臺灣嘉義地方法院民事判決 102年度訴字第135號
原 告 鄭瑞乾
訴訟代理人 鄭志宏
被 告 郭永成
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國103年10月1日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟捌佰伍拾貳元，及其中新臺幣壹萬壹仟捌佰伍拾貳元自民國一○二年二月二十一日起至清償日止，其中新臺幣陸仟元自民國一○三年四月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之一；餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告以新臺幣壹萬柒仟捌佰伍拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255 條第1項第3款定有明文。查原告於民國102年1月7日以民事 起訴狀起訴時訴之聲明第一項係請求被告應賠償新臺幣（下 同）250萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按 年息百分之5計算之利息，嗣於訴訟進行中請求損害賠償額 擴張為3,460,744元（本院卷2第208頁），及其中250萬元自 起訴狀繕本送達之翌日起算，而擴張之96萬744元自103年4 月22日擴張聲明狀繕本送達被告（103年4月23日，本院卷3 第19頁）之翌日起算，均按年息百分之5計算之利息（本院 卷3第38頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸首揭規 定，應予准許，合先敘明。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：
（一）原告於民國101年4月19日騎機車（車號000-000號）在住 家附近遭被告駕駛之自小客車（車號00-0000號）撞傷， 導致上顎口內外傷性瘀青、潰瘍、上顎假牙斷裂；充血性 心臟衰竭併急性肺水腫、肺炎、冠心病。
（二）原告車禍受傷，自得依民法第184條第1項、第193條及第 195條第1項等規定，請求被告負賠償之責任。（三）對台灣省嘉雲區車輛行車事故鑑定委員會之推論，原告僅 同意分析狀況二之說明情形，否認分析狀況一之情事。
（四）原告對成功大學之病情鑑定書認「無證據顯示為車禍導致 」甚難接受，認為與事實不符。
（五）原告已支出雜支費用新臺幣（下同）4269元及機車修理費 用5550元，門診住院費95275元、車資111650元，看護費 0000000元（至102年12月31日止），共計0000000元。預 計日後尚需支出醫療、看護及相關費用100萬元；原告受 被告之不法侵害，導致身體上、精神上均痛苦萬分，為此 請求100萬元精神慰撫金。依民法第184條第1項、第193條 、第195條第1項請求被告應給付原告3,460,744元。（六）對被告抗辯所為之陳述：
1、原告現年85歲，務農，發生車禍當天，原告是騎機車去村 廟，有衛生局派員來健康檢查。當時，原告確實是由支道 駛向幹道，但在路邊就遭左側飛速衝出之自小客車碰撞倒 地，原告已駛過路口中心線，要左轉時，不幸遭左側飛速 衝出之自小客車碰撞倒地。被告在碰撞原告前，其前進之 道路是彎道，被告行經彎道，未減速慢行，未注意車前狀 況，未適時作煞停之準備，反而是超速行駛，致肇禍端， 依法被告應負主要之過失責任。
2、原告於車禍受傷前，身體甚為硬朗，可以到嘉義，也可以 去割竹筍，只是一、二十年前，因心臟不適，裝有輔助器 ，在遭到此次車禍受傷後，胸腔受到撞擊，導致呼吸不順 暢，呼吸要很費力，再演變成肺積水，又因不斷的氣喘導 致心臟病變，因此，原告後衍生的重症，均是車禍導致， 兩者間有相當因果關係。且因為本件車禍發生，無法自理 生活，要請專人照顧24小時。
3、原告之醫療及看護費用，均是據實陳報。
（七）聲明：
1、被告應給付原告0000000萬元，暨其中250萬元自本起訴狀 送達被告翌日起至清償日止，其餘96萬744元，自103年4 月22日書狀送達被告（103年4月23日，本院卷3第19頁） 之翌日起，至清償日止，均按年利率百分之五計算之利息 。
2、訴訟費用由被告負擔。
3、原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
（一）本件交通意外之發生，原告應自負大部分肇事責任，原告 與有過失，雙方之賠償責任自應相抵，請減輕或免除被告 之賠償金額。因本件交通事故，原告駕駛車牌號碼 000-000號機車行經肇事路口時，未注意其行駛之路段為 支線道路，且未禮讓直行車先行，依道路交通安全規則第
102條第1項第2款前段，及道路交通管理處罰條例第48條 第1項第6款，原告應負大部分肇事責任，是以原告對於系 爭車禍之發生，亦有過失，原告應自負七成賠償責任。（二）原告所提之「充血性心臟衰竭併急性肺水腫、肺炎、冠心 病」之病症並非本件交通事故所造成。依原告家屬鄭志宏 102年3月6日庭期時陳述：原告在本件車禍前心臟裝有心 臟輔助器，是在嘉義基督教醫院安裝的，後來因本件車禍 發生後，因肺積水導致喘氣不過來，至成功大學醫院又有 換裝一顆心臟輔助器。且依戴德森醫療財團法人嘉義基督 教醫院（下稱嘉基醫院）101年10月15日診斷證明書所載 ：「病名：雙膝鈍挫傷、擦傷；上唇、牙齦擦挫傷；上唇 撕裂傷1.5公分（縫合手術治療）；醫師囑言：上述傷病 於2012年4月19日9：00至2012年4月19日14：20就診」， 及行政院衛生署嘉義醫院（下稱嘉義醫院）101年6月8日 診斷證明書所示：「病名：上顎口內外傷性淤青、潰瘍， 上顎假牙斷裂；醫師囑言：病患於101年4月20日至本院牙 科接受治療，於5月29日、6月8日回診，需繼續追蹤治療 。」由上開診斷書及筆錄內容可知，原告於本件交通事故 發生前心臟已有裝設輔助器，心臟原本即有病症，且原告 急診時僅雙膝及上顎假牙分別受有擦挫傷及斷裂之傷勢， 心臟方面並無受損，是以原告之心臟方面疾病應係本身痼 疾，與本件車禍無相當因果關係。
（三）就原告請求之項目，被告表示意見如下： 1、醫藥費部分：
ꆼ101年4月19日嘉基醫院急診425元及車資250元，共675元 ，被告無意見。
ꆼ101年4月20日嘉義醫院50元及車資800元，共計850元，被 告無意見。
ꆼ101年4月26日嘉基醫院290元，及車資500元，共790元， 被告無意見。
ꆼ101年6月8日嘉義醫院家庭醫學科門診200元、牙科1萬5千 元，及車資800元，共計1萬6000元，被告無意見。 ꆼ101年7月3日嘉義醫院牙科50元，車資800元，共計850元 。被告無意見。
ꆼ101年7月16日嘉義醫院，牙科50元，車資800元，被告無 意見。
ꆼ101年10月15日嘉基醫院急診50元、140元，及車資800元 ，被告無意見，同意支付。
ꆼ其他醫藥費用，與本件交通事故無涉，被告不予承認。 2、看護費用：
原告因本件車禍事故所受之傷勢為雙膝鈍挫傷、擦傷；上 唇、牙齦擦挫傷、上唇撕裂傷1.5公分，並無須看護之必 要，因此原告所提看護費用，被告全部否認。
3、雜支：與系爭車禍無涉，被告不予承認。
4、機車修理費：5550元，應計算折舊。
5、未來的醫療費及看護費用100萬元，被告不同意支付。 6、精神慰藉金：請審酌最高法院51年臺上字第223號判例及 85年度臺上字第460號判決，審酌被告之家庭狀況、年齡 、職業收入及經濟狀況等，核定被告所能負擔之數額。 7、所有賠償金額，應按過失責任比例分擔。
（四）聲明：
1、原告之訴駁回。
2、訴訟費用由原告負擔。
3、如受不利之判決，願提供擔保免予假執行。三、爭點事項：
（一）不爭執事項：
1、被告於101年4月19日上午8時22分許，駕駛車牌號碼 00-0000號自用小客車，沿嘉義縣竹崎鄉獅埜村往嘉義市 區方向行駛，適有原告騎乘車牌號碼000-000號普通重機 車，自嘉義縣竹崎鄉獅埜5鄰行駛，左轉欲沿嘉義縣竹崎 鄉沙坑村方向時，在嘉義縣竹崎鄉○○村000號前，上開 二車發生碰撞，原告人車倒地，並因而受有傷害（下稱系 爭車禍事故）。
2、被告就原告提出證據之形式上真正皆不爭執，並同意給付 原告如下金額：
ꆼ附表一編號1、2、5、8、9、10、12、20、21之醫療相關 費用共計16255元（425＋50＋290＋200＋15000＋50＋50 ＋50＋140＝16255）等醫療費用。
ꆼ被告就附表一編號1、2、5、8、9、10、12、20、21之計 程車車資，計4750元（250元＋800元＋500元＋800元＋ 800元＋800元＋800元＝4750元）。 ꆼ對原告有支出5550元之機車修理費（零件2500元，工資 2000元，運車費1000元）不爭執，同意以此金額為基礎， 依折舊及過失責任比例分擔金額。
（二）爭執事項：
1.原告依侵權行為規定請求被告負損害賠償責任，原告請求 被告賠償之項目是否有理由？若干金額為適當？ 2.被告得否主張過失相抵減輕賠償責任？
五、本院之判斷：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。又不 法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少 勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條 第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第 1項前段分別定有明文。原告主張被告於101年4月19日上 午8時22分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，沿嘉 義縣竹崎鄉獅埜村往嘉義市區方向行駛，行經無號誌之交 岔路口，依當時天候為晴，日間自然光線，路面乾燥、無 缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏 未充份注意車前狀況，且未減速慢行，作隨時停車之準備 ，適有原告騎乘車牌號碼000-000號普通重機車，自嘉義 縣竹崎鄉獅埜5鄰行駛，左轉欲沿嘉義縣竹崎鄉沙坑村方 向時，在嘉義縣竹崎鄉○○村000號前，上開二車發生碰 撞，原告人車倒地，並因而受有傷害等事實，為被告所不 爭執，並有交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會103 年4月16日室覆字第00000000000號函所附覆議意見書（本 院卷2第202頁以下）及嘉義縣警察局竹崎分局102年3月29 日嘉竹警四字第0000000000號函所附現場圖、道路交通事 故調查報告表（一）（二）、談話紀錄表、照片與酒精測 定紀錄表、初步分析研判表等（本院卷1第160以下）各1 份在卷可佐，是依前揭規定，被告自應負損害賠償責任。（二）另按負損害賠償責任，除法律另有規定或契約另有訂定外 ，應回復他方損害發生前之原狀；損害賠償，除法律另有 規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失 利益為限，民法第213條第1項、第216條第1項分別定有明 文。而民法第192條至第196條之規定，即為民法第213條 第1項所稱之法律另有規定。茲就原告以被告之前開侵權 行為，而請求被告賠償之各項損害，分別審酌如下： ꆼ已支出之醫藥相關費用
1、按不法侵害他人身體或健康者，對於被害人因此增加生活 上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有 明文。而因侵權行為致身體或健康受傷害而支出或尚未支 出之醫療費（包括住院費、手術費、藥品費、檢驗費、診 斷費等），如為醫療上所必要者，屬民法第193條第1項所 稱之增加生活上之需要，被害人自得請求賠償義務人賠償 。次按民事訴訟法第222條第2項規定當事人已證明受有損
害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌 一切情況，依所得心證定其數額，該規定含有證明責任規 範存在價值，損害額證明極度困難時，法院基於全辯論意 旨及調查證據結果，仍不能獲得損害賠償額確信時，俾使 權利容易實現，減輕損害額證明之舉證。
2、被告就附表一編號1、2、5、8、9、10、12、20、21之醫療 相關費用共計16255（425＋50＋290＋200＋15000＋50＋50 ＋50＋140＝16255）元不爭執，是此部分原告之主張，應 認有理由。
3、系爭車禍事故發生當日，原告經送往戴德森醫療財團法人 嘉義基督教醫院（下稱嘉基醫院）診斷受有雙膝頓挫傷、 擦傷；上唇、牙齦擦挫傷；上唇撕裂傷1.5公分（縫合手術 治療），並於翌日前往行政院衛生署嘉義醫院（下稱嘉義 醫院）診斷受有上顎口內外傷性瘀青、潰瘍、上顎假牙斷 裂等傷害，有嘉基醫院101年10月15日診斷證明書（本院卷 1第3頁）及嘉義醫院101年6月8日診斷證明書（本院卷一第 4頁）各一紙在卷可佐，並為被告所不爭執，是可認上開傷 害與被告之侵權行為具有因果關係。
4、原告訴訟代理人於本院審理（本院卷一第57頁）中自陳原 告在系爭車禍事故前，心臟有裝心臟輔助器，是在嘉基醫 院安裝的，後來系爭車禍事故，因肺積水導致喘氣不過來 ，至國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）又換 裝一顆心臟輔助器等語。而原告於101年4月19日因為車禍 ，臉及四肢多處受傷，上唇撕裂傷經嘉基醫院手術縫合， 後至嘉義醫院追蹤治療傷口，至於心臟衰竭是原告原本就 有之疾病，但是否因為外傷加重心臟負擔而病情惡化，嘉 基醫院無法判斷，因為非於嘉基醫院做後續治療；而嘉義 醫院則認定原告在嘉義醫院就診及住院之病因為心臟衰竭 併肺水腫，遠因為長期的心臟功能不良與車禍傷勢無直接 因果關係；因原告原屬嚴重心衰竭患者，該病有可能反覆 發作導致肺積水，原告於車禍後於4月25日至嘉義醫院就診 ，診斷為心衰竭導致肺積水，所以無證據顯示原告於系爭 車禍事故後之就診疾病與系爭車禍有因果關係，有成大醫 院103年3月31日成附醫醫事字第0000000000號函及所附病 情鑑定書（本院卷2第200頁）、嘉基醫院102年8月5日嘉基 醫字第0000000000號函（本院卷2第66頁）、嘉義醫院102 年8月26日嘉醫歷字第0000000000號函（本院卷2第69頁） 等各1份可佐，是附表一編號：3、4、6、7、11、14、15、 16、17、18、19、22、23、24、25、26、27、29、30、31 、32、33、34、37、38等醫療費用，自難准許。
5、附表一編號13係101年7月16日前往嘉義醫院骨科，因「述 腰痛於97年8月20日車禍後加劇，Ｘ光顯示第2-3腰椎退化 及滑脫給予外用及口服止痛藥治療」而就診等情，有嘉義 醫院103年8月7日嘉醫歷字及0000000000號函（本院卷3第 36頁）1份附卷可佐，是亦難認與系爭車禍有因果關係，原 告請求，亦無理由。
6、附表一編號28、35、36分別因皮膚熱紅疹局部癢（本院卷3 第36頁）、雙側乳房腫及皮膚炎（本院卷3第42頁）、雙側 乳腺脹痛（本院卷3第39頁）而就診，就其病情，亦難認與 系爭車禍有何因果關係，是原告請求，並無理由。 7、綜上，原告請求之醫療相關費用，僅附表一編號1、2、5、 8、9、10、12、20、21之醫療相關費用計16255元有理由， 其餘請求，並無理由，應予駁回。
ꆼ交通費
ꆼ被告就附表一編號1、2、5、8、9、10、12、20、21之計 程車車資合計4750元（250元＋800元＋500元＋800元＋ 800元＋800元＋800元＝4750元）之請求並不爭執，應認 原告此部分之主張有理由。
ꆼ原告附表一，除編號1、2、5、8、9、10、12、20、21之 支出，與本件有因果關係外，其餘附表一之支出，與系爭 車禍事故無因果關係，業已陳述如前，是原告請求之交通 費，於4750元範圍內，為有理由，逾此部分無理由，應予 駁回。
ꆼ雜支費用：4269元
ꆼ按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任，民事訴訟法第277條本文定有明文。
ꆼ原告雖主張有支出雜支4269元，並提出收據及統一發票 為證（本院卷1第38至49頁、本院卷2第209頁），然觀其 內容均為水果、食品等支出，並無證據證明與本件車禍 有何因果關係，原告主張雜支係必要費用，依上開規定 有舉證之責，惟其所提之證明及說明，均無法證明其必 要性，此部分請求，自難認有理由。
ꆼ已支出之看護費用124萬4000元、日後尚需支出醫療費用及 看護費用100萬元：
ꆼ原告雖主張已支出看護費用124萬4000元，並舉收據2張 （本院卷2第50、51頁）為證，惟並未舉證證明原告係因 系爭車禍事故，致有請人看護之必要，揆諸上開民事訴 訟法第277條之規定，自難認此主張有理由，應予駁回。 ꆼ原告因系爭車禍事故受有雙膝頓挫傷、擦傷；上唇、牙 齦擦挫傷；上唇撕裂傷1.5公分（縫合手術治療），並於
翌日前往行政院衛生署嘉義醫院（下稱嘉義醫院）診斷 受有上顎口內外傷性瘀青、潰瘍、上顎假牙斷裂等傷害 ，其餘心臟及內科等疾病，均無證據證明與系爭車禍事 故有因果關係，已陳述如前，原告雖主張日後尚需支出 醫療費用及看護費用100萬元，然並未舉證證明與系爭車 禍事故有何因果關係，依民事訴訟法第277條之規定，應 予駁回。
ꆼ機車修理費
原告主張因系爭車禍事故而支出機車修理費用5550元等語 ，並提出單據（本院卷1第38頁）及免用統一發票收據（ 本院卷3第123頁）為證，另被告對於原告支出機車修理費 5550元乙情固不爭執，惟辯稱：應計算折舊後扣除之。經 查：
ꆼ本院卷3第123頁免用統一發票收據之總額為5500元（零 件2500元＋修理工資2000元＋運車費1000元＝5500元） ，與本院卷一第38頁之單據金額5550元不符。經審酌本 院卷3第123頁之免用統一發票收據係原告為分別零件及 工資等費用，而委請阿益機車行蔡文魁於103年開立，其 距離原告102年修車之時點較遠，且是事後補開，其金額 恐有誤繕，自應以102年開立單據上所記載之5550元為實 。又佐以運車費與工資性質相近，一般計價多為1千元或 2千元等整數，而不會以1050元或2050元計算，是該50元 之差額應為零件，而非工資及運車費等，應可認定。 ꆼ該車係92年4月出廠，92年5月1日由原告新領該車之行車 執照，嗣於101年7月17日過戶與他人等情，有交通部公 路總局嘉義區監理所103年9月23日嘉監車字第 0000000000號函覆所附車籍查詢資料（本院卷3第101頁 至第103頁）在卷可佐，是原告主張因系爭車禍事故致其 所有之系爭機車受損，支出修車費用5550元乙節，堪信 屬實。
ꆼ按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損 所減少之價額，民法第196條定有明文；又依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估 定之標準，但以必要者為限（例如修理材料以新品換舊 品，應予折舊），此有最高法院77年5月17日民事庭會議 決議可資參照。又本件修復費用既係以新零件更換方式 予以修理，零件自應予折舊。
ꆼ原告所提之免用統一發票收據（本院卷3第123頁）中載 明「零件2500元、修理工資2000元、運車費1000元」， 而依據所得稅法第51條、同法施行細則第48條及行政院
87年12月30日台財第52053號函所頒布「固定資產耐用年 數表」之記載，系爭機車其耐用年數為3年，準此，依照 行政院台（45）財字第4180號令所發佈之「固定資產折 舊率表」，該機車折舊率應為千分之333，並按「平均法 」加以計算，故其每年折舊4分之1，逾耐用年數三年後 ，則不再計算其折舊，而僅餘殘值。查系爭機車係92年4 月間出廠，則迄至本件車禍101年4月16日發生時，已使 用約9年左右，已逾耐用年數，參諸上開說明，不再計算 其折舊，而僅餘殘值即為625元（2500×1/4＝625）。 因之，原告修理費用應以3625元（625殘值＋2000工資＋ 1000運車費＝3625元）元為有據，逾此範圍之請求，即 屬無據。
ꆼ精神撫慰金：
按慰藉金之賠償以人格權遭受侵害，使精神上受有痛苦為 必要，至其核給之標準固與財產上損害之計算不同，惟非 不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核 定相當之數額；換言之，以人格權遭遇侵害，受有精神上 之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙 方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數 額。且所謂「相當」，應以實際加害情形與被害人之身分 、地位與加害人之經濟情況等關係予以定之（最高法院47 年台上字第1221號、51年台上字第223號判例參照）。原告 因本件車禍事故受有前開傷害，需忍受疼痛及生活不便， 其精神當受有相當苦痛，堪予認定，是原告請求被告賠償 精神慰撫金，尚屬有據。又原告係國校畢業、喪偶，有子 女7人，均已成年，車禍前務農，現無法工作，其名下有存 款，102年利息所得約1萬5千餘元，房屋1筆，無其他財產 ；被告國中畢業，已婚，有子女3人均已成年，以種植香蕉 、柚子為業，年收入約50萬元、被告名下有土地1筆、汽車 1部、無其他財產等情，已據兩造分別陳明在卷，並經本院 依職權調閱兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表足稽（ 見本院卷3第7-10頁）。本院審酌上述兩造之職業、財產、 教育程度、經濟能力、社會地位、暨原告受傷程度等情， 認原告請求被告給付精神慰撫金，應以20,000元為適當， 逾此數額之請求，為無理由。
（三）被告之負擔之責任比例
按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。經查：原 告機車倒地位置是由西往東方向（往嘉義市東義路）行駛 的車道，而非由東往西方向（往沙坑村）的車道上；到現
場時，兩車的位置就如現場圖所示等情，業據到場處理之 員警黃永松於本院結證屬實（本院卷2第172頁至第174頁 ），再參酌嘉義縣警察局竹崎分局102年3月29日嘉竹警四 字第0000000000號函所附現場圖、道路交通事故調查報告 表（一）（二）、談話紀錄表、照片、酒精測定紀錄表、 初步分析研判表等（本院卷1第160頁至179頁），可知鄭 瑞乾駕駛重機車，行經劃設有「停」字標線之無號誌交岔 路口左轉，支線道車未暫停讓幹線道直行車先行，故系爭 車禍事故之發生，原告為肇事主因，被告為肇事次因等節 ，應可認定，交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會亦 同此見解，有其103年4月16日室覆字第0000000000號函所 附覆議意見書（本院卷2第202頁）附卷可考。則審酌兩造 之過失情形，本院認減輕被告之賠償金額之60%為相當， 即原告只可請求上開允許金額之40％。依此計算，被告應 賠償原告請求之金額，於17852元（元以下四捨五入， 16255＋4750元＋20,000元＋機車修理費3625元＝44630元 。44630元X0.4＝17852元）範圍內，應予准許，逾此範圍 ，應予駁回。
六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及 第203條分別定有明文。經查：
（一）原告得請求被告賠償之金額中，附表一編號9之醫療費 15000元，係擴張之請求，而非起訴時即主張之醫療費， 再依兩造應分擔之過失比例，原告就該筆金額僅得請求 6000元（15000×40％＝6000元），故該筆6000元之利息 ，依原告之主張，應自103年4月22日擴張聲明狀繕本送達 被告（103年4月23日，本院卷3第19頁）之翌日起算。（二）損害賠償之債並無確定給付期限，從而，原告請求被告應 給付賠償金額17852元，及其中11852元，自102年2月20日 被告收到起訴書（本院卷1第51頁）之翌日（102年2月21 日）起；其中6000元自103年4月22日擴張聲明狀繕本送達 被告（103年4月23日，本院卷3第19頁）之翌日（103年4 月24日）起，至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由。七、綜上所述，原告依前開侵權行為損害賠償請求權，請求被告
給付17852元，及其中11852元自102年2月21日起；其中6000 元自103年4月24日起，至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之其餘請求，則 均無理由，應予駁回。
八、復按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；各當 事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形 ，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支 出之訴訟費用，民事訴訟法第87條第1項、第79條分別定有 明文。查：本院既為兩造前開各一部勝訴、一部敗訴之終局 判決，則審酌前開勝訴與敗訴之比例，本件訴訟費用依前開 規定應命由被告負擔百分之1，餘由原告負擔。九、末按所命給付之金額或價額未逾新臺幣50萬元之判決，法院 應依職權宣告假執行；法院得依聲請或依職權，宣告被告預 供擔保免為假執行，民事訴訟法第389條第1項第5款、第392 條第2項分別著有規定。查本院前開所命被告給付之判決， 所命給付之金額未逾50萬元，依前開規定，本院自應依職權 宣告假執行。然被告陳明願供擔保，請准免為假執行，核無 不合，應予准許，爰酌定相當之擔保金額宣告之。至原告敗 訴部分，其假執行之聲請，亦失所附麗，應予駁回。十、本件判決事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，均 已無礙本院上開審認，自毋庸逐一論駁，附此敘明。十一、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依 民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項 ，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 10 月 8 日
民一庭法 官 邱美英
以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 10 月 8 日
書記官 李珈慧
附表一
┌────┬─────┬───────┬────┬─────────────┬────┬────┐
│編 號│ 診療日期│院所、科別 │ 費用 │備註 │ 頁碼 │被告是否│
│ │ │ │ │ │ │同意支付│
│ │ │ │ │ │ │ │
├────┼─────┼───────┼────┼─────────────┼────┼────┤
│ 1 │ 101.04.19│戴德森醫療財團│ │車資主張 250 │本院卷壹│同意 │
│ │ │法人嘉義基督教│ 425 │診斷證明書是101年10月15日 │ 19上 │ │
│ │ │醫院 │ │開立的（本院卷壹P3） │（本院卷│ │
│ │ │一般急診 │ │ │貳79上）│ │
├────┼─────┼───────┼────┼─────────────┼────┼────┤
│ 2 │ 101.04.20│行政院衛生署嘉│ │車資主張800 │本院卷壹│同意 │
│ │ │義醫院 │ 50 │診斷證明書是101年6月8日開 │ 19下 │ │
│ │ │牙科 │ │立的（本院卷壹P4） │（本院卷│ │
│ │ │ │ │ │貳79下）│ │
├────┼─────┼───────┼────┼─────────────┼────┼────┤
│ 3 │ 101.04.23│國立成功大學醫│ │車資主張4,500 │本院卷壹│不同意 │
│ │ │學院附設醫院 │ 510 │ │ 20 │ │
│ │ │一般內科 │ │ │（本院卷│ │
│ │ │（嚴重心衰竭－│ │ │貳80） │ │
│ │ │本院卷3第42頁 │ │ │ │ │
│ │ │） │ │ │ │ │
├────┼─────┼───────┼────┼─────────────┼────┼────┤
│ 4 │ 101.04.24│國立成功大學醫│ │車資主張4,500 │本院卷壹│不同意 │
│ │ │學院附設醫院 │ 510 │ │ 21 │ │
│ │ │心臟血管科 │ │ │（本院卷│ │
│ │ │（嚴重心衰竭－│ │ │貳81） │ │
│ │ │本院卷3第42頁 │ │ │ │ │
│ │ │） │ │ │ │ │
├────┼─────┼───────┼────┼─────────────┼────┼────┤
│ 5 │ 101.04.26│戴德森醫療財團│ │車資主張500 │本院卷壹│同意 │
│ │ │法人嘉義基督教│ 290 │ │ 22上 │ │
│ │ │醫院 │ │ │（本院卷│ │
│ │ │整形外科 │ │ │貳82上）│ │
├────┼─────┼───────┼────┼─────────────┼────┼────┤
│ 6 │ 101.04.27│行政院衛生署嘉│ │車資主張800 │本院卷壹│不同意 │
│ │ │義醫院 │ 100 │ │ 22下 │ │
│ │ │急診內科 │ │ │（本院卷│ │
│ │ │（低血壓、心衰│ │ │貳82下）│ │
│ │ │竭轉加護病房住│ │ │ │ │
│ │ │院治療－本院卷│ │ │ │ │
│ │ │3第36頁） │ │ │ │ │
├────┼─────┼───────┼────┼─────────────┼────┼────┤
│ 7 │ 101.04.27│行政院衛生署嘉│ │車資主張4,500 │本院卷壹│不同意 │
│ │ 至 │義醫院 │ 9,699 │診斷證明書（本院卷壹P5） │ 23上 │ │
│ │ 101.05.08│心臟科 │ │衛生福利部嘉義醫院函 │（本院卷│ │
│ │ │（低血壓、心衰│ │（本院卷貳P69） │貳83） │ │
│ │ │竭轉加護病房住│ │ │ │ │
│ │ │院治療－本院卷│ │ │ │ │
│ │ │3第36頁） │ │ │ │ │
├────┼─────┼───────┼────┼─────────────┼────┼────┤
│ 8 │ 101.06.08│行政院衛生署嘉│ │車資主張800 │本院卷壹│同意 │
│ │ │義醫院 │ 200 │ │ 23下 │ │
│ │ │家庭醫學科 │ │ │（本院卷│ │
│ │ │ │ │ │貳84） │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
├────┼─────┼───────┼────┤ ├────┤ │
│ 9 │ 101.06.08│行政院衛生署嘉│ │有牙科診斷證明書（本院 │本院卷壹│ │
│ │ │義醫院 │ 15,000 │卷1第4頁） │ 24上 │ │
│ │ │牙科 │（非起訴│ │（本院卷│ │
│ │ │ │時請求，│ │貳 52、 │ │
│ │ │ │而是卷 │ │98 ） │ │
│ │ │ │2P34頁才│ │ │ │
│ │ │ │請求－卷│ │ │ │
│ │ │ │2P178有 │ │ │ │
│ │ │ │說） │ │ │ │
├────┼─────┼───────┼────┼─────────────┼────┼────┤
│ 10 │ 101.07.03│行政院衛生署嘉│ │車資主張800 │本院卷壹│同意 │
│ │ │義醫院 │ 50 │ │ 24下 │ │