臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 103年度嘉簡字第828號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 劉宗香
劉蘇冠
共 同
選任辯護人 蔡碧仲律師
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（102年度偵續字
第198號），本院合議庭裁定由受命法官行簡易判決處刑，判決
如下：
主 文
劉宗香、劉蘇冠共同犯行使偽造私文書罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑叁年。 犯 罪 事 實 及 理 由
一、本件犯罪事實：
劉宗香、劉蘇冠為劉蘇斷之子女；劉又瑋、劉宣伶之父劉宗 榮亦為劉蘇斷之子，因劉宗榮早於劉蘇斷過世，故劉蘇斷於 民國102年2月13日死亡時，其遺產依法應由劉宗香、劉蘇冠 、劉又瑋、劉宣伶等人共同繼承。劉宗香、劉蘇冠明知劉蘇 斷生前並未同意將其所有坐落嘉義縣民雄鄉鴨母埊段雙福小 段212-4、212-6、215-2、215-3、216、216-1、216-2、217 -1、217-3、217-4等地號及嘉義縣民雄鄉○○段000地號共1 1筆土地（權利範圍均為6分之3，下稱系爭土地）贈與劉宗 香、劉蘇冠，且劉蘇斷於102年2月6日，因鬱血性心衰竭、 慢性阻塞性肺病及貧血住院，已呈現昏迷、意識不清之狀態 ，竟共同基於行使偽造私文書及行使使公務員登載不實文書 之犯意聯絡，未經劉蘇斷同意，分別為下列行為：㈠、2人商議由劉蘇冠先於102年1月16日前往嘉義縣民雄鄉戶政 事務所，盜用劉蘇斷之印章加蓋印文2枚，偽造劉蘇斷委託 劉蘇冠申請印鑑證明之委託書及印鑑登記證明申請書各1份 ，以劉蘇斷委託人之名義，申請劉蘇斷之印鑑證明書後，使 不知情之嘉義縣民雄鄉戶政事務所之成年承辦人員將上開盜 用之印文作為劉蘇斷之印鑑證明核發與劉蘇冠，足以生損害 於劉蘇斷與戶政事務所管理印鑑證明之正確性。㈡、劉宗香、劉蘇冠於同日委託不知情之代書葉文宏，以「贈與 」為由，辦理系爭土地所有權移轉登記予劉宗香、劉蘇冠之 相關事宜，並以劉蘇斷之名義偽造上開土地之贈與所有權移 轉契約書，盜用劉蘇斷之印章用以盜蓋印文1枚於贈與所有 權移轉契約書上，且將上開登載不實之印鑑證明書、及劉蘇 斷之印章、身分證影本、系爭土地所有權狀等證件交付葉文 宏。嗣不知情之葉文宏於102年1月18日，以劉蘇斷代理人之
名義，盜用劉蘇斷之印章加蓋印文2枚，偽造農業用地作農 業使用證明（下稱農業使用證明）申請書2份，向不知情之 嘉義縣民雄鄉公所成年科員申請農業使用證明，該公所於10 2年1月28日派員會同葉文宏會勘並實質審查後，做成嘉義縣 民雄鄉農業用地做農業使用會勘紀錄表1份，葉文宏並盜用 劉蘇斷之印章於該份會勘紀錄表上加蓋印文1枚，嘉義縣民 雄鄉公所並於102年2月6日核發嘉民相農字第0000000000號 農業使用證明，足以生損害於劉蘇斷與該公所管理該農業用 地之正確性。
㈢、葉文宏於取得上開農業使用證明後，於102年2月6日盜用劉 蘇斷之印章，並以每份盜蓋1枚印文之方式，共盜用印文11 枚，偽造具私文書性質之土地增值稅（土地現值）申報書11 紙。表示係劉蘇斷之代理人，同天持前揭11份偽造之增值稅 申報書，並檢附上開農業使用證明書、農業所有權移轉契約 2份與劉宗香、劉蘇冠及劉蘇斷之國民身分證影本，向不知 情之嘉義縣財政稅務局成年承辦人員行使之，使對申報人同 一性形式審查之公務員將此不實事項登載於11份其職務所掌 之嘉義縣財政稅務局土地增值稅不課徵證明書（下稱不課徵 證明書）上，足以生損害於劉蘇斷及嘉義縣財政稅務局對稅 務申報及管理之正確性。
㈣、劉宗香及劉蘇冠於劉蘇斷於102年2月13日死亡後，接續前開 行使偽造私文書、行使使公務員登載不實文書之犯意聯絡， 仍刻意對葉文宏隱瞞劉蘇斷之死訊，使不知情之葉文宏再於 102年2月21日盜用劉蘇斷之印章，於贈與稅申報書與贈與稅 案件申報委任書（各1份）上之贈與人欄，贈與稅申報書上 之不計入贈與總額的財產欄與納稅義務人欄均盜用劉蘇斷之 印章各盜蓋印文1枚，並檢具上開土地登記謄本共11份、劉 蘇斷、劉宗香、劉蘇冠與葉文宏之國民身分證影本各1份、 使公務員登載不實之不課徵證明書11份與偽造之贈與所有權 移轉契約2份，向不知情之財政部南區國稅局民雄稽徵所成 年承辦人員行使之，使對申報人同一性形式審查之該承辦人 員將此不實事項登載於贈與稅不計入贈與總額證明書（下稱 贈與稅不計入贈與總額證明書）上，足以生損害於劉蘇斷及 財政部對稅務申報及管理之正確性。
㈤、同日，葉文宏取得2份空白之土地登記申請書後，在該2份土 地登記申請書之登記原因欄上均勾選「贈與」，並盜用劉蘇 斷之印章於該2份土地登記申請書上，各盜蓋印文1枚，偽造 以劉蘇斷名義所出具之土地登記申請書2份，並檢附前開偽 造之贈與所有權移轉契約書2份，連同劉蘇斷、劉宗香、劉 蘇冠之國民身分證影本、上開劉蘇斷之印鑑證明書、系爭土
地所有權狀、上開農業使用證明1份與使公務登載不實之贈 與稅不計入贈與總額證明書1份等相關文件，持向嘉義縣大 林地政事務所辦理系爭土地所有權移轉登記與劉宗香、劉蘇 冠而行使之，使不知情之大林地政事務所成年承辦人員，依 法形式審查後，於102年2月22日某時，將此不實之贈與事項 ，登載於其職務上所載之準公文書，即土地謄本之電腦檔案 而完成登記，足以生損害於地政機關對於上開土地登記資料 管理之正確性，及劉又瑋、劉宣伶之繼承利益。二、證據部分除補充「被告2人於本院準備程序時之自白、嘉義 縣大林地政事務所103年6月6日嘉林地登字第0000000000號 函及嘉義縣民雄鄉○○○段○○○段地號212-4、212-6、21 5-2、215-3、216、216-1、216-2、217-1、217-3、217-4地 號、嘉義縣民雄鄉○○段000地號之土地登記謄本與異動索 引內容各1份、贈與稅申報書影本、贈與稅案件申報委任書 影本各1份、土地增值稅（土地現值）申報書影本11份」外 ，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、論罪科刑：
㈠、按在有體物上，以文字或符號表示一定之意思、觀念或用意 ，且屬法律上或社會生活上有關係之事項，對於參與者而言 為可以理解的思想表達附著物，並具有相當之存續性，此種 附著物能夠同時顯示出或推斷出何人為文書之製作者，得彰 顯何人對於所附著之意思提供保證，即為刑法概念之文書。 查被告2人利用不知情之葉文宏，在贈與所有權移轉契約、 土地登記申請書、農業使用證明申請書2份、土地增值稅申 報書上盜用劉蘇斷印章蓋印，上揭文書，分別足以彰顯劉蘇 斷將上揭土地贈與被告、辦理贈與之土地移轉登記、申報土 地增值稅與申請農業使用證明之意思，均為法律規定之私文 書；另被告利用不知情之葉文宏，持偽造之土地贈與所有權 契約書、土地登記申請書、農業使用證明申請書、土地增值 稅申報書及使公務員登載不實之不課徵證明書，分別辦理各 該事項及所有權移轉登記，自屬行使行為。故核被告2人所 為，係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪及同法第 220條第2項、第216條、第214條之行使使公務員登載不實文 書罪。又現今地政事務所之公務員，係以電腦登記方式，將 申請人之土地登記事項登載於職務上所掌土地登記之電磁紀 錄準公文書上，被告2人利用不知情之葉文宏前往大林地政 事務所辦理土地所有權移轉登記，使該管公務員將所有權移 轉等不實事項登載於土地謄本之電腦檔案中，係該當於刑法 第214條、第220條第2項之使公務員登載不實罪之構成要件 ，起訴書認被告2人係使不知情之承辦地政登記業務之公務
員將前揭不實事項登載於其職務上所掌之公文書，雖有未洽 ，但因被告所犯仍係刑法第214條之罪，起訴法條尚無錯誤 ，並無變更起訴法條之問題。
㈡、被告2人盜蓋劉蘇斷印章，並以之偽造申請印鑑證明委託書 之行為，渠等盜用印章之行為偽造申請印鑑證明委託書之階 段行為，與申請印鑑證明書後，再行利用不知情之葉文宏盜 蓋劉蘇斷印章於土地登記申請書2份、農業使用證明申請書2 份、土地增值稅申報書11份、贈與稅申報書與贈與稅案件申 報委任書各1份之行為，均係偽造私文書之階段行為，均應 為偽造私文書行為所吸收；而被告2人先後偽造申請印鑑證 明之委託書1份、贈與所有權移轉契約2份、土地登記申請書 2份、土地增值稅申報書11份、農業使用證明申請書1份後持 以行使，其偽造之低度行為均應為行使之高度行為所吸收， 均不另論罪。又被告持使公務員登載不實之不課徵證明書11 份、贈與稅不計入贈與總額證明書1份而行使之，渠等使公 務員登載不實之低度行為均應為行使之高度行為所吸收，亦 不另論罪。
㈢、被告2人利用不知情之葉文宏而犯行使偽造私文書及行使使 公務員登載不實文書犯行部分，為間接正犯。被告2人就上 開犯行間，有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。被告 2人為所犯上揭行使偽造私文書罪、行使使公務員登載不實 文書罪，為想像競合犯，應從一重論以行使偽造私文書罪。㈣、被告委託不知情之葉文宏辦理土地贈與手續時，係將偽造之 贈與所有權移轉契約2份、土地登記申請書2份與使公務員登 載不實之不課徵證明書1份，同時交與地政人員辦理，有卷 附辦理上揭土地贈與移轉登記時之贈與所有權移轉契約2份 、土地登記申請書2份、土地增值稅不課徵證明書1份等相關 資料在卷可參，是其一次行使前述2種偽造之私文書及1種使 公務員登載不實之文書，僅有一行使之行為，且該使公務登 載不實之不課徵證明書11份，係基於被告2人行使農業使用 證明申請書後，經嘉義縣民雄鄉公所人員實質審查而來；贈 與稅不計入贈與總額證明書，為行使上開使公務員登載不實 之不課徵證明書11份而來，申請土地所有權移轉登記本需印 鑑證明書，故被告2人如犯罪事實及理由一所載之犯行，均 屬接續犯之一罪。起訴書雖漏未敘及１、被告偽造劉蘇斷申 請印鑑證明委託書，並交由不知情之嘉義縣民雄鄉戶政事務 所人員核發印鑑證明，２、偽造劉蘇斷委託不知情之葉文宏 偽造農業使用證明申請書向民雄鄉公所行使，３、偽造土地 增值稅申請書11份向嘉義縣財政稅務局之承辦人員行使之， 並使不知情之該承辦人員登載於其職務所掌管之文書上，４
、偽造贈與稅申報書與贈與稅案件申報委任書向財政部南區 國稅局民雄稽徵所之承辦人員行使之，並使該承辦人員登載 於其職務上所掌管之文書上，５、持登載不實之不課徵證明 書11份與不計入贈與稅總額證明書1份分別向財政部南區國 稅局民雄稽徵所與大林地政事務所行使之，然就犯罪事實之 一部起訴者，其效力及於全部，上揭部分係被告2人基於使 地政事務所人員移轉劉蘇斷之土地的目的為之，其手段與目 的均為使大林地政事務所之承辦人員移轉土地之公務員登載 不實為之，與本件判決被告2人之行使偽造土地贈與所有權 移轉契約書、使公務員登載不實有罪之事實，具有實質一罪 之關係，自應為起訴效力所及。
四、爰審酌被告劉宗香、劉蘇冠2人為圖繼承權冒用其母親劉蘇 斷之名義辦理印鑑證明，並偽造契約書、申請書等物，交由 不知情之代書葉文宏辦理，使被繼承人與真正繼承人之權益 受損，並足以生損害於戶政機關、地政機關、國稅局管理之 正確性，被告2人犯後坦承犯行，與告訴人達成和解，且已 履行和解條件，有本院調解筆錄與103年5月13日刑事陳報狀 各1份在卷可查等一切情狀，量處如主文所示之刑，並均諭 知易科罰金之折算標準。
五、查被告劉宗香前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告； 被告劉蘇冠前因妨害公務案件，經臺灣高等法院臺中分院以 81年度上訴字第667號判處有期徒刑4月確定，並於81年10月 28日易科罰金執行完畢，其前因故意犯罪受有期徒刑以上刑 之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有 期徒刑以上刑之宣告，分別有渠等之臺灣高等法院被告前案 紀錄表各1份在卷可查，渠等因一時失慮，致罹刑典，審酌 其犯後坦承不諱，與告訴人2人達成和解，並獲得告訴人2人 之諒解，堪認有悔過之心，犯後態度尚可，信經此偵、審教 訓後，應無再犯之虞，故渠等所宣告之刑以暫不執行為適當 ，併予宣告緩刑3年，以啟自新。
六、按刑法第219條所定不問屬於犯人與否沒收之者，以偽造之 印章、印文或署押為限，盜用者不在其列；按偽造之私文書 如已行使，即為他人所有，非屬被告所有，不得諭知沒收， 僅其中偽造之印文、署押，應依刑法第219條之規定諭知沒 收（最高法院48年台上字第1533號判例意旨、79年度台上字 第4150號判決意旨參照）。本件被告2人行使之偽造申請印 鑑證明委託書1份、農業使用證明申請書2份、偽造之增值稅 申報書11份、贈與稅申報書、贈與稅案件申報委任書各1份 、土地登記申請書2份、所有權移轉契約書2份均已交予各該 機關；又於其上盜蓋之劉蘇斷印文共21枚（申請印鑑證明委
託書1枚、印鑑登記證明申請書1枚、贈與所有權移轉契約書 2枚、農業使用證明2枚、土地增值稅申報書11枚、贈與稅申 報書1枚、贈與稅申報委任書1枚、土地登記申請書2枚）， 均係盜用，揆之上開見解，均不予宣告沒收。
七、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，刑法第28條、 第217條第2項、第210條、第214條、第216條、第220條第2 項、第55條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2款 ，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
八、如對本判決上訴，須於判決送達後10日內向本院提出上訴狀 （應附繕本）。
中 華 民 國 103 年 10 月 31 日
嘉義簡易庭 法 官 唐一强
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 103 年 10 月 31 日
書記官 張菀純
附錄法條:
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第214條
（使公務員登載不實罪）
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。