臺灣南投地方法院民事判決 99年度醫字第1號
原 告 張珊瑚
兼 上一人
法定代理人 陳麗英
原 告 張翔竣
共 同
訴訟代理人 劉瑩玲律師
被 告 行政院衛生福利部草屯療養院
法定代理人 簡以嘉
被 告 郭佳倫
廖丸惠
江淑華
蔡昀霖
共 同
訴訟代理人 陳 鎮律師
複 代理人 李淑娟律師
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國103年10月6日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告原組織名稱為「行政院衛生署立草屯療養院」，於民國 99年9月1日其法定代理人由陳宏變更為張達人，於102年7月 23日變更機關名稱為「衛生福利部草屯療養院」（下稱草屯 療養院），再於102年12月6日其法定代理人由張達人變更為 簡以嘉，並由簡以嘉表明承受訴訟，核先敘明。二、按當事人之法定代理人，其代理權消滅者，訴訟程序在有法 定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止 ；承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，此觀民 事訴訟法第170條、第175條之規定即明。查原告張翔竣為79 年11月5日生，有原告張翔竣之戶籍謄本在卷可參，於98年9 月17日本件起訴時尚無訴訟能力，以其母陳麗英為法定代理 人；嗣於起訴後之99年11 月5日原告張翔竣已成年而取得訴 訟能力，陳麗英之法定代理權因而消滅，經原告張翔竣於 100年7月13日聲明承受本件訴訟，核與首開規定相符，應予 准許。
三、按訴狀送達後，原告固不得將原訴變更或追加他訴，但請求 之基礎事實同一者，及擴張或減縮應受判決事項之聲明者，
均不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明 文。而所謂請求之基礎事實同一者，係指變更或追加之訴與 原訴之主要爭點有其共同性，各請求所主張之利益在社會生 活上，可認係屬同一或關聯之紛爭，而就原請求之訴訟及證 據資料，於審理繼續進行時，在相當程度範圍內具有同一性 或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，且無害於他造 當事人程序權之保障，俾先後兩請求在同一程序得加以解決 ，避免重複審理，進而為一次解決紛爭。本件原告陳麗英起 訴主張依民法第188條第1項前段規定之損害賠償請求權，請 求被告草屯療養院應連帶給付原告陳麗英新臺幣（下同）2, 036,119元及遲延利息；於訴訟進行中，原告追加依民法第 227條之規定請求，且聲明被告草屯療養院應連帶給付原告 陳麗英新臺幣（下同）2,036,119元及遲延利息，並請求擇 一為有利原告陳麗英之判決；又本件原告張竣翔、張珊瑚、 陳麗英依侵權行為損害賠償請求權，提起本訴，其被告僅列 草屯療養院、郭佳倫、廖丸惠、江淑華；嗣以蔡昀霖依民法 第185條第1項規定，應與被告草屯療養院、郭佳倫、廖丸惠 、江淑華連帶負損害賠償責任，故追加蔡昀霖為本件被告， 並追加聲明。核其追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性， 且其主張之利益，在社會生活可認係屬同一紛爭，原請求之 訴訟及證據資料，均得於追加之訴審理時利用，並無害於被 告程序權之保障，且利於紛爭一次解決，揆諸上揭規定及說 明意旨，原告所為上開訴之變更、追加，自屬合法。貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告郭佳倫、廖丸惠、江淑華、蔡昀霖分別 為被告草屯療養院之醫師、護理長、護士、醫師，被害人張 川景於96年11月22日因患有躁鬱症，且有自殺傾向，經原告 陳麗英與被告草屯療養院就被害人之診治訂定醫療契約後， 被害人至被告草屯療養院接受住院治療，並由被告郭佳倫擔 任被害人之住院醫師。被告郭佳倫明知被害人有自殺傾向， 應採取必要之醫療及防範措施，以避免被害人發生自殺或自 傷行為，惟被告郭佳倫竟疏於注意，僅安排被害人住於一般 急症病房，未為防護被害人自殺或自傷之必要措施，使被害 人於96年11月27日15時28分許至同日15時44分許之住院期間 ，在4104號病房內，以長袖毛衣纏繞在脖子上並打結用力拉 扯之方式自殘，雖未因此造成窒息死亡，惟造成被害人於同 日15時36分許躺在地上時嘔吐，並因嘔吐物嗆入氣管造成窒 息。又被害人於上開住院期間，由護理長即被告廖丸惠、值 日護士即被告江淑華擔任被害人之照護工作，被告廖丸惠、 江淑華本應隨時注意被害人之生命安全，惟被告廖丸惠就院
內護理站所置得以監看被害人病房之監視器影像螢幕，疏未 設置專人監看，亦未督導被告江淑華注意螢幕所示病房內被 害人影像情形；被告江淑華亦未對被害人行為狀態為必要之 注意，而未及時發現被害人有以長袖毛衣纏繞在脖子及躺倒 地上之異常情形，遲至同日15時58分許接班護士邵亞婷至上 開病房查看，發現被害人倒在地上臉色異常，始通報被告草 屯療養院醫師即被告蔡昀霖及其他人員前來協助急救，而被 告蔡昀霖於對被害人實施急救時，疏未注意檢查被害人之口 腔、呼吸道是否通暢，未及時排除被害人呼吸道內之液體， 使被害人呼吸道遭阻塞過久，嗣將被害人送曾漢棋醫院急救 ，再轉送中國醫藥大學附設醫院救治，仍於96年12月9日因 缺氧性腦病變經宣告不治。原告陳麗英、張翔竣、張珊瑚為 被害人之配偶、子、女，因被害人之死亡而受有下列損害： （一）原告陳麗英部分：為被害人支出醫療費55,376元，支 出殯葬費162, 350元，法定扶養權利之損害818,393元，非 財產上損害賠償金額100萬元，合計2,036,119元。（二）原 告張翔竣部分：法定扶養權利之損害241,264元，非財產上 損害賠償金額100萬元，合計1, 241,264元。（三）原告張 珊瑚部分：法定扶養權利之損害696, 415元，非財產上損害 賠償金額100萬元，合計1,696,415元。因被告郭佳倫未予被 害人防護自殺或自傷之必要措施，被告廖丸惠、江淑華未及 時發現被害人之異常並予救護，被告蔡昀霖未及時排除被害 人呼吸道內之阻塞液體，屬不作為之過失侵權行為，致被害 人死亡；又被告草屯療養院為被告郭佳倫、廖丸惠、江淑華 、蔡昀霖之僱用人，就受僱人即被告郭佳倫、廖丸惠、江淑 華、蔡昀霖因執行醫療職務不法侵害所生原告三人之損害， 應與被告郭佳倫、廖丸惠、江淑華、蔡昀霖連帶負損害賠償 責任；又被告草屯療養院本於與原告陳麗英間之上開醫療契 約關係，應對被害人實施適當之醫療照護，因可歸責於債務 人即被告草屯療養院之事由，而未為完全之給付，致被害人 死亡，使債權人即原告陳麗英受有上開醫療費、殯葬費、法 定扶養權利之損害、非財產上之損害，應由被告草屯療養院 負賠償責任。原告張翔竣、張珊瑚爰依民法第184條第1項前 段、第192條第1項、第2項、第194條、第188條第1項規定之 損害賠償請求權提起本訴；原告陳麗英爰依民法第184條第1 項前段、第192條第1項、第2項、第194條、第188條第1項規 定之損害賠償請求權，及不完全給付中加害給付之損害賠償 請求權提起本訴，請求擇一為有利原告陳麗英之判決。並聲 明：被告郭佳倫、廖丸惠、江淑華、蔡昀霖、草屯療養院應 連帶給付原告張翔竣1,241,264元，連帶給付原告張珊瑚
1,696,415元，連帶給付原告陳麗英2,036,119元，均及自民 事訴訟起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五 計算之利息；原告張翔竣、張珊瑚、陳麗英願供擔保，請准 宣告假執行。
二、被告則以：被害人於96年11月22日至被告草屯療養院就診之 原因，並非因被害人有自殺行為，於住院期間亦無自殺傾向 ，被告郭佳倫未對被害人施以防範自殺之處置，應無疏失； 又被害人於96年11月27日15時28分許至同日15時44分許之期 間內，所為將衣物掛在身上之行為，不足使被害人發生因缺 氧性腦病變，與被害人之死亡間無因果關係，且被告草屯療 養院在被害人病房內所設置之監視錄影設備，目的在嚇阻竊 賊行賊，並非供監看病人之行為，況依現行法令，醫療院所 並無在病房設置監視設備以監看病患情形之義務，縱被告廖 丸惠未使人監看被害人病房內之監視影像螢幕，而未能與被 告江淑華及時查見被害人將衣物掛在身上及躺倒地上之情形 ，亦無不作為之侵權行為可言，況事發時已有護理人員查看 病房中之被害人；又被告蔡昀霖於本件對被害人實施急救時 ，已注意被害人呼吸道有無阻塞，並以插管方式維持被害人 呼吸道之暢通，使被害人於曾漢棋醫院回復生命跡象，所為 急救處置並無疏失；況被害人係於96年12月9日始因缺氧性 腦病變，在中國醫藥大學附設醫院不治，距96年11月27日已 有12日，其缺氧性腦病變應與被害人於96年11月27日在被告 草屯療養院內之事故無關；又被告草屯療養院與原告陳麗英 間並無成立診治被害人之醫療契約，對原告陳麗英並無給付 義務，原告陳麗英主張被告草屯療養院應對其負債務不履行 之損害賠償責任，應屬無據。故原告陳麗英、張翔竣、張珊 瑚依侵權行為損害賠償請求權，請求被告草屯療養院、郭佳 倫、廖丸惠、江淑華、蔡昀霖賠償損害，原告陳麗英另依債 務不履行法律關係請求被告草屯療養院賠償損害，實無理由 。又被害人患有精神疾病，已無工作能力，無從扶養原告， 原告就被害人之死亡應無扶養權利之損害，且原告請求非財 產上損害之慰撫金過高等語置辯。並聲明：原告之訴及假執 行聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、兩造不爭執之事項：
(一)原告陳麗英為被害人之配偶，原告張翔竣、張珊瑚為被害人 之子女。
(二)被害人於96年11月22日至被告草屯療養院就診住院，96年11 月27日15時58分經護士邵亞婷發現被害人倒臥病房，發現時 已無呼吸、心跳，經急救後恢復呼吸、心跳，並立刻轉送曾 漢祺醫院及中國醫藥大學附設醫院救治，仍於96年12月9日
因缺氧性腦病變，宣告不治。
(三)於被害人在被告草屯療養院住院期間，由被告郭佳倫為被害 人之主治醫師，被告江淑華為96年11月27日15時許之值日護 士，被告廖丸惠為護理長，被告蔡昀霖為同日15時58分發現 被害人倒在病房地上後，參與急救之醫師。
(四)原告陳麗英為被害人支出醫藥費29,376元、喪葬費162,350 元。
(五)就扶養費部分，每人每月之扶養金額以14,494元計算。四、兩造爭執之事項：
(一)被告郭佳倫、江淑華、廖丸惠、蔡昀霖於被害人在被告草屯 療養院住院期間，執行職務上有無過失？其過失與被害人之 死亡有無因果關係？應否就被害人之死亡負侵權行為損害賠 償責任？
(二)被告草屯療養院就被告郭佳倫、江淑華、廖丸惠、蔡昀霖之 行為應否負侵權行為之連帶賠償責任？另就被告郭佳倫、江 淑華、廖丸惠、蔡昀霖之行為，應否對原告陳麗英負債務不 履行之損害賠償責任？
(三)被害人有無扶養原告陳麗英、張翔竣、張珊瑚？原告三人請 求被告給付法定扶養權利之損害賠償有無理由？(四)原告三人各請求慰撫金100萬元是否過高？五、得心證之理由：
(一)原告主張被告郭佳倫、廖丸惠、江淑華、蔡昀霖分別為被告 草屯療養院之醫師、護理長、護士、醫師，被害人於96年11 月22 日因患有躁鬱症，至被告草屯療養院接受住院治療， 並由被告郭佳倫擔任被害人之住院醫師，安排被害人住於一 般急症病房；被害人於96年11月27日15時28分許至同日15時 44分許之住院期間，在4104號病房內使用衣物後，於同日15 時36分許躺在地上；被害人於上開住院期間，由護理長即被 告廖丸惠、值日護士即被告江淑華擔任被害人之照護工作， 被告廖丸惠就院內護理站所置得以監看被害人所住病房之監 視器影像螢幕，未設置專人監看，被告廖丸惠、江淑華未及 時發現被害人躺倒地上之異常情形，至同日15時58分許接班 護士邵亞婷至上開病房查看，發現被害人倒在地上臉色異常 ，通報被告蔡昀霖及其他人員前來協助急救，嗣將被害人送 曾漢棋醫院急救而恢復生命跡象後，再轉送中國醫藥大學附 設醫院救治，仍於96年12月9日因缺氧性腦病變經宣告不治 等情，為被告所不爭，且據原告提出戶籍謄本、中國醫藥大 學附設醫院診斷證明書、死亡證明書在卷可參；並經本院調 取臺灣南投地方法院檢察署97年度他字第201號、98年度偵 字第1761號、98年度偵續字第52號、99年度偵續一字第3號
、100年度調偵字第13號、101年度偵續二字第1號、102年度 偵續二字第1號偵查卷（被告郭佳倫、廖丸惠、江淑華本件 所涉業務過失致死案件，經臺灣南投地方法院檢察署檢察官 以102年度偵續二字第1號為不起訴處分確定），核閱無訛， 有被害人之被告草屯療養院之病歷、中國醫藥大學附設醫院 病歷可參，並經本院勘驗96年11月27日4104號病房監視錄影 光碟屬實，有勘驗筆錄及錄影擷取相片在卷可憑，是原告此 部分之主張，應堪採信。
(二)原告主張本件被害人因自殺傾向而住院；此為被告郭佳倫所 否認，辯稱被害人係因躁鬱症而住院，住院期間並無呈現自 殺傾向。經查：
１、證人即被害人於96年11月22日至被告草屯療養院住院治療時 之門診醫師楊詠仁，於98年12月8日上開偵查中結證稱：伊 是在草屯療養院擔任醫師，從92年1月14日一直到現在，被 害人有門診過，伊也有擔任過一次被害人的住院醫師，96年 11月22日被害人由家屬陪同來院門診，係由伊看診，當時被 害人對外界之知覺薄弱，有比較容易衝動之干擾、遊走、闖 紅燈等危險行為，伊認為被害人需要住院，家屬也希望被害 人能住院，門診當時被害人沒有自殺跡象，家屬也沒有提到 被害人有自殺傾向等語，顯見被害人於96年11月22日住院之 原因，應非自殺傾向。
２、被害人自85年起，在草屯療養院有13次住院，每次診斷均為 精神分裂症，最近3次住院分別為94年12月27日至95年2月27 日、96年7月19日至96年10月19日、96年11月22日至96年11 月27日，其歷次住院之表現，均以思考流程障礙、誇大以及 被害妄想為主，動輒有針對他人激動之狀況，需要經常預防 其對外人之暴力行為；且96年11月22日被害人住院之原因， 係被害人對原告陳麗英有敵意及被害妄想，且其思考流程障 礙、言語鬆散跳題，而安排住院，其後96年11月23日、同年 月26日及同年月27日，被害人之病歷均記載「無自殺意念」 ，每日測得生命徵象血壓、呼吸及脈搏均正常等情，有被告 草屯療養院之被害人病歷資料附卷可稽。可見被害人歷來精 神病症之表現，係被害妄想及易於激動而對他人之暴力行為 ，尚未見有何自殺傾向或行為。至被告郭佳倫於96年11月22 日之醫囑單固記載「特別處理PRN if自傷或傷人之虞」等字 樣，且同日之護理紀錄記載被害人想要「安樂死」。惟上開 96年11月22日醫囑單，係由電腦印列之方式，記載「if自傷 或傷人」，此觀上開醫囑單即明；由該醫囑單係使用「if」 之假設性用語，且係同時記載「傷人」，可見上開醫囑單， 應係被告郭佳倫於假設被害人出現傷人之情事時，所預為處
置，尚難以該醫囑單中單一之「自傷」字樣，即認被害人有 何自殺傾向。又上開被害人96年11月22日之護理紀錄記載： 「表示藥回去吃就可以，不用住院，且抱怨沒胃口、腳痛、 什麼都不會，要安樂死，顯焦慮不安」等語，此觀上開護理 紀錄即明，顯見被害人上開所為安樂死之陳述，係被害人不 想住院，對住院不滿而抱怨、焦慮，尚難憑以遽謂被害人有 明顯自殘意念；況安樂死係透過他人以安寧方式進入死亡， 與自殺係透過自己以非常手段進入死亡亦有差別，亦難以此 遽認被害人有自殺傾向。
３、本件經送請行政院衛生署（現改制為衛生福利部）醫事審議 委員會鑑定，其鑑定結果亦認，被害人於96年11月22日入院 時，經主治醫師楊詠仁、住院醫師即被告郭佳倫及精神護理 人員之評估，均認被害人並無自殺之危險性；其後被告郭佳 倫於同年月23 日、11月26日及11月27日均持續評估，仍認 被害人無自殺意念；且證人楊詠仁、被告郭佳倫及其他精神 護理人員，其評估與處置程序均合乎精神科醫師及護理人員 診治精神病人之醫療常規，此有衛生署101年1月2日衛署醫 字第0000000000號函及所附醫審會編號第0000000號鑑定書 在卷可憑。可見被告郭佳倫於診療被害人時，所為無自殺傾 向之評估，已善盡職責，並無應注意能注意而未注意之業務 疏失。至被害人於96年11月27日15時許在上開病房內，雖有 使用衣物後躺在地上之情事，惟尚難以被害人之上開行為， 即溯及謂被告郭佳倫對被害人所為之評估診斷必有疏失。是 原告主張被告郭佳倫明知被害人有自殺傾向，卻未採取必要 之醫療及防範措施，使被害人得以使用衣物之方式自殺，致 被害人發生死亡之結果云云，應非可採。
(三)原告主張被害人於96年11月27日15時28分許至同日15時44分 許，在4104號病房內以長袖毛衣纏繞在脖子上並打結用力拉 扯之方式自殘而躺在地上時嘔吐時，被告廖丸惠、江淑華疏 未注意被害人之異常表現，未予被害人及時之救護，使被害 人因嘔吐物嗆入氣管造成窒息，致被害人於96年12月9日因 缺氧性腦病變而死亡等語；被告廖丸惠、江淑華則辯稱上開 4104號病房內所設置之監視器，並非供監看病患之用，且已 有護理人員按時查看病房中之被害人等語。經查：１、被害人於96年11月27日15時28分1秒許，在上開4104號病房 內，從櫃子前拿出一件長袖衣物持續纏繞於脖子上加以拉扯 ，且有將脖子上之衣物吊掛在櫃門上緣並跪下之行為，至同 日15時36分2秒許，被害人以面向地板之姿勢躺在地上，嘔 吐一些液體在頭部附近之地板上，被害人以面向地板之姿勢 持續躺在地板上至15時58分14秒許，始由進入病房之護士邵
亞婷發現，並立即呼救，由被告蔡昀霖及其他人員對被害人 實施急救，且從上開4010號病房監視器錄影開始之96年11月 27日15時19分56秒起至同日15時58分14秒許由邵亞婷發現被 害人之時止之期間，無醫護人員進入該4104號病房查看被害 人等情，經本院勘驗本件事發時之4104號病房監視器錄影光 碟無訛，有勘驗筆錄在卷可參。參以證人邵亞婷於99年11月 11日上開案件偵查中證稱：伊是草屯療養院之護士，於本件 案發日擔任16時至24時的小夜班，當時伊在15時50分就接班 ，接班後就到各病房查房點病人數，走進4104號病房時，發 現被害人躺在地上，靠近一看，發現被害人臉色異常，嘴邊 地上有些黑點，因為有一些泡沫，看起來像是嘔吐物，其後 伊就走出病房看到保全人員林宗田，伊請林宗田先去現場， 自己就衝到護理站廣播請求支援等語；證人即參與急救之保 全人員林宗田於99年11月11日上開案件偵查中證稱：伊於 4104號病房外，看到邵亞婷衝出來，伊就衝進病房內，看到 被害人躺在地上，伊先出去呼叫急救，再回到病房靠近被害 人身旁，看見現場有一點嘔吐物，伊叫被害人名字，但被害 人沒有回應，之後急救人員就到了，就由醫護人員對被害人 急救，伊在現場維護秩序等語，益見被害人於上開期間內確 有嘔吐之情形。被告辯稱被害人於上開期間在4104號病房， 僅有將長袖衣物掛在身上，並無纏繞在脖子，且無嘔吐云云 ，應非可採。可見從上開錄影影像開始之時，至邵亞婷發現 被害人之時止，約38分19秒；從被害人將衣服纏繞於脖子上 異常行為開始之時，至邵亞婷發現被害人之時，相隔約30 分鐘13秒；自被害人發生嘔吐之時至邵亞婷發現被害人之時 ，則相隔約22分鐘。
２、證人即草屯療養院護理科主任邵文娟於101年4月20日上開案 件偵查中證稱：病房內所設監視器之影像螢幕，是放在護理 站旁的桌子上，螢幕的畫面不是固定在病房內，而是在14間 病房及廁所、走道、大廳等地方跳動更換，該影像螢幕並無 專人監看，僅係事後有需要時，有錄影內容可以調閱等語。 另證人即草屯療養院政風室主任陳國光於上開案件同日偵查 中證稱：草屯療養院所設置之監視器，沒有專人監看，院內 也沒有規定護理人員或其他人要專職監看等語。又證人邵亞 婷於上開案件同日偵查中亦證稱：我們巡房時，不會去看監 視器螢幕，而是親自巡視病房，也沒有專職人員在監視器螢 幕前監看畫面等語。核證人邵文娟、陳國光、邵亞婷之上開 證述彼此相符，應可採信。可見被告草屯療養院設置監視器 之位置，除病房外，尚包括其他醫院地點，且該監視器螢幕 並無人監看畫面，院內亦無監看監視器螢幕畫面之規定。至
精神衛生法第24條固規定：「未經病人同意者，不得對病人 錄音、錄影或攝影，並不得報導其姓名或住（居）所；於嚴 重病人，應經其保護人同意。精神照護機構，於保障病人安 全之必要範圍內，設置監看設備，不受前項規定之限制，但 應告知病人；於嚴重病人，應告知其保護人。」惟該條法文 ，目的係針對隱私權保護之除外條款，使精神照護機構縱未 經病人、保護人之同意，亦得設置監看設備，尚難憑以推論 精神照護機構有設置監看設備以保障病人安全之義務。是被 告草屯療養院固在院內各處，包括在4104號病房內，設有監 視器，惟尚難遽指該監視器之設置，係為監看病人安全而設 ；且無法令及草屯療養院之內規，均無設置並監看監視器螢 幕畫面之規定，不得以該監視器之設置，即指被告廖丸惠、 江淑華有使人或親自監看該監視器螢幕畫面之義務，亦難謂 被告廖丸惠、江淑華未使人或親自監看該監視器螢幕畫面， 而未能於本件事發時，及早發現被害人之上開異常情形，即 有違反作為義務之不作為侵權行為。原告主張被告廖丸惠、 江淑華，未由上開4104號病房監視器螢幕畫面，及時發現被 害人之異常情形並予救護，即有不作為之侵權行為云云，應 非可採。
３、草屯療養院執行護理業務時，就急性病房之查房為30分鐘一 次，有草屯療養院急性病房護理常規手冊在卷可稽。證人陳 宗弘於101年5月2日上開案件偵查中證稱：伊是草屯療養院 之醫護人員，擔任案發日8時至16時之早班，第一次巡房是7 時45分，至各病房點病人數、財產以便於交班，下次巡房無 法剛好隔30分鐘，因為須要隨時處理病人之狀況，於本件案 發時，係伊值班時間，當時在院內交誼廳正在舉辦活動，活 動中有位病人有干擾行為，由伊將該位病人帶回病房，途中 經過被害人所在之4104號病房，伊從走廊以目視的方式巡視 4104號病房，當時並未發現異狀，所以從4104號病房外走過 ，沒有進入病房內等語。參以被告江淑華與證人陳宗弘同為 本件案發日8時至16時之早班值班護士，巡房時係被告江淑 華及證人陳宗弘依默契由其中一位為之，此經被告廖丸惠於 上開偵查案件中陳述明確。可見於案發時，被害人所在之 4104號病房，業由證人陳宗弘從走廊以目視方式巡視，難謂 被告廖丸惠、江淑華於證人陳宗弘所為巡視病房外，仍有再 次巡房之義務。是原告主張被告廖丸惠、江淑華於上開監視 錄影影像開始之時至邵亞婷發現被害人之時止之約38分19秒 間，及自被害人將衣服纏繞於脖子上異常行為開始之時至邵 亞婷發現被害人時止之30分鐘13秒間，未對4104號病房巡視 查看，未發現被害人之異常情形，即有不作為之侵權行為云
云，應非可採。
(四)原告主張被告蔡昀霖於本件事發時，對被害人實施急救之際 ，疏未注意檢查被害人之口腔、呼吸道是否通暢，未及時排 除被害人呼吸道內之液體，使被害人呼吸道遭阻塞過久，致 被害人於96年12月9日因缺氧性腦病變而死亡等語；此為被 告蔡昀霖所否認，辯稱被害人經插管方式急救後，已恢復生 命跡象等語。經查：於本件事發時，因被害人已無自主呼吸 ，被告蔡昀霖對被害人實施氣管內插管，插管時呼吸道有多 量食物和液體在呼吸道內，經插管並將氧氣送入被害人肺部 ，並持續實施急救，被害人在轉送曾漢棋綜合醫院後，恢復 生命跡象等情，為兩造所不爭，且有被告草屯療養院和中國 醫藥大學附設醫院之被害人病歷可參。參以「氣管內插管」 ，是將「人工氣道」的氣管內管，由口腔或鼻腔伸入，穿過 喉嚨與聲門進入氣管深處，通常係病人呼吸困難時所為之緊 急處置。由被告蔡昀霖對被害人實施上開實施氣管內插管後 ，被害人確有恢復生命跡象之結果，可見被告蔡昀霖於插管 時，已確實將人工氣道由喉嚨與聲門進入氣管深處，並將氧 氣送入被害人肺部，未因呼吸道之食物、液體而妨礙氧氣之 輸送，被告蔡昀霖對被害人所實施之急救處置應屬妥適，難 謂被告蔡昀霖於急救過程中未先對被害人為排除呼吸道內液 體之處理，即有疏失。是原告主張被告蔡昀霖於急救時，未 先將被害人呼吸道之食物、液體排除，與被害人之死亡間有 因果關係，屬不作為之過失侵權行為，致被害人死亡云云， 應非可採。
(五)原告主張被告草屯療養院為被告郭佳倫、廖丸惠、江淑華、 蔡昀霖之僱用人，就受僱人即被告郭佳倫、廖丸惠、江淑華 、蔡昀霖因執行醫療職務不法侵害所生原告三人之損害，應 與被告郭佳倫、廖丸惠、江淑華、蔡昀霖連帶負損害賠償責 任等語。惟被告郭佳倫、廖丸惠、江淑華、蔡昀霖，對被害 人執行醫療職務之過程，並無不法侵權行為，已如上述。被 告草屯療養院自無就被害人之死亡結果，對原告負侵權行為 之僱用人連帶賠償責任。是原告主張被告草屯療養院應依民 法第188條第1項規定，對原告負連帶賠償之責云云，應非可 採。
(六)原告陳麗英主張其與被告草屯療養院間，就被害人之診治成 立醫療契約；此為被告草屯療養院所否認，辯稱就被害人診 治之醫療契約關係，應存在於被害人與被告草屯療養院之間 。經查，本件接受被告草屯療養院診治者，為被害人，為兩 造所不爭。此外，原告陳麗英並無其他舉證，足認其與被告 草屯療養院間就被害人之診治有成立契約之合意。是被告草
屯療養院辯稱，與其成立上開醫療契約關係之主體，應為被 害人，而非原告陳麗英，應屬可採；原告陳麗英主張其與被 告草屯療養院成立醫療契約，被告草屯療養院就被害人之死 亡，應對原告陳麗英負債務不履行之損害賠償責任云云，應 非可採。
六、綜上所述，原告主張被告草屯療養院之受僱人即被告郭佳倫 、廖丸惠、江淑華、蔡昀霖，於執行醫療職務時，被告郭佳 倫未對被害人為避免自殺或自傷之必要防護處置，被告廖丸 惠、江淑華未於本件事發時及時發現被害人之異常情形並予 救護，被告蔡昀霖對被害人實施急救時，未及時排除被害人 呼吸道內之液體，均有不作為之侵權行為；另原告陳麗英主 張就被害人之診治，與被告草屯療養院間有契約關係存在云 云，未能舉證以實之，均非可採。原告張翔竣、張珊瑚依民 法第184條第1項前段、第192條第1項、第2項、第194條、第 188條第1項規定之損害賠償請求權提起本訴，請求被告連帶 給付原告張翔竣1,241,264元及遲延利息、給付原告張珊瑚 1,696,415元及遲延利息；原告陳麗英依民法第184 條第1項 前段、第192條第1項、第2項、第194條、第188條第1項規定 之損害賠償請求權，及不完全給付中加害給付之損害賠償請 求權提起本訴，請求被告連帶給付原告陳麗英2,036,119元 及遲延利息，為無理由，應均予駁回。另原告假執行之聲請 ，因本訴被駁回而失所附麗，應併予駁回。
七、本案事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，經審酌後， 認與本件之認定及判決之結果無礙，故不再逐一論述。至原 告雖另聲請傳訊法醫研究所之法醫，旨欲證明被害人之死因 一節。惟被告郭佳倫、廖丸惠、江淑華、蔡昀霖，於執行醫 療職務時，並無不作為之侵權行為，且被告草屯療養院與原 告陳麗英間並無醫療契約關係等節，已臻明確，至被害人之 死因為何，核與本件之判斷不生影響，應無再調查上開證據 必要，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第85條第 1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 10 月 30 日
民事第二庭 法 官 楊國煜
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 103 年 10 月 30 日
書記官 黃婉淑