臺灣南投地方法院民事判決 102年度訴字第260號
原 告 王進烘
訴訟代理人 李東潮
被 告 祭祀公業王讚緒嘗
法定代理人 王金火
訴訟代理人 張慶達律師
上列當事人間租佃爭議事件，本院於民國103年10月8日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按耕地租佃，應依耕地三七五減租條例之規定，該條例未規 定者，依土地法及其他法律之規定，耕地三七五減租條例第 1 條定有明文。所謂耕地租佃，即土地法第三編第四章所稱 之耕地租用，而依土地法第四章第106 條第1 項所定，以自 任耕作為目的，約定支付地租，使用他人之農地者，為耕地 租用；除漁牧外，係指租耕他人之農地（田地、旱地），以 種植稻、麥、甘蔗、蕃薯、茶、桑等一般農作物為使用農地 目的而言。次按出租人與承租人間因耕地租佃發生爭議時， 應由當地鄉（鎮、市、區）公所耕地租佃委員會調解，調解 不成立者，應由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會調處 ；不服調處者，由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會移 送該管司法機關，司法機關應迅予處理並免收裁判費用；前 項爭議案件，非經調解、調處，不得起訴，耕地三七五減租 條例第26條第1 項、第2 項前段分別定有明文。經查：本件 兩造就被告所有坐落南投縣南投市○○段000 地號、地目旱 、面積1759.55 平方公尺土地（重測前為南投縣南投市○○ 段0000地號、林子段334 地號，下稱系爭土地）訂立「臺灣 省南投縣私有耕地租約書南永字第20號」契約（下稱系爭租 約），此有系爭租約在卷可稽（見本院卷㈠第54頁、第68頁 ），足見系爭租約應屬耕地租佃契約，則依上開說明，應適 用耕地三七五減租條例之規定。又兩造間因耕地租佃發生本 件爭議，業經南投縣南投市公所及南投縣政府耕地租佃委員 會依法調解、調處，均未成立，由南投縣政府移送本院，有 南投縣政府民國102 年6 月27日府地權字第0000000000號函 所附南投縣政府102 年6 月26日調處程序筆錄及南投縣南投 市公所102 年5 月29日調解程序筆錄在卷可憑（見本院卷㈠ 第4 頁至第11頁、第21頁至第28頁）。是本件起訴與首揭規
定相符，程序上並無不合，先予敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者；訴訟進行中，於某法律關係之 成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於 被告確定其法律關係之判決者，不在此限，民事訴訟法第25 5 條第1 項第3 款、第6 款定有明文。經查：
㈠原告於100 年7 月23日起訴主張系爭土地為被告所有，訴外 人即被告前管理人王文之妻王蕭嫌於50年1 月1 日將系爭土 地出租予訴外人即原告之父王煥章，於56年1 月1 日變更承 租人為訴外人王水池及原告，於86年1 月1 日變更承租人原 告。被告於87年9 月24日以原告積欠被告25年租金為由向南 投縣南投市公所耕地租佃委員會申請調解終止系爭租約而未 成立，嗣送請南投縣政府耕地租佃委員會調處並於88年1 月 14 日 調處成立（下稱系爭調處），系爭調處筆錄內容略以 ：出租人將出租之土地分配三分之一土地予承租人補償，其 餘土地由出租人收回；至於補償須辦理土地分割登記手續由 租佃雙方會同辦理等語（下稱系爭調處結果）。原告起訴所 為先位訴之聲明為：⒈被告應將系爭土地分配三分之一予原 告，並按如附圖㈠即南投縣南投地政事務所103 年2 月20日 土地複丈成果圖（下稱附圖㈠）所示分割方法分割：編號27 3 部分面積23.9 4平方公尺，分歸被告及原告各按應有部分 三分之二、三分之一保持共有；編號273 ⑴部分面積578.54 平方公尺，分歸原告取得；編號273 ⑵部分面積1157.07 平 方公尺，分歸被告取得。⒉被告應會同原告辦理分割移轉登 記，調處程序筆錄印花稅新臺幣（下同）5,982 元、分割複 丈費用3,840 元、移轉土地增值稅1,959,195 元、分割移轉 登記費及罰鍰17,078 元，由被告負擔。備位訴之聲明為： ⒈被告應將系爭土地分配三分之一予原告，並按附圖㈡即原 告所提乙案（見本院卷㈠第95頁）所示分割方法分割：編號 ①部分面積1,173.03平方公尺，分歸被告；編號②部分面積 586.52平方公尺，分歸原告。⒉被告應會同原告辦理分割移 轉登記，調處程序筆錄印花稅5,982 元、分割複丈費用3,84 0 元、移轉土地增值稅1,959,195 元、分割移轉登記費及罰 鍰17,078元，由被告負擔（見本院卷㈠第66頁）。 ㈡嗣原告於本院103 年10月8 日言詞辯期日追加及變更訴之聲 明，先位聲明追加：確認甲○○、王耀民（原名王金茂）、 王國彥、王儒彥、王博申對被告之派下權不存在。備位聲明 變更為：被告應給付原告4,821,183 元及自103 年1 月12日 起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息（見本院卷㈡第 150 頁反面）。
㈢核原告先位聲明所為係就兩造間於本件訴訟進行中就被告法 定代理人甲○○，及訴外人王耀民、王國彥、王儒彥、王博 申（下合稱甲○○等5 人）為被告派下權存在與否有所爭執 ，且兩造之攻擊、防禦亦涉及被告派下權是否存在，則原告 為訴之追加請求確認甲○○等5 人對被告之派下權不存在， 自屬合於上開民事訴訟法第255 條第1 項第6 款規定，應予 准許。又原告就備位聲明之追加核屬減縮及擴張應受判決事 項之聲明，核諸首揭規定，自無不合，應予准許。貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
㈠先位之訴部分：
⒈被告前管理人王天相及甲○○等5 人對被告派下權不存在： 王文為民國前31年生，父係李哮、母田賢，於日據明治14年 （民國前31年）10月25日過繼王繕（妻吳春）為螟蛉子、民 國前15年12月18日與蕭嫌結婚，男系子僅長男王永木、次男 王永水、庶子王榮華，並無王天相或收養王天相之情；男系 孫僅長孫王復財、次孫王復勳，並無甲○○、王耀民或收養 甲○○、王耀民為養孫之情。又王天相為16年生，父係王逢 、母王陳、祖父王練青、祖母王洪在，且甲○○等5 人之戶 籍謄本皆無被王文收養之記載。另外，王國彥、王儒彥、王 博申係67年後才出生。綜上，足見王天相及甲○○等5 人， 並非王文之男系子孫，即非被告派下員，應無派下權。又王 天相及甲○○等5 人均非被告派下員，而甲○○僅係被告授 權之管理人而已，系爭調處結果即無須經其他公同共有人即 王金茂、王國彥、王儒彥、王博申之同意，系爭調處結果自 屬有效。
⒉王天相及甲○○等5 人明知被告無規約，且於不具被告派下 員資格情形下，仍於74年8 月26日偽造被告沿革、派下系統 表、派下權繼承慣例、派下員名冊、管理暨組織規約、推舉 書等件，向南投縣南投市公所申請核發被告派下員證明，使 被告派下員由1 人變為王天相及甲○○等5 人，再分別於75 年1 月27日、86年6 月1 日召開派下員大會推選王天相、甲 ○○為管理人，報請南投市公所備查變更系爭土地及租約登 記，乃侵害被告真正派下員及原告為承租人之合法權益，依 民法第71條前段規定，應屬無效。是本件原告自有確認利益 。
⒊退步言，縱王天相及甲○○等5 人為被告派下員有派下權， 系爭調處結果亦屬有效，理由如下：
⑴祭祀公業王讚緒嘗管理暨組織規約（下稱系爭規約）第10條 固約定：「本公業不動產之處分應依土地法第34條之1 規定
辦理」，惟系爭規約第12條另約定：「本規約如有未盡事宜 悉依政府有關法令規定辦理」。又土地法第34條之1 第2 項 所規定之通知義務，純屬公同共有人間內部關係，若未踐行 通知義務，僅生損害賠償問題，是甲○○有無踐行通知義務 ，純屬內部關係，對於系爭調處結果之效力，尚無影響。 ⑵王耀民、王國彥、王儒彥、王博申是否同意系爭調處結果， 不以文書證之為必要：
被告派下員有甲○○等5 人，而甲○○為王耀民之兄並為王 國彥、王儒彥、王博申之父，且王儒彥及王博申於系爭調處 時均為未成年人。甲○○既兼為王耀民之兄及王儒彥、王博 申之父，本於家長及法定代理人之資格，足以推知王耀民、 王國彥、王儒彥、王博申有授權之意思，即已可證明全體共 同共有人之同意，而不以文書證之為必要。
⒋附圖㈠所示之分割方法，係依據系爭調處結果所製作。其中 ，附圖㈠所示編號273 之土地如歸屬被告，恐有形成袋地之 虞；又若原告分配位置在南邊，即不能併西鄰己地申請指定 建築線，故原告主張附圖㈠所示編號273 之土地應按兩造應 有部分保持共有以作為道路通行；編號273 ⑴分配予原告、 編號273 ⑵分配予被告。
⒌綜上，被告應會同原告辦理分割移轉登記，並應負擔下列費 用：
⑴依印花稅法第7 條第4 款規定，被告應貼繳印花稅票5,982 元（計算式：10,200元×1,759.55/3×0.001= 5,982元）。 ⑵依土地法第47條之2 、第78條規定，被告應繳納複丈費3,84 0 元（計算式：1,200 元×3 筆+ 界標60元×4=3,840 元） 。
⑶系爭土地於69年10月18日業經南投市公所都市計畫發佈為住 宅區，已非農業發展條例第3 條第10款所稱農業用地，亦非 同條例第38條之1 所認定及同意者，不適用同條例第37條第 1 項不課徵土地增值稅，依土地稅法第49條、第5 條第1 項 第1 款規定，應於調處成立之日起30日內共同申報移轉現值 、該移轉土地增值稅1,959,195 元之納稅義務人為原所有權 人即被告，故應由被告繳納土地增值稅1,959,195 元。 ⑷被告迄今仍未依系爭調處結果履行，為可歸責於被告之事由 ，依土地法第73條、第76條、第77條規定，應繳納17,078元 （包含：登記費1,360 元×1,759.55/3×0.001=798 元，權 狀費80元×4=320 元，罰鍰798 元×20=15,960 元），須由 被告繳納等語。
⒍並聲明：
⑴確認甲○○等5人對被告之派下權不存在。
⑵被告應將系爭土地之三分之一面積分配予原告，並按附圖㈠ 所示分割方法分割：編號273 部分面積23.94 平方公尺，分 歸被告、原告各按應有部分三分之二、三分之一保持共有： 編號273 部分面積578.54平方公尺，分歸原告取得；編號27 3 ⑵部分面積1157.07 平方公尺，分歸被告取得。 ⑶被告應會同原告辦理分割移轉登記，調處程序筆錄印花稅5, 982 元、分割複丈費用3,840 元、移轉土地增值稅3,483,86 1 元、分割移轉登記費及罰鍰17,078元，由被告負擔。 ㈡備位之訴部分：
如本院認為原告先位之訴無理由，依耕地三七五減租條例第 17條第1 項第5 款及第2 項第3 款規定，被告應給予原告於 系爭調處結果成立時，即終止租約，按當期之公告土地現值 每平方公尺10,200元，減除土地增值稅後餘額三分之一補償 4,821,183 元（計算式：【（10,200元×1,759.55－3,483, 861 元）×1/ 3= 4,821,183 元】）。並聲明：⒈被告應給 付原告4,821,183 元及自103 年1 月12日起至清償日止，按 年息百分之5 計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：
㈠系爭調處結果應屬無效：
⒈甲○○等5 人確實為被告派下員，業經王天相向南投市公所 申請登記成立並選任管理人准予備查在案。又系爭調處固約 定「出租人將出租之土地分配三分之一土地予承租人補償… 」等語，惟系爭土地係處於公同共有關係，對於權利之行使 及共有物之處分須經全體共有人同意始得為之。觀以系爭調 處結果，並無蓋用被告之印章，足見當時甲○○未得全體派 下員同意；且本件並無甲○○個人無須經全體派下員同意即 得為系爭土地處分地之約定或習慣，系爭調處結果乃屬甲○ ○個人之行為。原告無法證明系爭調處已得系爭土地全體共 有人同意，系爭調處結果對被告自不發生效力。 ⒉關於耕地終止租約之情形，並無土地法第34條之1 之適用。 又王國彥、王儒彥、王博申於系爭調處時為未成年人，並無 同意處分系爭土地之行為能力；且原告亦無證據證明王國彥 、王儒彥、王博申亦為系爭調處時之當事人，而王國彥、王 儒彥、王博申亦未出具書面授權甲○○為系爭土地之調處。 故系爭調處亦不合系爭規約第10條而得依土地法第34條之1 規定之情形。
⒊原告所提之調解申請書上所蓋用「祭祀公業王讚緒嘗印」之 意，並非被告之印章；另「甲○○」之印章及「甲○○」之 簽名，均非甲○○所為，甲○○是否於87年9 月24日提出系 爭調解之申請，實有可疑。當時應係受原告誤導，思慮欠周
急就章而參與調解，益徵甲○○處分系爭公同共有土地，未 經派下共有人全體之同意。
㈡原告之給付請求權要件不完備，無請求判決之法律上實益： ⒈原告請求分配土地之依據為系爭調處結果，惟系爭調處結果 僅記載將出租土地分配三分之一予承租人，至於就系爭土地 如何分配、具體分配之位置為何、分配之方法及內容均未特 定，未符合法律行為應合法、可能、確定之要件，系爭調處 結果因無執行力，原告並無起訴實益。
⒉原告並非系爭土地之所有權人之一，無權請求分割系爭土地 。
⒊依耕地三七五減租條例第17條第1 項第5 款規定，原告如欲 向被告請求補償，須雙方先行終止耕地租約。惟本件依原告 所提之提存通知書，可知原告於調處後，仍有繳納租金予被 告，足見系爭租約尚未終止，原告即不具補償金之請求權。 ㈢退步言，如原告得請求分割系爭土地，則移轉土地增值稅等 費用應由原告負擔：
系爭調解結果並無約定土地增值稅及相關規費由被告負擔； 況依耕地三七五減租條例第17條第2 項第3 款終止租約補償 ，依終止租約當期之公告現值減除土地增值稅後餘額三分之 一，是如原告可分配三分之一面積之土地，自需扣除土地增 值稅，該稅應由原告吸收負擔等語資為抗辯。
㈣並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准 宣告免予假執行。
三、兩造不爭執之事項：
㈠系爭土地於日據大正6年9月19日保存登記業主公業王讚緒嘗 ，並設管理人王文。
㈡系爭土地於36年6 月1 日總登記為旱地、12等則、祭祀公業 王讚緒嘗、設管理者王文1人。
㈢系爭土地於75年2 月6 日管理人變更為王天相。王天相死亡 後，87年6 月1 日被告召開派下員大會，選任甲○○為管理 人，於87年6 月16日管理者變更登記甲○○迄今。 ㈣甲○○87年9月24日以原告積欠25年之租金，申請南投縣南 投市公所耕地租佃委員會調解終止租約不成立，報由南投縣 政府耕地租佃委員會調處，系爭調處結果為：出租人將出租 之土地分配三分之一土地予承租人補償，其餘土地由出租人 收回，至於補償須辦理土地分割登記手續由租佃雙方會同辦 理（見本院卷㈠第48頁）。
㈤系爭調處前，被告派下員有甲○○等5 人，其中王儒彥、王 博申為甲○○之未成年之子。
㈥系爭規約第10條：「本公業不動產之處分，應依土地法第三
十四條之一規定辦理並得授權管理人全權處理」之內容。 ㈦系爭租約迄今尚未終止。
四、兩造爭執之事項：
㈠系爭調處結果是否有效？
㈡原告請求被告辦理分割移轉登記，有無理由？ ㈢原告請求被告給付4,821,183元，有無理由？ 五、得心證之理由：
㈠系爭調處結果是否有效？
⒈按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否 之訴，亦同。前項確認法律關係基礎事實存否之訴，以原告 不能提起他訴訟者為限，民事訴訟法第247 條第1 項、第2 項定有明文。次按民事訴訟法第247 條所謂即受確認判決之 法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法 上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認 判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟 具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益，縱其 所求確認者為他人間之法律關係，亦非不得提起（最高法院 42年台上字第1031號判例參照）。依上開規定，確認法律關 係基礎事實存否之訴，須具備二要件，一為確認利益，二為 原告不能提起他訴訟，若欠缺其一，其訴即欠缺權利保護之 必要，而應予駁回，合先敘明。次按祭祀公業為派下員全體 公同共有。派下員之多寡，於其公同共有權利之大小，有不 可分之牽連關係。如果非派下員而列為派下員，並享受公同 共有權利，對於真正派下員之公同共有權，即不能謂無侵害 （最高法院70年度台上字第992 號判決參照）。是如原告本 身即非派下者，則縱被告有冒充派下之情形，仍無侵害原告 之權利可言，原告如仍請求確認被告就系爭祭祀公業派下權 不存在，即無受權利保護之必要。原告固以前詞主張王天相 及甲○○等5 人明知被告無規約，於不具被告派下員資格情 形下，仍於74年8 月26日偽造被告沿革、派下系統表、派下 權繼承慣例、派下員名冊、管理暨組織規約、推舉書等件， 向南投縣南投市公所申請核發被告派下員證明，使被告派下 員由1 人變為王天相及甲○○等5 人，再分別於75年1 月27 日、86年6 月1 日召開派下員大會推選王天相、甲○○為管 理人，報請南投市公所備查變更系爭土地及租約登記，該無 效之申報、決議、備查及變更事項所發生被告派下員間關於 規約所訂法律關係，侵害原告為承租人合法之權益等語。惟 查：被告為向南投縣南投市公所申請政府登記之非法人團體 並經准予備查，此有被告所提南投縣南投市75年2 月4 日75
投市民字第1354號函及75年1 月17日75投市民字第685 號函 在卷可憑（見本院卷㈠第185 頁至第194 頁）；又系爭調處 前，被告派下員有甲○○等5 人，為兩造所不爭執，而原告 本身並非被告之派下員，復為原告不爭之事實，則揆諸前開 說明，原告提起請求判決確認甲○○等5 人對被告之派下權 不存在，因原告本身並非被告派下員，縱王金人等5 人有冒 充被告派下員之情形，原告仍無受權利保護必要，且原告既 主張其就系爭土地承租人之地位有受侵害之危險，而被告亦 不否認原告租承人之地位，是本件即無即受確認判決之法律 上利益。況原告訴請被告移轉系爭土地所有權三分之一、會 同辦理移轉登記所有權、負擔印花稅及土地增值稅等費用， 亦應以系爭調處結果是否有效為斷，與是否侵害原告為承租 人之合法權益無涉。是原告請求確認甲○○等5 人對被告之 派下權不存在，其法律上不安之狀態自無法除去，無即受確 認判決之法律上利益，不應准許。
⒉按祭祀公業條例於97年7月1日起施行，該條例施行前成立之 祭祀公業而未依法變更登記為法人者，其性質仍屬於某死亡 者後裔公同共有祀產之總稱，其財產應為祭祀公業派下員公 同共有。於祭祀公業條例施行後，祭祀公業如有原始規約約 定祀產處分方式，自當依規約所定方式處分；無規約或規約 未記載祀產處分方式者，在依祭祀公業條例第14條第3 項規 定，於訂定或變更規約記載財產處分方式前，祭祀公業之財 產處分行為仍應依民法第828 條之規定決之。復按共有土地 或建築改良物，其處分、變更及設定地上權、農育權、不動 產役權或典權，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數 之同意行之。但其應有部分合計逾三分之二者，其人數不予 計算；前4 項規定，於公同共有準用之，土地法第34條之1 第1項 、第5 項定有明文。另當事人主張有利於己之事實， 就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文 。是原告主張甲○○係以被告管理人身分而有權代理被告參 與系爭調處乙節，為被告所否認，揆諸上述，原告自應就甲 ○○為有權代理之事實負舉證責任。經查：
⑴被告係屬祭祀公業，系爭土地於75年2 月6 日管理人變更為 王天相。王天相死亡後，87年6 月1 日被告召開派下員大會 ，選任甲○○為管理人，於87年6 月16日管理者變更登記甲 ○○迄今，且於本件調處前，被告派下員有甲○○等5 人等 情，為兩造所不爭執。足見系爭土地係屬被告之全體派下員 所公同共有之祀產之事實。
⑵依系爭規約觀之，有關不動產之處分係於第10條約定：「本 公業不動產之處分，應依土地法第34條之1 規定辦理並得授
權管理人全權處理之」等語（見本院卷㈠第194 頁）。足見 被告所訂之前揭規約已對祭祀公業名下所屬不動產有關之處 分為特別之規定，自應依系爭規約第10條之約定。而觀諸系 爭調處結果乃涉及被告是否將系爭土地所有權移轉三分之一 予原告而屬對共有物之處分，揆揭上述，系爭調處即應依系 爭規約第10條而依土地法第34條之1 之規定並視被告有無授 權甲○○為辦理。
⑶原告主張甲○○兼為王耀民之兄及王儒彥、王博申之父，本 於家長及法定代理人之資格，足以推知王耀民、王國彥、王 儒彥、王博申有授權之意思，即已可證明全體共同共有人之 同意等語，為被告所否認，是本件爭執重點乃在於甲○○是 否為有權代理參與系爭調處，即應以甲○○是否取得被告之 授權為判斷。然而：
①依南投縣政府102 年7 月15日府地權字第0000000000號函 所附南投縣南投市公所87年11月2 日調處程序筆錄及系爭 調處程序筆錄關於「申請人」欄係記載祭祀公業王讚緒嘗 管理人甲○○，並為甲○○親自簽名（見本院卷㈠第45頁 、第48頁頁至第49頁、第52頁至第53頁），並無被告派下 員授權之任何資料，足見甲○○是否取得全體派下員之同 意而有獲授權參與系爭調處並無書面資料可佐，尚難逕認 甲○○於系爭調處前已取得被告之授權。
②觀諸南投縣南投市公所證明書及被告所提王天相繼承系統 表、戶籍謄本所示（見本院卷㈠第186 頁，卷㈡第40頁、 56頁），足見王耀民係甲○○之弟，且王耀民於74年9 月 10日時為19歲，王國彥係67年7 月10日生，王儒彥係69年 9 月9 日生、王博申係71年10月13日生。則王耀民及王國 彥於系爭調處時（即88年1 月14日）均業已成年，甲○○ 於王耀民、王國彥未授權得參與系爭調處之情形下，自無 代理權。又對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定 外，由父母共同行使或負擔之。父母之一方不能行使權利 時，由他方行使之。父母不能共同負擔義務時，由有能力 者負擔之。民法第1086條第1 項、第1089條第1 項定有明 文。是限制行為能力人之法定代理人為其父母，且對照上 述民法法條規定，對於未成年子女之權利義務，既應由父 母共同行使之，則有關限制行為能力人所訂立契約之承認 ，自亦應由限制行為能力人之父母共同為之，方生契約承 認之效力。王儒彥及王博申固於系爭調處時尚未成年，法 定代理人有父甲○○及母李秀暖，而觀諸上開南投縣政府 10 2年7 月15日府地權字第0000000000號函所附南投縣南 投市公所87年11月2 日調處程序筆錄及系爭調處程序筆錄
關於「申請人」欄係記載祭祀公業王讚緒嘗管理人甲○○ 先生，並為甲○○1 人簽名（見本院卷㈠第45頁至第53頁 ），顯見僅有甲○○1 人之簽名，並無李秀暖簽名之情形 ，則甲○○參與系爭調處之行為自屬無權代理。再者，被 告復未承認甲○○所為無權代理之行為，依民法第170 條 第1 項「無代理權人以代理人之名義所為之法律行為，非 經本人承認，對於本人不生效力」之規定，自難認系爭調 處結果對被告有效。至原告主張系爭規約第12條約定：「 本規約如有未盡事宜悉依政府有關法令規定辦理」，是甲 ○○有無依土地法第34條之1 規定踐行通知義務，純屬內 部關係，對於系爭調處結果之效力，尚無影響等語；惟依 系爭規約第10條之約定，系爭調處即應依土地法第34條之 1 之規定為辦理，業如上述，則系爭調處自有土地法第34 條之1 第2 項關於「共有人依前項規定為處分、變更或設 定負擔時，應事先以書面通知他共有人；其不能以書面通 知者，應公告之」之適用。是原告上開主張，即難謂有理 由。
⑷由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其代 理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任。 但第三人明知其無代理權或可得而知者，不在此限，民法第 169 條有明文規定。又由自己之行為表示以代理權授與他人 者，對於第三人應負授權人之責任，必須本人有表見之事實 ，足使第三人信該他人有代理權之情形存在（最高法院60 年台上字第2130號判例參照）。是表見代理之成立，須本人 有授與他人代理權或對他人無權代理之行為不予反對等表見 事實存在，尚非僅因第三人善意信任該無權代理人有代理權 ，即應令本人負授權人之責任。惟原告並未舉證被告有知他 人表示為其代理人而不為反對表示之情或被告有任何表見之 事實，可認為被告以代理權授予甲○○，即難認被告應負起 授權人之責任。是本件不構成表見代理，自不得將甲○○同 意系爭調處結果之效力，歸由被告負授權人之責任。 ㈡原告請求被告辦理分割移轉登記，有無理由？ ⒈原告主張請求被告應將系爭土地分配三分之一予原告，並按 附圖㈠所示分割方法分割即編號273 面積23.94 平方公尺， 分歸被告、原告各按應有部分三分之二、三分之一共同取得 ：編號273 ⑴，面積578.54平方公尺，分歸原告取得；編號 273 ⑵，面積1157.07 平方公尺，分歸被告取得等語。惟查 ，系爭調處結果對被告係屬無權代理而無效，被告亦不負表 見代理之責，業如上述，原告即不得請求被告履行系爭調處 結果之內容。是原告請求被告將系爭土地分配三分之一予原
告，即無理由。又系爭調處結果就系爭土地分配方法、位置 、面積等情，均無具體記載，系爭調處結果亦無任何附圖可 資確認兩造實際上約定系爭土地所有權應移轉之特定範圍為 何。是原告主張按附圖㈠所示位置分割等語，亦屬無據。 ⒉至原告另主張被告應會同原告辦理分割移轉登記，調處程序 筆錄印花稅5,982 元、分割複丈費用3,840 元、移轉土地增 值稅3,483, 861元、分割移轉登記費及罰鍰17,078元，由被 告負擔等語。惟原告請求被告辦理分割移轉登記為無理由， 業如上述，是原告主張被告應負擔上開費用等語，即難謂有 理由。
㈢原告請求被告給付4,821,183元，有無理由？ 按耕地三七五減租條例第1 條規定：耕地之租佃依本條例之 規定，本條例未規定者，依土地法及其他法律之規定，同法 第17條第1 第5 款、第2 項規定：耕地租約在租佃期限未屆 滿前，非有左列情形之一不得終止：五、經依法編定或變更 為非耕地使用時。依前項第五款規定，終止租約時，除法律 另有規定外，出租人應給予承租人補償。則關於耕地經依法 編定或變更為非耕地使用時，得終止租約，同條例第17條第 1 項第5 款既設有特別規定，自應優先適用。申言之，耕地 租約在租賃期限未屆滿前，經依法編定或變更為非耕地使用 時，出租人得予以終止租約，但應給予承租人補償。故承租 人請求出租人補償，須以租約經出租人依該條第1 項第5 款 規定終止為前提（最高法院94年度台上字第769 號判決意旨 參照）。經查，系爭租約迄今尚未終止乙情，為兩造所不爭 執，足見本件並無耕地三七五減租條例第17條第1 項第5 款 及同條第2 項第3 款之適用。是原告主張依耕地三七五減租 條例第17條第1 項第5 款及同條第2 項第3 款規定請求被告 補償，即無理由。
六、綜上所述，原告先位聲明確認甲○○等5 人對被告派下權不 存在及請求被告應就系爭土地會同原告辦理分割移轉登記， 調處程序筆錄印花稅5,982 元、分割複丈費用3,840 元、移 轉土地增值稅3,483,861 元、分割移轉登記費及罰鍰17,078 元由被告負擔，備位之訴請求被告應給付原告4,821,183 元 及自103 年1 月12日起至清償日止，按年息百分之5 計算之 利息，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執 行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之陳述及攻擊防禦方法，經審 酌核與判決結果不生影響，不再一一論述，併予敘明。八、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 103 年 10 月 22 日
民事第二庭 審判長法 官 趙思芸
法 官 李怡貞
法 官 鄭順福
以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 10 月 31 日
書記官 李惠穎