贓物
臺灣南投地方法院(刑事),易字,103年度,247號
NTDM,103,易,247,20141023,1

臺灣南投地方法院刑事判決　　　　　　　103年度易字第247號
公　訴　人　臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被　　　告　盧易伸
上列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第638號
），本院判決如下：
主 文
盧易伸收受贓物，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、盧易伸以擔任樂師彈奏電子琴為業，於民國100 年間因學習 彈奏法會誦經樂曲而認識樂師張冏旭，且曾前往張冏旭與其 配偶李宛樺（原名：李怡慧）位於南投縣名間鄉○街村○○ 巷00○0 號住處，因而把玩或彈奏李宛樺所有、置於該住處 內之羅蘭（Roland）牌、型號：G-600 之黑色手提電子琴（ 下簡稱羅蘭牌電子琴，價值約新臺幣〔下同〕5 萬2 千元） 、山葉（Yamaha）牌、型號：PSR-1500之銀色電子琴（下簡 稱山葉牌電子琴，價值約3 萬7 千元），知悉羅蘭牌電子琴 左上方有李宛樺自行改裝之開關，及山葉牌電子琴譜架有破 裂、左方喇叭有咖啡色汙漬、右方底座上下角落有破損、擦 痕，且插入錄製李宛樺自行創作編排樂曲之MIDI卡。嗣上開 電子琴2 臺於100 年9 月10日19、20許在上開住處內均遭不 詳之人所竊，李宛樺發覺後即調閱住處監視器錄影並於翌日 （即11日）報警處理，張冏旭於遭竊後之100 年9 月17日（ 即農曆8 月20日）當面質問盧易伸其懷疑係盧易伸下手行竊 一事，並向盧易伸稱：「電子琴可以給你，但是其他東西要 還我」等語，詎盧易伸明知其於100 年9 月10日19、20時許 起至100 年9 月26日（即農曆8 月底之農曆8 月29日）止期 間內之某時，自真實年籍不詳之成年人所收受之上開電子琴 2 臺，係由他人自李宛樺上開住處所竊取之贓物，竟基於收 受贓物之犯意，仍予收受之，並因上開電子琴2 臺均有部分 功能缺損而旋即送往臺中市之昇葉科技有限公司維修、更換 零件，待其中山葉牌電子琴維修完畢（嗣後羅蘭牌電子琴亦 維修完畢），先於100 年農曆8 月底左右某日，將上開山葉 牌電子琴寄託予不知情之友人呂姓樂師轉賣，經張冏旭轉知 該呂姓友人上情後，該呂姓友人復將該山葉牌電子琴退還給 盧易伸，盧易伸又另闢途徑，經不知情之蔡英和介紹而於10 1 年1 月21日20時許，在位於雲林縣斗六市鎮○路000 巷00 號之健竹民俗樂器社，將山葉牌電子琴以1 萬2 千元販售予 不知情之該社負責人林錦躍，林錦躍又將山葉牌電子琴於10 1 年2 月底某日，在該社內以1 萬6 千元轉售予不知情之樂



師藍振嘉，惟藍振嘉因不熟悉該電子琴操作方式，遂向李宛 樺請教，經李宛樺查看該山葉牌電子琴後，始發現係其遭竊 之物，遂與林錦躍報警處理，因而查獲，經警通知盧易伸到 案說明後，盧易伸又主動再交付上開羅蘭牌電子琴予警方而 為警起獲上開電子琴2 臺（均已發還與李宛樺）。二、案經李宛樺訴由南投縣政府警察局南投分局報告臺灣南投地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4 之規定，然經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟 法第159 條之5 定有明文。核其立法意旨，在於傳聞證據未 經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事 人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據 可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當 事人對傳聞證據之處分權，暨證據資料愈豐富，愈有助於真 實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢 進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本院認定事實所 憑之證據，部分屬傳聞證據，惟檢察官、被告盧易伸於準備 程序時，就此部分之證據能力有無，均表示沒有意見等語（ 參見本院卷第19頁），且迄至言詞辯論終結前，被告亦未為 任何異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法 不當及證明力明顯過低之瑕疵，揆諸前開規定，均有證據能 力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告盧易伸固坦承其以擔任樂師彈奏電子琴為業，於10 0 年間因學習彈奏法會誦經樂曲而認識樂師張冏旭，且曾前 往張冏旭與其配偶李宛樺位於上開住處，因而把玩或接觸李 宛樺所有、置於該住處內之羅蘭牌電子琴與山葉牌電子琴各 1 臺，嗣其收受上開電子琴2 臺後旋送往臺中市之昇葉科技 有限公司維修、更換零件，待該2 臺電子琴均維修完畢後， 經不知情之蔡英和介紹而於101 年1 月21日20時許，在位於 雲林縣斗六市鎮○路000 巷00號之健竹民俗樂器社，將山葉 牌電子琴以1 萬2 千元販售予不知情之該社負責人林錦躍等 情，惟矢口否認有何收受贓物犯行，辯稱：蘇文哲於100 年 11月間持上開2 臺電子琴前往我位於南投縣竹山鎮○○里○



○巷000 號居處要賣給我，我發現該電子琴均有部分功能故 障要先送修後才能賣，就允諾蘇文哲送修後幫忙轉賣，但該 時我不知道電子琴均是贓物，後來我將電子琴維修完畢卻聯 絡不上蘇文哲，才轉賣山葉牌電子琴以支付維修費云云，並 提出昇葉科技股份有限公司技術服務單2 紙為證。惟查： ㈠被告以擔任樂師彈奏電子琴為業，於100 年間因學習彈奏法 會誦經樂曲而認識樂師張冏旭，且曾前往張冏旭與其配偶李 宛樺位於上開住處，因而把玩或彈奏李宛樺所有、置於該住 處內之羅蘭電子琴與山葉牌電子琴各1 臺，而羅蘭牌電子琴 左上方有李宛樺自行改裝之開關，及山葉牌電子琴譜架有破 裂、左方喇叭有咖啡色汙漬、右方底座上下角落有破損、擦 痕，並插入錄製李宛樺自行創作編排樂曲之MIDI卡，嗣上開 電子琴2 臺於100 年9 月10日19、20時許在上開住處內均遭 不詳之人所竊，李宛樺發覺後即調閱住處監視器錄影並於翌 日（即11日）報警處理；被告又於收受上開電子琴2 臺後旋 送往臺中市之昇葉科技有限公司維修、更換零件，待其中山 葉牌電子琴維修完畢（嗣後羅蘭牌電子琴亦維修完畢），先 於100 年農曆8 月底左右某日，將上開山葉牌電子琴寄託予 不知情之友人呂姓樂師轉賣，經張冏旭轉知該呂姓友人上情 後，該呂姓友人復將該山葉牌電子琴退還給被告，被告又另 闢途徑，經不知情之蔡英和介紹而於101 年1 月21日20時許 ，在前述健竹民俗樂器社，將山葉牌電子琴以1 萬2000元販 售予不知情之該社負責人林錦躍，林錦躍又將山葉牌電子琴 於101 年2 月底某日，在該社內以1 萬6 千元轉售予不知情 之樂師藍振嘉；惟藍振嘉因不熟悉該電子琴操作方式，遂向 李宛樺請教，經李宛樺查看該山葉牌電子琴後，始發現係其 遭竊之物，遂與林錦躍報警處理，經警通知被告到案說明後 ，被告又主動再交付上開羅蘭牌電子琴予警方乙節，業經證 人即告訴人李宛樺於警詢時、本院審理時（參見警卷第29頁 至第33頁；本院卷第32頁）、證人張冏旭於本院審理時（參 見本院卷第43頁）、證人林錦躍於警詢及本院審理時（參見 警卷第49頁至第52頁；本院卷第34頁至第35頁）、證人藍振 嘉於警詢時（參見警卷第58頁至第59頁）分別證述明確，且 為被告所不爭執，另有山葉牌電子琴暨查獲現場照片11張、 勘察採證同意書、南投縣政府警察局南投分局自願受搜索同 意書各1 紙、南投縣政府警察局南投分局扣押筆錄及扣押物 品目錄表1 份、贓物認領保管單（山葉牌電子琴）1 紙、羅 蘭牌電子琴照片2 張、贓物認領保管單1 紙（羅蘭牌電子琴 ）1 紙、上開住處監視器錄影翻拍照片6 張（見警卷第13頁 至第23頁、第40頁、第44頁、第45頁至第48頁）、昇葉科技



股份有限公司技術服務單2 紙（見本院卷第38頁至第39頁） 附卷可稽，可見上開電子琴2 臺確均為李宛樺失竊之贓物， 且經被告收受後將其中山葉牌電子琴轉賣給林錦躍，林錦躍 又轉賣與藍振嘉。
㈡被告雖辯稱：上開電子琴均係由蘇文哲於100 年11月間所交 付者等語，然證人蘇文哲於偵查中係證述略以：我有點認識 被告，被告是在辦喪事時的樂師，我沒有交付給被告上開電 子琴2 臺等語（參見偵卷第54頁），而為蘇文哲所否認，且 除被告供述外，遍查卷內亦無蘇文哲交付給被告上開2 臺電 子琴之證據；況自被告所提出之上開昇葉科技股份有限公司 技術服務單2 紙觀之，其上所記載之開單日期為100 年10月 21日，亦早於被告所稱蘇文哲交付上開電子琴之日期，可見 被告所辯與其所提出之單據並不相合，難以採信，無從認定 被告係自蘇文哲處收受上開電子琴。惟被告確有收受上開2 台電子琴且將其中山葉牌電子琴轉賣與林錦躍，又上開電子 琴2 臺均係先於100 年9 月10日19、20時許在李宛樺上開住 處內遭竊等情，業如前述，而證人張冏旭於本院審理時證述 略以：我於100 年農曆8 月底左右發覺被告將先修好的上開 山葉牌電子琴寄託予我友人呂姓樂師轉賣，我轉告該呂姓友 人絕對不可以幫被告賣之後，因該呂姓友人與被告比較熟， 又將上開山葉牌電子琴退還給被告等語（參見本院卷第43 頁背面），足見被告至遲於100 年9 月26日之前已收受上開 2 臺電子琴，從而，應可認定被告係於100 年9 月10日19、 20時許失竊之時起，至100 年9 月26日（即農曆8 月底之農 曆8 月29日）止期間內之某時，自真實年籍不詳之成年人收 受前述電子琴2 臺之贓物。另證人張冏旭於本院審理時另證 述略以：「100 年農曆8 月底（農曆8 月末日即國曆9 月26 日）左右，我發現被告把先修好的山葉牌電子琴放到一個呂 姓朋友家託售，我有交代我朋友如果被告拿琴來，絕對不能 幫他賣，後來該朋友通知我，我去看後發現該琴是我的琴， 因為我們有打開看裡面的東西，因為該朋友跟被告比較熟， 所以隔天就把該琴載到竹山還被告，是該朋友跟我講的‧ ‧‧」等語（參見本院卷第44頁），對照被告於本院審理時 自承略以：我在電子琴修理好後，我有請一位呂姓朋友幫我 賣，後來該呂姓朋友把琴拿回來給我，說不能賣但是沒有跟 我說為什麼不能賣等語（參見本院卷第46頁反面），堪認被 告係於收受上開等電子琴且其中山葉牌電子琴維修完畢後， 即於100 年農曆8 月底左右某日，將該山葉牌電子琴寄託予 不知情之友人呂姓樂師轉賣，是被告於維修完畢後立即將電 子琴轉賣謀利之行徑，顯然與其辯稱：我將電子琴維修完畢



卻聯絡不上蘇文哲，才轉賣山葉牌電子琴以支付維修費等語 之過程不相合致。此外，勾稽被告於本院審理時所陳略以： 我是在女子樂團當樂師操作電子琴，樂器行是我爸爸開的， 一直開到我於101 年5 月入監等語（參見本院卷第33頁反面 ），蘇文哲並非前往被告父親開設之樂器行商談維修、委託 轉賣電子琴一事，反而係隻身前往被告當時之上開居處，且 被告僅了解彈奏電子琴並無能力維修，衡情實無需委託被告 轉送修電子琴而徒增送修時間、費用，其逕自前往一般樂器 行維修即可，被告本身亦未保留任何蘇文哲當時交付電子琴 之收據、聯絡資料等，是其所辯關於蘇文哲前往其上開居處 親自提出2 臺電子琴送修等語，與一般常情不符，綜此，被 告所辯，均無可採。
㈢證人即告訴人李宛樺於警詢時證述略以：我是於101 年4 月 間某日接獲同行樂師藍振嘉稱有買到疑似我失竊之山葉牌電 子琴，當時藍振嘉有拿山葉牌電子琴到我家中讓我確認，但 我先生張冏旭說要先去了解被告是否有其他共犯及其他失竊 物品之流向，後來因我家庭因素，遲至102 年9 月24日才聯 絡林錦躍至派出所報案；被告案發前有到我家跟我先生張冏 旭學習誦經樂團後場之樂師工作等語（參見警卷第30頁至第 31 頁 、第42頁）；復於本院審理時證述略以：「（審判長 問：你後來如何發現遭竊的電子琴？）遭竊當天我沒有回家 ，我去參加獅子會後回家，然後發現東西遭竊，我一開始報 案時沒有發現電子琴遭竊，電子琴都是放在角落，因為我們 只注意價值不斐的古董。後來藍振嘉打電話給我先生說他有 購買一部二手的山葉電子琴，我先生懷疑是我們遭竊的電子 琴，就叫他把該電子琴拿到我家，因為藍振嘉不會設定，他 知道我之前有同牌的電子琴，就拿到我家請我幫忙設定，我 才發現該電子琴跟我之前存入的MIDI檔案相同，我一看就知 道該電子琴是我的。（審判長問：藍振嘉有說怎麼樣買到該 電子琴？）藍振嘉說他是在林錦躍的樂器行購得，我就打電 話問林錦躍是誰賣給他的，他就說是被告賣給他的，那時候 被告很急著要賣琴就去找林錦躍賣琴，藍振嘉花多少錢買我 忘記了，當時我買全新的琴市價3 萬8 千元。（審判長問被 告之前在你家的時候有看過那兩台電子琴？）被告看過也有 玩過。‧‧‧（審判長問你提到被告在你家有看過玩過電子 琴，有幾次？）不下10次，但是他來我家會東張西望，所以 我不喜歡他來我家。‧‧‧」等語（參見本院卷第32頁反面 至第33頁），而稱被告因向張冏旭學習彈奏法會誦經樂曲而 互相認識，且被告曾前往張冏旭與李宛樺之上開住處，確有 把玩或彈奏李宛樺所有、置於該住處內之羅蘭牌電子琴與山



葉牌電子琴，此情核與張冏旭於本院審理時證述略以：「（ 審判長問：住處是否在100 年9 月間遭竊？）是。（審判長 問：當時你住處的電子琴是否遭竊？）有，遭竊兩台，一台 山葉一台羅蘭牌。（審判長問：你是否認識在庭被告？）之 前認識，在100 年認識，他說要跟我學法會伴奏的姻緣。（ 審判長問：被告在你住處被偷以前是否有去過你家？）有。 （審判長問：他是否知道你家有這兩台電子琴？）知道，他 有看過應該有玩過山葉‧‧‧（檢察官問：你兩部電子琴還 沒失竊之前，被告到你家玩琴是你教他的嗎？）失竊的山葉 牌應該有玩，但是羅蘭牌的當時有點故障應該沒有，電子琴 都放在同樣的地方，被告應該是有看到這兩台。‧‧‧」等 語（參見本院卷第43頁）相符，可見被告於上開2 臺電子琴 遭竊前，因向張冏旭學習彈奏樂曲而有不下10次把玩或接觸 該等電子琴之機會；且被告於本院審理時亦供承略以：「我 有在李宛樺家彈過這兩臺電子琴‧‧‧我是在女子樂團當樂 師操作電子琴，樂器行是我爸開的，一直開到我於101 年5 月入監」等語（參見本院卷第33頁反面），而稱其以擔任樂 師為業，家中曾開設樂器行，並有彈奏過上開2 臺電子琴， 益徵被告有相當之彈奏、操作電子琴之經驗及知識技巧，並 曾對上開2 臺電子琴有把玩或彈奏方面之接觸，應知悉李宛 樺所有之羅蘭牌電子琴左上方有李宛樺自行改裝之開關，及 山葉牌電子琴譜架有破裂、左方喇叭有咖啡色汙漬、右方底 座上下角落有破損、擦痕等特徵。另兼衡證人林錦躍於本院 審理時亦證述略以：「（審判長問：你在整理電子琴的時候 有無發現裡面有錄一些MIDI檔案？）有，裡面本來有檔案， 很多都是誦經的音樂。‧‧‧（審判長問：藍振嘉是否有跟 你表示他買到的電子琴是他人被偷的琴？）有，藍振嘉向我 表示他有剛好到南投市表演他知道南投市有一位朋友家裡也 有一樣的琴，所以就拿該電子琴去向朋友請教如何操作，才 發現該電子琴就是該朋友被偷的琴，因為琴裡面有朋友的錄 音檔。」等語（參見本院卷第34頁反面），可知一般樂師操 作電子琴均會檢視電子琴所插入記錄卡錄製之內容，以被告 自身為彈奏電子琴之女子樂團樂師、曾向張冏旭學琴並至上 開住處多次接觸前述電子琴之經驗，當無不知山葉牌電子琴 內所插入之MIDI卡有錄製李宛樺自行創作編排樂曲之理，更 堪信被告於收受上開2 臺電子琴，並檢視有部分功能缺損而 將電子琴送修之前，已知悉該2 臺電子琴即為李宛樺置於上 開住處內曾供其把玩者。
㈣證人張冏旭於本院審理時另證述略以：「（審判長問：你住 處電子琴在100年9月被偷以後被告是否知道這件事情？)知



道，在100 年中秋節前後，被告在我出院的時候來找我，農 曆8 月20號（即國曆9 月17日），我朋友也有看到，‧‧‧ 被告來找我時看我身體怎麼樣，我直接跟被告說我懷疑你， 被告回答說你是不是懷疑是我偷的。（審判長問你當時向被 告表示你懷疑他後，你有無向他討要你被偷的東西？）我跟 被告說，你偷我的東西，你東西要還我，可是被告不承認， 我跟被告說電子琴可以給你，但是其他東西要還我，100 年 農曆8 月底（農曆8 月末日即國曆9 月26日）左右，我發現 被告把先修好的山葉牌電子琴放到一個呂姓朋友家託售，我 有交代我朋友如果被告拿琴來，絕對不能幫他賣，後來該朋 友通知我，我去看後發現該琴是我的琴，因為我們有打開看 裡面的東西，因為該朋友跟被告比較熟，所以隔天就把該琴 載到竹山還被告，是該朋友跟我講的‧‧‧」等語（參見本 院卷第43頁至第44頁），與證人李宛樺於本院審理時證述略 以：「（審判長問：在你住處遭竊以後，被告知道你的電子 琴被偷？）被告知道，之後在我家遭竊之後還跑來我家外面 ，我先生可能問被告一些問題，被告回答你是不是懷疑我偷 你的東西，我不知道我先生問被告什麼，不知道有沒有提到 電子琴被偷，我先生有跟我說他跟被告沒有提到偷竊，被告 卻主動表示是否懷疑他偷竊，所以我先生認為他心虛。‧‧ ‧」等語（參見本院卷第33頁）之情節互核一致，對照被告 前述於本院審理時自承略以：我在電子琴修理好後，我有請 一位呂姓朋友幫我賣，後來該呂姓朋友把琴拿回來給我等語 （參見本院卷第46頁反面），可見被告於上開2 臺電子琴遭 竊後之100 年9 月17日（即農曆8 月20日）曾遭張冏旭當面 質問：「電子琴可以給你，但是其他東西要還我」等語，且 於100 年農曆8 月底左右又經張冏旭發覺其將上開山葉牌電 子琴寄託予不知情之友人呂姓樂師轉賣，經張冏旭轉知該呂 姓友人上情後，該呂姓友人復將山葉牌電子琴退還給被告， 衡酌上述被告曾有把玩或彈奏上開2 臺電子琴之經驗，被告 至此不可能對所收受之上開電子琴2 臺為李宛樺遭竊之贓物 一事毫無懷疑，是被告就前述電子琴2 臺為贓物乙節主觀上 應有認識，至為明確。
㈤起訴意旨雖認被告係涉犯修正前刑法第349條第2項之牙保贓 物罪嫌，然被告所辯代他人轉售電子琴之供述並無足採，業 如前述，再參以證人林錦躍於本院審理時明確證述略以：「 （審判長問：請描述被告拿山葉電子琴給你看的時候是怎麼 說？）蔡老闆跟我說完以後被告晚上就過來了，他就拿給我 看，說快要過年了他需要錢請我幫忙賣，我估價1 萬多元， 本來我是說要請客人來看，看好再決定，可是因為他說過年



快到了急需用錢，當時我身上有1 萬2 千元，我就問他是否 願意以1 萬2 千元賣給我，他就答應，我當場就把錢交給他 ，電子琴上原來應該有一個塑膠的譜架，他說隔幾天再拿過 來給我，我有先扣2 千元，因為怕他不拿譜架給我，時間就 如我在警詢時所述。隔幾天他有拿譜架來給我，我再把剩下 的兩千元給他，同時他就拿羅蘭牌電子琴給我，我就跟他說 系統我不會操作就拒絕，他就把該電子琴帶回去。‧‧‧（ 檢察官問：被告帶山葉電子琴去你那裡時是否有講價？）有 ，我先開1 萬元，他說1 萬2 千元，之後最後談妥的價錢是 1 萬2 千元。」等語（參見本院卷第34頁至第35頁），可知 被告於出售山葉牌電子琴與林錦躍之時，係基於自己之意思 決定販售價格且與林錦躍直接議價，並未再與交付上開電子 琴2 臺之成年人有何溝通之情，益徵被告顯然係於收受前述 2 臺電子琴後，即逕自處分其中之山葉牌電子琴，並非居於 為他人居間介紹買賣之立場，其所為並非屬牙保贓物之範疇 ，而係收受贓物，附此敘明。
㈥綜上，被告上開所辯，應係臨訟卸責之詞，不足採信，從而 ，本案事證明確，被告前揭犯行洵堪認定，應予以依法論科 。
三、論罪科刑之理由：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告盧易伸為上開犯行後，刑法第349 條於103年6月18日修正公布，於103年6月20日生效，修正前 刑法第349條規定：「收受贓物者，處3年以下有期徒刑、拘 役或500元以下罰金。搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者， 處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1000元以下罰金。因 贓物變得之財物，以贓物論。」，修正後該條文則規定：「 收受、搬運、寄藏、故買贓物或為媒介者，處5年以下有期 徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。因贓物變得之財物 ，以贓物論。」，經比較新、舊法律後，修正後之規定並非 較有利於被告，依據上開說明，自應以被告行為時即修正前 之刑法349條規定論處。
㈡核被告所為，係犯修正前刑法第349條第1項之收受贓物罪。 起訴意旨認被告上開犯行係犯修正前刑法第349條第2項之牙 保贓物罪嫌，容有未洽，業據論述如上，惟其基本事實同一 ，本院自應予審理，並變更起訴法條，附此敘明。 ㈢被告前於97年間因詐欺案件，經臺灣臺中地方法院以98年度 豐簡字第340號判決判處有期徒刑3月，並適用中華民國九十 六年罪犯減刑條例減為有期徒刑1月又15日確定，其於98年



12月31日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表1 份附於本院卷內可憑。其於有期徒刑執行完畢後5 年內 ，因故意犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47 條第1 項規定加重其刑。
㈣爰審酌被告與告訴人李宛樺及證人張冏旭原為朋友關係，明 知上開電子琴2 臺均係自告訴人上開住處所竊取之贓物，竟 仍予以收受，經張冏旭催討後仍不願返還，嗣又於維修電子 琴完畢後轉賣謀利，侵害被害人之財產法益，收受贓物之行 為更助長社會財產犯罪之風氣，致使贓物流向追查更加困難 ，迄今亦尚未與告訴人達成和解，犯後未見悔意，惟所竊得 之財物如上所述之價值，尚非甚鉅，且均經告訴人領回，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300 條 ，刑法第2 條第1 項前段、第47條第1 項、第41條第1 項前 段，修正前刑法第349 條第1 項，刑法施行法第1 條之1第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官葉清財到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 10 月 23 日
臺灣南投地方法院刑事第四庭
審判長法官 李宜娟
法 官 林雷安
法 官 李昇蓉
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書 記 官 陳鉉岱
中 華 民 國 103 年 10 月 24 日
附論本案論罪科刑法條：
修正前中華民國刑法第349條
（普通贓物罪）
收受贓物者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。