臺灣南投地方法院刑事判決 103年度易字第148號
公 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 張洪束美
上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（102 年
度偵續字第19號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序
審理，判決如下：
主 文
張洪束美無罪。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告張洪束美本係告訴人方振 英之鄰居，前因檢舉違章建築糾紛，而與告訴人迭生爭執， 被告因生不滿，竟基於妨害自由之犯意，先於民國101 年9 月6 日17時4 分許，駕駛其所使用之車牌號碼0000-00 號自 用小客車，將該部自用小客車停放在告訴人南投縣南投市○ ○路○街00號住處之車庫前，隨即下車，並自其同源路四街 56巷21號住處搬出椅子等候，以此強暴之方式，阻擋告訴人 駕車進入自己所有之車庫，妨害告訴人得自由出入之權利， 後告訴人於同日17時30分許發覺上情，即報警處理，經警據 報於同日17時41分許到場，並要求被告將上開自小客車移走 ，被告始於同日17時43分許將上開自小客車駛離。因認被告 涉犯刑法第304 條第1 項強制罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；又所謂認定犯罪 事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而 言，而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間 接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上 之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真 實之程度，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一 程度，而有合理懷疑存在時，事實審復已就其心證上理由予 以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決 ，尚不得任意指為違法（最高法院29年台上字第3105號、40 年台上字第86號、76年台上字第4986號判例意旨參照）；再 按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方 法；因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說 服之實質舉證責任；倘其所提出之證據，不足為被告有罪之 積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告 有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之
諭知（最高法院92年台上字第128 號判例意旨參照）。三、另按無罪判決，無刑事訴訟法第154 條第2 項「應依證據認 定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308 條前段規定，無 罪之判決書只須記載主文及理由；而其理由之論敘，僅須與 卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所 使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力 之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書 ，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘 說明（最高法院100 年度台上字第2980號判決意旨參照）。 本判決既依下述理由為被告無罪之諭知，依前開說明，自無 庸先一一論說各項證據之證據能力，先予敘明。四、公訴人認被告涉犯上揭罪嫌，無非以：證人即告訴人方振英 、證人即南投縣政府警察局南投分局半山派出所當日到場處 理警員謝福庭於偵查中之證述、南投縣政府使用執照、車輛 詳細資料報表各1 份、監視錄影翻拍隨身碟1 個、監視錄影 翻拍照片9 張及現場照片11張等為其主要論據。五、訊據被告固坦承有於101 年9 月6 日17時4 分許，停放其使 用之車牌號碼0000-00 號自用小客車在告訴人○○路○街00 號住處車庫前之道路旁，隨即下車，並自其同源路四街56巷 21號住處搬出椅子在車輛停放處對面坐下，迄員警到場處理 時，始駕車離去之事實，惟矢口否認有何強制犯行，辯稱： 告訴人住處車庫前是既有道路，非告訴人所有之私有道路， 當時告訴人不在家，我始停放車牌號碼0000-00 號自用小客 車在告訴人住處車庫前之道路旁一下即開走了，我不是故意 要堵他的，我只是進去拿手機和喝水，警察來的時候我就馬 上開走了等語（見本院卷第11頁、第18頁背面、第33、35、 37頁）。
六、經查：
（一）被告有於101 年9 月6 日17時4 分許，駕駛其使用之車牌 號碼0000-00 號自用小客車停放在告訴人○○路○街00號 住處車庫前之道路旁，隨即下車，並自其同源路四街56巷 21 號 住處搬出椅子在車輛停放處對面坐下，迄員警到場 處理時，始駕車離去等情，業據被告所坦認（見偵卷第10 頁、第31至32頁、偵續卷第53頁、本院卷第11頁、第18頁 背面、第33頁），並經證人方振英於警詢、偵訊中及審理 、證人謝福庭於偵訊、審理時證述綦詳（見偵卷第12至13 頁、第39至40頁、偵續卷第58至59頁、本院卷第33至34頁 ），並有南投縣政府使用執照、車輛詳細資料報表各1 份 、現場照片1 張、監視錄影翻拍照片、使用告訴人車輛模 擬當天被告停車位置前後、左右之街景各8 幀在卷可稽（
見偵卷第16至21頁、第45至49頁），此部分事實堪認為真 正。
（二）按刑法第304 條第1 項之強制罪，係以強暴、脅迫使人行 無義務之事或妨害人行使權利，此係規定在刑法「妨害自 由」罪章，亦即須以強暴、脅迫為方法，對人之自由有所 妨害，始足當之。易言之，所謂「以強暴脅迫使人行無義 務之事，或妨害人行使權利」者，其強暴脅迫之對象，須 以「人」為要件，如妨害人行使權利時，被害人並不在場 ，自無從對人施強暴脅迫，既缺乏施強暴脅迫之手段，要 與刑法第304 條第1 項之構成要件不符。又刑法第304 條 第1 項稱「強暴」者，乃以實力不法加諸他人之謂，此雖 不以直接施諸於他人為必要，即間接施之於物體而影響於 他人者，亦屬之，然仍需被害人在場，始有受強暴之可能 ，倘被害人根本不在場，自不足構成強暴事由（最高法院 85年度台非字第356 號、86年度台非字第122 號判決意旨 參照）。故刑法第304 條第1 項之強制罪，既在保護個人 之意思決定自由，從而行為人施強暴脅迫之對象，必須以 對「人」直接或間接為之為限，單純對「物」則不包括在 內。準此，苟行為人對物施以強制力當時，被害人未在現 場，自無從感受行為人對之實施之強暴脅迫手段，亦無從 影響被害人意思決定之自由，即與本條所謂強暴、脅迫之 情形有別。茲查：
１、證人方振英於審理時證稱：101 年9 月6 日17時4 分許被 告把車開出來，不偏不倚的擋在我的出入口，之後他就回 家拿一個板凳坐在我車庫門口的對面，在那裡等著看好戲 ，還跟路過的鄰居說等著看好戲，我家裡有裝遠端監視器 ，當時我人是在工業東路27號的工廠，我在工廠客廳之監 視器畫面就看到這樣的情形，我就趕回○○路○街00號， 順便報警，我回到同源路住處時，我人是從另外一個小門 進去，車子停在馬路邊，沒辦法停到車庫，就是因為被告 把我車庫門擋住，過沒多久證人謝福庭就到了，我就跟警 察說被告的車把我擋住，我沒有辦法進入，員警就去找被 告，跟被告說這是人家家門口，怎麼可以停在這裡，如果 再不把車子開走的話，他就要開單告發，後來員警就把照 相機拿出來，被告就很不開心的把車開到他原來停放的空 地，那時候我家裡沒有人，我是透過遠端監控系統看到的 等語（見本院卷第32至33頁），核與證人謝福庭偵訊時證 稱：當天告訴人報案後我到場處理，大約是101 年9 月6 日17時許，我剛到場時，被告的車子還是放在告訴人車庫 前面，告訴人就告訴我說，被告把車子放這樣我不能進去
等語（見偵續卷第58至59頁）；審理時證稱：101 年9 月 6 日17時許，值班的警員接獲報案後通知我去處理○○路 ○街00號前停車糾紛案件，到場後告訴人跟我說被告的車 子擋在他的車庫前面，他沒有辦法進去，被告也在場，我 就問他車子怎麼停在這邊，他說他車子停在那邊有什麼不 對，我就跟被告說如果要停的話，不要妨礙人家的出入， 他沒有馬上把車子開走，他就認為他沒有交通違規，還是 沒有移車，我就跟他說如果不移車的話，我要舉發他交通 違規，然後他才去移車等語相符（見本院卷第33頁背面） ，可見被告停放上開自用小客車在告訴人住處車庫前之道 路旁後，告訴人始自外返家，故被告停放其使用之車牌號 碼0000-00 號自用小客車在告訴人住處車庫前之道路旁時 ，告訴人並未在場，堪予認定。
２、又經本院當庭勘驗101 年9 月6 日車庫旁監視器之檔案光 碟，結果如下（見本院卷第34頁審判筆錄）： ⑴17時4 分26秒至6 分22秒：
停放畫面右上方電線桿旁車牌號碼不詳之自用小客車（下 稱甲車，按即被告使用之車牌號碼0000-00 號自用小客車 ）駛出，並駛向畫面左方放有2 盆盆栽之路旁停放。期間 身穿咖啡色上衣及卡其色褲子之女姓駕駛（下稱甲女，按 即被告）多次進出甲車。
⑵17時6分26秒至45秒：
甲女下車離開，於17時6 分45秒消失於畫面中。 ⑶17時11分47秒至14分31秒：
甲女拿1 張椅子坐於甲車停放處對面路旁及畫面右上方電 線桿前。
⑷17時40分30秒至36秒：
身穿白色短袖上衣及灰色長褲之男子（下稱乙男，按即告 訴人）自畫面左側巷子徒步走出，並進入盆栽左方（按即 告訴人住處）。
⑸17時41分40秒：
警車抵達，乙男自盆栽左方徒步走出。
⑹17時42分20秒至43分36秒：
1 名員警自畫面右下方出現，並走向甲車停放處與甲女、 乙男交談。
⑺17時44分17秒至44分35秒：
甲女將甲車駛離。
⑻17時46分30秒：
乙男走向畫面左側巷子內，甲女仍停留在現場。 ⑼17時47分37秒至50秒：
車牌號碼不詳之自用小客車自畫面左側巷子駛出並從畫面 左方2 盆盆栽中間駛入。
由上開勘驗結果可知，被告將其所駕駛之車輛停放於告訴 人住處車庫前之道路旁離開後，即拿椅子坐於上開車輛停 放處對面，約近33分鐘後，告訴人即自住處旁之巷子走出 進入住處，約1 分鐘後警車抵達現場，告訴人即自住處走 出，之後，被告於17時44分許將車輛駛離後，告訴人於17 時46分許走向住處左側巷內，17時47分許告訴人駕駛車輛 自住處旁之巷子駛出並駛入住處，足見告訴人係於被告將 所駕駛之車輛停放在其住處車庫前之道路旁，始駕車自外 返家，核與告訴人、證人謝福庭上開證述相符，堪認被告 於101 年9 月6 日17時4 分許，停放車牌號碼0000-00 號 自用小客車在告訴人住處車庫前之道路旁「行為時」，告 訴人並不在現場，自無從感受被告直接或間接對物實施之 強暴脅迫手段，亦無從影響其當時之意思決定自由，依前 揭說明，即與刑法強制罪所謂強暴、脅迫之要件有別。至 被告雖於警詢時供稱：告訴人當時有從屋內走出來云云（ 見偵卷第10頁），告訴人於偵訊時證稱：我當時人在家裡 面，我是透過監視器看到被告將車牌號碼0000-00 號自用 小客車擋在我住處車庫門口云云（見偵續卷第25頁），與 上述勘驗結果不符，應係被告、告訴人在本案發生2 、3 小時前另有爭吵，記憶錯誤所致，不可採信。
（三）被告「行為時」，告訴人並不在現場，無從對其實施強暴 、脅迫，業如前述；而被告「行為後」雖告訴人駕車自外 返家，被告停放自用小客車在告訴人住處車庫前之道路旁 ，客觀上固足以妨礙告訴人進入車庫停車之權利，惟被告 之行為已完成，強制罪並非繼續犯，無從認違法行為繼續 存在而使告訴人自由受壓制，其後經告訴人報警處理，被 告即駕駛所停放之自用小客車離去，被告、告訴人亦未有 何接觸，亦與強暴、脅迫之行為有間。
（四）至於起訴書所提之監視錄影翻拍照片9 幀及現場照片11幀 ，僅能證明被告停放車輛於告訴人住處車庫前之道路旁之 事實，尚不能證明被告於停車當時，告訴人住處內有何人 員在場，致遭被告施以強暴、脅迫。又南投縣政府使用執 照、車輛詳細資料報表各1 份，僅係被告停放於告訴人住 處車庫前之道路旁，其住處及車庫之使用執照情形及告訴 人所停放之車輛資料，亦與被告是否涉犯強制罪無涉。七、綜上所述，本案公訴人所舉之諸項證據，僅能證明被告於告 訴人不在場時，駕駛車輛停放在告訴人住處車庫前之道路旁 之事實，又被告行為時，告訴人既不在場，自無從感受被告
對之實施之強暴脅迫手段，亦無從影響告訴人意思決定自由 ，是依前揭各節說明，即與刑法第304 條第1 項強制罪之構 成要件不合，自難以強制罪相繩。此外，本院在得依或應依 職權調查證據之範圍內，復查無其他積極明確之證據，足以 認定被告有檢察官所指犯行，自屬不能證明被告犯罪，依首 揭法律及判例意旨，自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第451 條之1 第4 項但書第3 款、第301 條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官陳俊宏到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 10 月 31 日
刑事第二庭 法 官 吳金玫
以上正本與原本無異。
書記官 陳淑怡
中 華 民 國 103 年 10 月 31 日
檢察官得上訴。