臺灣南投地方法院刑事判決 103年度交易字第163號
公 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 黃志成
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第
2168號），並經本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
黃志成服用酒類致不能安全駕駛而駕駛動力交通工具，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、黃志成前因公共危險案件，經本院以94年度投交簡字第219 號判處拘役59日確定；又因公共危險案件，經本院以94年度 投交簡字第266 號判處有期徒刑3 月確定。又因竊盜案件， 經本院以99年度審易字第67號判處有期徒刑8 月；因竊盜案 件，經本院以99年度審投刑簡字第402 號判處有期徒刑4 月 ；因竊盜案件，經本院以99年度審投刑簡字第379 號判處有 期徒刑4 月；因竊盜案件，經本院以99年度審投刑簡字第42 0 號判處有期徒刑4 月、4 月；上開五罪，經本院以100 年 度審聲字第232 號裁定定應執行有期徒刑1 年11月確定。再 因偽造文書案件，經本院以100 年度易字第9 號判處有期徒 刑3 月確定，與上開有期徒刑1 年11月接續執行，於民國10 1 年9 月30日執行完畢。詎不知悔改，於103 年6 月17日5 時至6 時許，在彰化縣埤頭鄉○○區○○○○路00號所任職 之公司宿舍內，飲用含有酒精成分之「保力達Ｂ」後，明知 服用酒類後有不能安全駕駛動力交通工具之情形者，不得駕 駛動力交通工具，且其控制力及注意力均已達無法安全駕駛 之程度，竟基於酒後駕車之犯意，於同日6 時30分許，駕駛 車牌號碼0000-00 號自用小客車沿公路行駛。嗣於同日7 時 55分許，行經南投縣竹山鎮菜園路與橫街路交岔路口處，適 有張秀鶯駕駛車牌號碼000-000 號普通重型機車行至該處， 黃志成因疏未注意車前狀況，且於酒後反應及控制能力轉弱 而反應不及，使其所駕駛之自用小客車與張秀鶯上開機車發 生碰撞，致張秀鶯人車倒地，受有左側腰部受傷之傷害（黃 志成此部分涉犯過失傷害罪嫌部分，未據告訴）。經警據報 到場處理，於同日9 時9 分許對黃志成施以酒精濃度測試， 測得其呼氣酒精濃度達每公升0.21毫克，而查悉上情。二、案經南投縣政府警察局竹山分局報告臺灣南投地方法院檢察 署檢察官偵查後起訴。
理 由
一、查本案被告黃志成所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年 以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，
其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡 式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院認無不得或 不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273 條 之1 第1 項之規定，裁定本案進行簡式審判程序。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
(一)上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，並經證人 張秀鶯於警詢時證述明確，且有酒精測定紀錄表、刑法第18 5 條之3 第1 項第2 款案件測試觀察紀錄表、南投縣政府警 察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場 圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故現場相片 8 幀在卷可憑（警卷第6 頁、8 頁至9 頁、10頁、11頁、12 頁至13 頁 、14頁至17頁），足認被告自白與事實相符。(二)汽車駕駛人飲酒後其吐氣所含酒精成分超過每公升0.25毫克 以上者，即不得駕車，道路交通安全規則第114 條第2 款定 有明文；參考外國之認定標準，對於酒精濃度呼氣已達每公 升0.55毫克，肇事率為一般正常人之10倍，認為已達「不能 安全駕駛」之標準，至於在此標準以下之行為，如輔以其他 客觀事實得作為不能安全駕駛之判斷時，亦屬之，有法務部 88 年5月18日法88檢字第1669號函在卷可參。次按體內酒精 含量隨飲酒量增加，在完成飲酒時體內酒精含量達到最高， 隨後則逐漸代謝，而體內酒精之代謝率，依交通部運輸研究 所於77年8 月間針對國人進行實驗研究結果，為每小時每公 升0.0628毫克（引自陳高村著「吐氣中酒精含量倒推過程」 一文）。查被告於案發日6 時30分許駕車上路，嗣於同日9 時9分 許經警對其施以呼氣酒精濃度測試，並測得其呼氣中 含酒精濃度值為每公升0.21毫克，已如上述；可見自被告起 駛至警方對其施以呼氣酒精濃度測試之時，相隔約2 小時又 39分鐘，依前開有關體內酒精含量代謝率之說明，回溯被告 於起駛時（即測試前約2 小時又39分鐘即159 分鐘）之酒精 濃度，其呼氣酒精測試濃度應已達每公升0.38毫克（0.21+0 .0628X 159/60=0.38，小數點二位後四捨五入）；且為警查 獲時，經警命被告為「同心圓測試圖」測試，其所繪製之圓 形線條，無法準確將線條繪製於同心圓環狀帶內等情，此觀 上開測試觀察紀錄表即明；參以被告於酒後駕駛上開車輛， 行經肇事地點，未注意車前狀況，與張秀鶯所駕駛之前開機 車發生擦撞而肇事，可見肇事時被告已未能注意車前狀況及 順利操控車輛，足認被告控制力及注意力受酒精影響，已處 於不能安全駕駛動力交通工具之狀態。
(三)綜上，被告服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具，仍駕駛 上開自用小客車沿南投縣竹山鎮菜園路行駛之犯行，實堪認
定。本案事證明確，應依法論科。
三、論罪科刑：核被告所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第2 款之服用酒類致不能安全駕駛而駕駛動力交通工具罪。又被 告前因竊盜案件，經本院以99年度審易字第67號判處有期徒 刑8 月；因竊盜案件，經本院以99年度審投刑簡字第402 號 判處有期徒刑4 月；因竊盜案件，經本院以99年度審投刑簡 字第379 號判處有期徒刑4 月；因竊盜案件，經本院以99年 度審投刑簡字第420 號判處有期徒刑4 月、4 月；上開五罪 ，經本院以100 年度審聲字第232 號裁定定應執行有期徒刑 1 年11月確定。再因偽造文書案件，經本院以100 年度易字 第9 號判處有期徒刑3 月確定，與上開有期徒刑1 年11月接 續執行，於101 年9 月30日執行完畢各節，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表附卷可憑。是被告受徒刑執行完畢後，5 年 內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47 條第1 項規定加重其刑。又被告駕駛自用小客車肇事後，警 員依報案資料，未知肇事人姓名，至醫院處理時，被告在場 承認為肇事人等情，固有南投縣政府警察局道路交通事故肇 事人自首情形紀錄表附卷可參；惟被告所涉本案公共危險罪 嫌，並未在有權偵查犯罪之司法警察機關發覺其為犯罪人前 自首犯罪，而係經警員於上揭時、地，對其施以酒精濃度測 試，測得其呼氣酒精濃度達每公升0.21毫克後，為警所發覺 ，就此部分尚難認符合自首之要件。審酌被告為高級職業學 校畢業之智識程度，經濟小康之生活狀況，前因公共危險案 件，經本院以94 年 度投交簡字第219 號判處拘役59日確定 ；又因公共危險案件，經本院以94年度投交簡字第266 號判 處有期徒刑3 月確定各節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 附卷可憑，已有因酒後駕車遭處刑並執行完畢之情形，竟不 改酒後駕車之惡習，漠視自己安危，罔顧公眾行之安全，再 為本案犯行，飲用酒類已達無法安全駕駛之程度，仍駕駛車 輛行駛於公路，與張秀鶯之上開機車發生擦撞而肇事，犯後 坦承犯行之態度等一切具體情狀，爰量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第185 條之3 第1 項第2 款、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。本案經檢察官吳宣憲到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 10 月 21 日
刑事第三庭 法 官 楊國煜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受本判決10日內向本院提出上訴書狀，並
應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須依他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 103 年 10 月 21 日
書記官 劉 綺
附錄本判決論罪法條全文：
刑法第185條之3：
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百 分之0.05以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑。