臺灣南投地方法院刑事判決 102年度訴字第80號
公 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 潘吉霖
被 告 董書瑋
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字
第2383號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，本院合
議庭裁定由受命法官獨任逕行簡式審判程序，並判決如下:
主 文
潘吉霖共同傷害人之身體，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同以非法方法剝奪人之行動自由，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。董書瑋共同傷害人之身體，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同以非法方法剝奪人之行動自由，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實
一、緣黃睿皓與邱仲益於民國101 年6 月15日16時30分許，相約 在南投縣埔里鎮水尾橋見面，2 人因故起爭執，邱仲益見情 勢不對，欲轉身離去，黃睿皓竟基於妨害他人自由之犯意， 強行取走邱仲益之機車鑰匙，使邱仲益無法發動機車離開。 旋黃睿皓之妻舅潘吉霖於同日17時許，駕駛車牌號碼0000-0 0 號自小客車，搭載友人董書瑋到場聲援，潘吉霖另一友人 張詠賀( 另經檢察官為不起訴之處分確定) 亦駕駛車牌號碼 00-0000 號自小客車隨後而至；黃睿皓、潘吉霖、董書瑋3 人基於共同傷害之犯意聯絡，分別持鋁棒、不明物體及棍子 ，共同毆打邱仲益，迨邱仲益無力還擊，黃睿皓等3 人因恐 為他人發現，竟基於共同剝奪他人行動自由之犯意聯絡，再 由黃睿皓及董書瑋強行將邱仲益押上潘吉霖所駕駛之車號00 00 -XJ號自小客車，一同將邱仲益載往南投縣埔里鎮馬璘窟 附近某處，張詠賀則一人駕駛上開車號00-0000 號自小客車 跟隨在後，到達馬璘窟後，潘吉霖命邱仲益下車後，承前單 一傷害犯意，復持不明物體毆打邱仲益，致邱仲益受有頭部 損傷併臉部開放性傷口、腹壁挫傷、左側上肢多處挫瘀傷及 兩側下肢多處挫瘀傷併擦傷等傷害，潘吉霖見邱仲益傷勢不 輕，遂命黃睿皓駕駛前揭車號0000-00 號自小客車將邱仲益 載往埔基醫療財團法人埔里基督教醫院（下稱埔基醫院）救 治，潘吉霖則另搭乘張詠賀所駕駛之車號00-0000 號自小客 車逕行離去。嗣邱仲益到院接受治療後，始恢復自由，而查 悉上情（黃睿皓涉案部分經本院通緝中）。
二、案經邱仲益訴由南投縣政府警察局分局報埔里請臺灣南投地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告潘吉霖、董書瑋2 人所犯係死刑、無期徒刑、最輕 本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴 事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事 人之意見後，本院合議庭認為適宜行簡式審判程序，爰依刑 事訴訟法第27 3條之1 第1 項規定裁定由受命法官獨任進行 簡式審判程序。又簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法 第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項審判外陳述排 除之限制，故卷內所列之各項證據，自得作為證據，先予敘 明。
二、訊據被告2 人對上情均坦承不諱，核與證人即同案被告黃睿 皓，證人即告訴人邱仲益、證人張詠賀、張秀惠、潘怡君等 人證述大致相符，並有中華電信資料查詢資料、埔基醫院診 斷證明書各1 份、車輛詳細資料報表、臺灣大哥大資料查詢 資料、亞太行動資料查詢資料、通聯相關資料各2 份，堪認 被告2 人自白與事實相符，本件事證明確，被告犯行堪以認 定，應依法論罪科刑。
三、論罪科刑：
㈠核被告2 人所為，均係犯刑法第277 條第1 項傷害人之身體 罪及以非法方法剝奪人之行動自由傷害罪。又被告2 人與同 案被告黃睿皓等人係係在密接時、地內，接續毆打告訴人， 侵害之法益同一，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健 全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以 視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為 合理，應均論以接續犯，僅各成立一罪（最高法院86年台上 第3295號判例、98年度台上字第3350號刑事判決可供參照） 。另被告2 人所犯之上開2 罪，犯意各別，行為互殊，應予 分論併罰。
㈡被告2 人與同案被告黃睿澔，就上開犯行，均有犯意聯絡及 行為分擔，應論以共同正犯。
㈢爰審酌：被告2 人與同案被告黃睿皓僅因細故，即分持棍棒 毆打告訴人，致告訴人受有前開傷勢，並強押告訴人上車， 嚴重漠視法規範，影響社會秩序甚鉅，並對告訴人造成身心 受創；被告潘吉霖在本案中處於主導地位並接續在上開2 地 毆打告訴人；被告2 人主動將告訴人送醫救治；被告2 人犯 後均坦承犯行，犯後態度尚可等一切情狀，分別量處如主文 所示之刑，並各諭知如主文所示易科罰金之折算標準，且定 其應執行之刑及諭知如主文所示易科罰金之折算標準。另被
告2 人行為後，刑法第50條雖於102 年1 月23日經修正公布 ，並於同年月25日施行，然無論依修正前後刑法第50條規定 ，均無有利或不利之情形，自無庸為新、舊法之比較，附此 敘明。
㈣另未扣案之鋁棒、不明物體及棍子等物，雖係被告2 人與同 案被告黃睿皓用以毆打告訴人，然未扣案且無證據顯示現仍 存在，爰不予以宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，刑法第28條、第277 條第1 項、第302 條第1 項、第41條第1 項前段、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 第1項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官葉清財到庭執行職務
中 華 民 國 103 年 10 月 20 日
刑事第四庭 法 官 林雷安
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 許雅淩
中 華 民 國 103 年 10 月 20 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第302條
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
第 1 項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第277條
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。