臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 103年度南簡字第695號
原 告 莊志強
訴訟代理人 林靜女
被 告 廖春葉
訴訟代理人 曾文志
陳麗莉
上當事人間請求給付借款事件，本院於民國103年9月24日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟玖佰伍拾陸元由原告負擔。 事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明第一項原請求 被告應給付原告新臺幣（下同）50萬元，及自支付命令送達 翌日起至清償日止，按週年利率百分之25計算之利息。嗣於 民國103年7月14日以書狀將聲明第一項變更為被告應給付原 告50萬元，及自本院103年度司促字第8487號支付命令送達 翌日起至清償日止，按週年利率百分之20計算之利息。經核 原告所為上開聲明之變更，核屬減縮應受判決事項之聲明， 揆諸前開法文所示，於法並無不合，應予准許，先予敘明。二、原告起訴主張：
㈠被告與其配偶即訴外人曾清火於103年1月15日向原告借款新 臺幣（下同）50萬元（下稱系爭借款），原告已交付50萬元 ，被告則與其配偶曾清火共同簽發本票借據一紙（下稱系爭 本票借據），約定其二人連帶負清償責任，另約定被告應於 103年2月15日於臺南市○○區○○路000巷00弄00號付款， 若屆期未清償，願給付利息年息百分之25，被告另交付原告 收據一紙（下稱系爭收據）。惟被告迄今尚未清償，屢經催 討均置之不理，為此依消費借貸之法律關係提起本件訴訟， 並求為判決如聲明所示。
㈡並聲明：被告應給付原告50萬元，及自本院103年度司促字 第8487號支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分 之20計算之利息。
㈢對被告抗辯所為之陳述：
⒈兩造間確實有消費借貸關係存在：
⑴被告與其配偶曾清火共同向原告借款，原告並已交付50 萬元款項，系爭本票借據及系爭收據上之被告印文係被 告所親自蓋用無誤等情，業經證人劉姿秀到庭證述在卷
；且系爭本票借據及收據上所蓋用之被告印章，與被告 配偶曾清火經營之中鶴工程有限公司（下稱中鶴公司） 股東章程內被告所蓋用之股東章相同，亦與本院103年 度南簡字第460號事件中之本票上印文相同，而被告於 本院103年度南簡字第460號事件中，已不爭執該印文之 真正，應足證明兩造間確有消費借貸關係存在。 ⑵系爭本票借據及系爭收據並非原告事先所預備，而是由 被告配偶曾清火當天所提出，本件係因被告在電話中向 原告訴訟代理人開口借款50萬元，原告與原告訴訟代理 人乃於103年1月15日持該50萬元至被告位於德崙街之住 處交付與被告，當時兩造、原告訴訟代理人、曾清火及 證人劉姿秀均在現場。當時並約定一個月內要還錢，若 未還錢，年息為百分之25，但被告從未清償本金或利息 分文。現場係由被告及其配偶拿出事先打好字的系爭本 票借據及收據簽名蓋章於上。系爭收據本來只有一份， 因原告要求雙方各執一份，曾清火後來又去列印一份， 由伊與被告蓋章；但系爭本票借據則只有一份。 ⑶被告配偶曾清火前向原告借款時，均有借有還，惟自今 年度開始有還款不正常情形，目前尚積欠100萬元未清 償，且因曾清火稱伊的錢均是與被告共同使用，原告始 要求被告應與曾清火負連帶責任。原告目前尚未詳細計 算訴外人曾清火所借款項金額為何。
⑷又被告與其配偶曾清火除積欠原告本件50萬元之借款外 ，尚積欠原告96萬元借款（即本院103年度南簡字第460 號）。至於其餘借款則均是由曾清火個人向原告所借得 ，與被告無關。又原告原為公務員，目前從商，從事建 材買賣生意，與他人共同經營。原告只有借款給曾清火 及被告，且僅曾對被告及曾清火提出金錢訴訟，並未借 款給其他人或對其他人提出訴訟。
⑸被告並未受監護宣告或輔助宣告，為有行動能力之人， 當然可以有效簽發系爭本票借據及收據。又被告於92年 11月6日以其所有坐落臺南市○○區○○段000○000地 號土地及其上同段584建號建物為擔保，與其配偶曾清 火共同向訴外人臺南市仁德區農會借款，並辦理抵押權 設定登記予臺南市仁德區農會，顯見被告經常與曾清火 負連帶債務。
⒉兩造已認識10多年，並非被告所辯兩造並不認識，且被告 與訴外人曾清火係共同經營中鶴公司：
⑴原告與被告原為熟識10多年之老朋友，並非不認識，而 被告於103年3月17日倒帳後，曾多次主動與原告聯絡，
原告本希望被告先償還部分債務，被告亦表同意，然因 債務金額龐大，債務人眾多，終無力償還。
⑵曾清火一家和樂，金錢是由被告管理，當曾清火需要用 錢時，均是由被告拿錢出來使用，彼此的錢是共用的， 不分彼此。且被告曾於中鶴公司之工地幫忙，並非被告 所辯不曾參與曾清火之事業與金錢，被告意圖與曾清火 切割，其所辯並不可採。
⑶依中鶴公司章程記載，被告為中鶴公司之股東，其確有 參與中鶴公司之經營，並與中鶴公司有金錢往來。 ⑷被告確實認識原告10多年，否則豈有原告一見面就同意 拿錢給被告之理，且被告於本院103年8月25日開庭時， 已坦承認識原告及證人劉姿秀10多年，但經被告兒子曾 文志以手動一下被告打暗號，被告方又閃爍其辭。 ⒊被告配偶曾清火之支票帳戶於103年3月17日跳票後，被告 與曾清火即有諸多脫產行為：
⑴曾清火設於臺南市○○區○○00000號甲存帳戶，於103 年3月17日即已全面跳票，成為拒絕往來戶。又曾清火 早已於103年3月7日自其與被告設於臺南市○○區○○ 路000巷00弄00號之共同生活戶遷出，遷至臺南市○○ 區○○路000巷00號之單獨生活戶。
⑵曾清火於103年3月10日將其名下最具價值之坐落在臺南 市○○區○○段000地號土地及其上同段330建號即門牌 號碼為臺南市○○區○○路000巷00號之房屋脫產。 ⑶曾清火於103年3月17日將其所有車牌號碼為9750-XW號 汽車出售他人並辦理過戶。
⑷被告於103年3月17日將其設於臺南市仁德區後壁厝郵局 之存款，提領至剩下尾數。
⑸原告訴訟代理人於103年7月29日前往被告德崙路家中， 當時被告有在屋內，故被告辯稱其於103年4月24日即已 搬離德崙路住家，並不可採。
⑹被告曾告知原告稱因其他債權人態度強硬，要對被告之 財產為強制執行，要求原告要動作快一點，搶在其他債 權人前面。且被告要將其所有坐落臺南市○○區○○段 000地號土地脫手後，被告有同意要先償還原告一部分 ，證人劉姿秀當時也在場。
⒋原告訴訟代理人及證人劉姿秀均未曾任職中鶴公司擔任會 計，亦非記帳士，被告於本院103年度南簡字第460號事件 中稱原告訴訟代理人為中鶴公司辦事員，於本件卻又稱為 中鶴公司會計，其抗辯並不可採。
三、被告則請求駁回原告之訴，並以下列情詞置辯：
㈠被告並不認識原告，未向原告借款，亦未參與中鶴公司經營 ，系爭本票借據及系爭收據，均非被告所簽發蓋印： ⒈被告為典型村婦，不識字，故無法書寫自己之姓名，平日 在家洗衣做飯帶孫子，並未參與配偶曾清火所經營中鶴公 司之事業。被告並不認識原告，兩造間亦無業務往來關係 ，被告更無向原告借款之需求及情事，原告主張被告與曾 清火共同於103年1月15日向其借款50萬元，並非事實。 ⒉原告所提出之系爭本票借據，係原告自行打字所製作之文 件，且自行用印其上，況系爭本票借據上並無被告之簽名 ，自難認係被告所簽發。再者，對於不識字之人為法律行 為時，通常係先告知法律行為之內容後，再由其按捺指紋 。本件原告僅以兩紙自行製作之系爭本票借據及系爭收據 為證據，請求被告清償債務，其主張顯不可採。 ⒊系爭本票借據及收據上之印文及印章，並非被告所有，被 告並無該印章，亦未曾授權配偶曾清火為被告代刻印章， 曾清火亦未曾告知被告要為被告代刻印章。又被告不識字 ，訴外人曾清火從事模版工作20多年，皆不會電腦打字， 故系爭本票借據及收據絕非被告或訴外人曾清火所簽發。 ⒋原告主張系爭本票借據、系爭收據及中鶴公司章程上所蓋 用之「廖春葉」印文為同一，惟上開三份文件上之印章均 非被告所有，被告也無法區別這三份文件上之印文是否相 同，也不知道為何有這些印章，也不知道曾清火是否有偷 刻被告之印章。
㈡被告配偶曾清火已於103年3月24日離家出走，迄今音訊全無 ，家人已向警方報案。又因被告找不到戶口名簿，至戶政事 務所補辦時，始知悉曾清火之戶籍早已於103年3月7日遷至 臺南市○○區○○路000巷00號。又曾清火已將前開德崙路 291巷98號之房屋出售他人，但新買主並未入住。被告目前 亦未住在臺南市○○區○○路000巷00弄00號，原告訴訟代 理人所稱有在德崙路住處見到被告，只是因為祖先牌位尚置 放在該處，故被告早晚得空時會去上香而已。
㈢原告訴訟代理人及證人劉姿秀，乃係曾清火所請為中鶴公司 擔任記帳士之人：
⒈證人劉姿秀及原告訴訟代理人林靜女為被告配偶曾清火聘 請為中鶴公司擔任會計記帳士工作之人。
⒉原告所稱號碼為0000-000000號之手機，係被告長子曾文 志所使用。原告所稱被告多次以該手機號碼與原告聯絡， 係因登記中鶴公司名義之車輛遭被告配偶曾清火向當鋪典 當，經當舖以流當品出售，當鋪要求中鶴公司須出具40 1 報表，而中鶴公司之文件均由記帳士處理，故有與原告聯
絡之必要。
⒊一般民間借款之習慣，通常以「月息」計算利息，然原告 等人從事記帳士工作，經常接觸銀行、公文書，故習慣以 「年息」計算利息。原告訴訟代理人、證人劉姿秀等人， 確係從事記帳士工作。被告與訴外人曾清火均不會操作電 腦申報，此由被告所提出之營業人銷售額與稅額計算書（ 401）上所記載之申報人曾清火之電話00-0000000號，即 為原告及原告訴訟代理人家裡之電話，與原告103年8月5 日所提準備書狀第三頁（見本院卷第54頁）所載電話相符 可知。又原告夫婦及證人等三人均熟悉電腦操作，故系爭 本票借據及收據，應均為原告所自行製作。
⒋當初是訴外人海富建設的會計打電話給被告訴訟代理人， 要求被告訴訟代理人要拿發票給原告訴訟代理人申報海富 公司的稅金，發票是中鶴公司開立給海富公司的，當時被 告配偶曾清火已經不知去向，經被告訴訟代理人致電原告 訴訟代理人後，原告訴訟代理人並表示發票既然是開3、4 月份的，公司就應該要再給付其3、4月份的月費酬勞9,60 0元（一間公司月費每月2,400元，與中德工程行一起，共 兩間公司，兩個月份之月費為9,600元），故由被告訴訟 代理人持該費用前往大同路路口之7-11便利商店交給原告 訴訟代理人及證人劉姿秀，但被告訴訟代理人並不知原告 夫婦及證人劉姿秀之工作室位在何處，因為原告訴訟代理 人不願被告到其工作室去，所以都是打電話約見面地點， 月費相關資料附在本院103年度南簡字第460號卷內。四、本院之判斷：
㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約，民法第474條第1項定有明文。再者，民事訴訟法係 由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能 舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實 ，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之 請求；又按私文書之真正，如他造當事人有爭執者，則舉證 人應負證其真正之責（最高法院47年台上字第1784號民事判 例參照）。查被告既否認兩造間有成立消費借貸法律關係， 依上述規定，原告自須舉證證明兩造間成立消費借貸之法律 關係。
㈡原告主張被告與其配偶曾清火於103年1月15日向其借款50萬 元，被告並簽立系爭本票借據及收據，且系爭本票借據及收 據上所蓋用之被告印章，與被告配偶曾清火經營之中鶴公司 股東章程內之被告股東章相同等語，固提出系爭本票借據及
系爭收據為證（見本院卷第14、16頁），然被告既否認系爭 本票借據及系爭收據等私文書之真正，原告自應舉證證明系 爭本票借據及系爭收據等私文書之真正。又原告於本院言詞 辯論時表示：「（法官問：本件原告是否有要聲請送鑑定？ ）證人劉姿秀已到庭作證稱本票借據及簽收證明上之被告的 印文係被告所親自蓋用，如果被告有異議，請於判決後由被 告自行送鑑定。」等語（見本院卷第104頁），因原告既不 聲請以鑑定方式認定系爭本票借據及系爭收據等私文書之被 告印文之真正，本院自僅能肉眼比對之方式認定系爭本票借 據及系爭收據上之被告印文是否與中鶴公司股東章程內之被 告股東章（見本院卷第60頁）相同。經本院比對上開三印文 ，雖上開三印文均為楷書字體，初看時固頗為類似，然若仔 細核對系爭本票借據及系爭收據上之被告印文上關於「廖字 筆畫中的『、』」、「春字筆畫中的『ㄟ』及『日』」以及 「葉字筆畫中的『小』」等，與中鶴公司股東章程內之被告 股東章，不論是各筆畫的型態與相對位置均非完全一致，是 原告主張系爭本票借據及收據上所蓋用之被告印章，與被告 配偶曾清火經營之中鶴公司股東章程內所蓋用之被告股東印 章相同，足以證明印章真正等語，尚屬不能證明。 ㈢原告另主張證人劉姿秀可證明系爭本票借據及系爭收據上之 被告印文係被告所親自蓋用無誤等語，經查：
⒈證人劉姿秀於本院固證稱：「（法官提示本院卷第14頁本 票借據問：你有無看過這張本票借據？）有。」、「（ 法官問：本院卷第14頁本票借據是否是在103年1月15日所 簽立？如是，這些電腦打字的文字是何人所打的？是在哪 裡打好字的？）是在103年1月15日所簽立。借據是曾清火 拿出來的，至於文字是誰打的，在哪裡打的我不知道。」 、「（法官問：本院卷第14頁本票借據上曾清火及廖春葉 的兩個印文是否他們兩個人「親自」蓋印上去的？你有無 親眼看到？又蓋印的地點在哪裡？現場有哪些人在場？） 是他們兩個人親自蓋上去的，我有親眼看到廖春葉蓋章。 蓋章的地方是在客廳的辦公桌。」、「（法官問：請證人 當庭繪出當日客廳之擺設及眾人之位置？）（當庭畫出曾 清火德崙路客廳位置）當天大家怎麼坐，我已經不記得， 反正大家隨便坐，曾清火及廖春葉坐哪裡，我也不記得， 只記得在辦公桌蓋章，沙發的位置在哪裡，因為我沒有注 意那麼多，我也不知道。」、「（法官問：曾清火從哪裡 拿印章出來？）我看到的時候就是從桌上拿起來蓋的。」 、「（法官問：廖春葉從哪裡拿印章出來？）廖春葉從桌 上拿印章起來自己蓋的。」、「（法官問：現場有那些人
）就我、莊志強、林靜女、曾清火、廖春葉等五個人。」 、「（法官問：103年1月15日這一次是否有同時交付借款 ？就交付借款有無另外簽立字據？如有，簽立何種字據？ ）有，有另外寫收據，也是用打的，是曾清火他拿出來的 ，我沒有注意到是誰要求要收據的。」等語（見本院卷第 72頁至第73頁）。
⒉然證人劉姿秀亦證稱：其先生林耀煌是原告訴訟代理人林 靜女的弟弟等語（見本院卷第69頁背面）；而原告於本院 亦自陳：劉姿秀之所以也在場，是因劉姿秀是我太太的工 作夥伴等語（見本院卷第105頁背面），因此，本院審酌 證人劉姿秀既與原告之配偶有姻親的關係，復係工作夥伴 ，其證言是否偏頗於原告已非完全無疑。
⒊再查，證人劉姿秀於本院已證稱：自己沒有借錢或出資借 錢給曾清火或被告等語（見本院卷第71頁背面），而原告 與其配偶兩人帶50萬元前往曾清火住處已無安全顧慮，則 無任何資金利害關係的證人劉姿秀是否有同行必要或實際 上有否同行，更與常情相悖。
⒋第查，證人劉姿秀於本院證稱：「（法官問：你是否知悉 原告與被告及訴外人曾清火間有無金錢往來？如知悉，何 人間有何種金錢往來？）我知道莊志強有借錢給曾清火及 廖春葉，是他們兩人一起向莊志強借的。」、「（法官問 ：你所知悉的事情，是你親見親聞，還是聽人轉述？）我 在103年1月15日有跟莊志強及林靜女一起到曾清火及廖春 葉仁德區德崙路的家，我是親眼看到莊志強有拿伍拾萬元 的現金給曾清火及廖春葉。」、「（法官問：你說之前曾 清火跟莊志強、林靜女借錢時，你有在場，為何你會在場 ？）就如同我剛剛所說曾清火有時會去大同路那邊，我也 在那裡，所以有聽過曾清火開口向莊志強他們借錢，借錢 原因是什麼，我不清楚，我沒有聽那麼多。」等語（見本 院卷第70頁正背面），惟證人劉姿秀於本院103年度南簡 字第460號確認本票債權不存在訴訟中卻到院證稱：其於 今年二月中，有看到本件原告帶現金96萬元去曾清火跟廖 春葉的家裡，他們雙方為何付錢其不清楚，其只是陪同本 件原告到對方家付錢，至於他們雙方之間的關係，還有被 告的錢從何而來，其不清楚，也沒有過問等語（見該事件 卷第60-61頁）。經仔細比對證人劉姿秀上開二次證言， 本件的50萬元乃係發生在103年1月15日，證人劉姿秀於本 事件中證稱其聽到曾清火開口向莊志強借錢，也知悉莊志 強有借錢給曾清火及廖春葉，是他們兩人一起向莊志強借 的，然而本院103年度南簡字第460號確認本票債權不存在
訴訟之96萬元則是在同年度的「2月中」，證人劉姿秀卻 稱不清楚雙方的關係云云，本院審酌證人劉姿秀在103年1 月知悉借錢事宜，卻在同年2月中變成不清楚雙方的關係 ，自此觀之，實難認證人劉姿秀確實有與本件原告或其配 偶一同前往曾清火及廖春葉家中。
⒌此外，原告於本院審理中陳稱：「（法官問：103年1月15 日你有無將錢借給訴外人曾清火或被告廖春葉？）有，他 們兩個都有在場。」、「（法官問：是誰向你借錢的？） 廖春葉」、「（法官問：是廖春葉開口向你借的嗎？）是 廖春葉開口向我太太借的。」、「（法官問：廖春葉在何 處開口向你太太借錢？）應該是電話中聯絡的」、「（法 官問：廖春葉有無開口向你借這五十萬元？）沒有」、「 （法官提示本院卷第16頁問：為何會簽立這張字據？）因 為加強廖春葉及曾清火還錢的意願。」、「（法官問：該 字據簽立的時間是否也是在103年1月15日同日同時？如是 ，這張字據的內容與本院卷第14頁本票借據內容有何不同 ？為何要多簽立這一張字據？）是同一時間所為。為了要 加強他們還錢的意願，所以才叫他們多簽這張字據。」、 「（法官問：本院卷第16頁字據電腦打字的文字是何人所 打的？是在哪裡打好字的？）這張字據是曾清火及廖春葉 他們拿出來的，是我們要求之後，他們才又去打這張字據 出來的。這張字據是在哪裡打的，我不知道，可能是在他 們家裡也可能是在工廠，反正現在有電腦，打字都很方便 。」、「（法官問：本院卷第16頁字據曾清火的簽名是否 他在現場親簽？為何該字據有曾清火的簽名，卻沒有被告 廖春葉的簽名？）是曾清火在現場自己簽的。至於廖春葉 為何沒有簽名，我不知道為何她不簽，當時應該有叫廖春 葉簽名，有蓋章就應該有簽名，為何她沒有簽，我不知道 。」、「（法官問：如果廖春葉可以不用簽名，為何曾清 火卻要簽名？）應該是曾清火比較熟。」等語（見本院卷 第106頁背面至第107頁），經審酌原告上開陳述，既然原 告與其配偶擔心被告之還錢意願還要求曾清火與被告要「 大費周章」另外以電腦打字的方式提出系爭收據，再要求 曾清火要在系爭收據上簽名、蓋章，以及要求被告要在系 爭收據上蓋章，卻不要求被告在系爭本票借據及系爭收據 上簽名，更顯得原告主張被告有親自在系爭本票借據及系 爭收據上蓋章云云，並不可信。
⒍依上所述，證人劉姿秀固於本院證稱其當日看到被告親自 在系爭本票借據及系爭收據上蓋章云云，然審酌證人劉姿 秀與原告夫妻的關係、與先後二次借貸關係均無任何利害
關係、先後二次證言就「是否知悉借貸關係」證述完全相 反，以及系爭本票借據及系爭收據上並無被告之簽名等情 ，均足以推翻證人劉姿秀上開證言之可信性，是本院認原 告另主張證人劉姿秀可證明系爭本票借據及系爭收據上之 被告印文係被告所親自蓋用無誤等語，應無可採。 ㈣綜上所述，原告並未舉證證明系爭本票借據及系爭收據上之 印章為被告所蓋用，亦未舉證證明該印章為被告所有，揆諸 前揭說明，原告之主張即不足採信。此外，原告未舉證證明 兩造間成立消費借貸關係，從而，原告依據消費借貸契約之 法律關係提起本件訴訟，請求被告給付50萬元，及自本院10 3年度司促字第8487號支付命令送達翌日起至清償日止，按 週年利率百分之20計算之利息，即無理由，應予駁回。五、按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴 訟法第87條第1項定有明文。本件訴訟費用為原告支出之第 一審裁判費5,400元，及證人日旅費用556元，合計共5,956 員，依法應由敗訴之原告負擔，爰確定原告應負擔之訴訟費 用額如主文第2項所示。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、 第87條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 10 月 15 日
臺南簡易庭 法 官 張家瑛
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 103 年 10 月 15 日
書記官 吳俊達