臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
103年度南簡字第677號
原 告 時慶實業股份有限公司
法定代理人 鍾文清
訴訟代理人 沈佳立
鍾春梅
被 告 吳育達即泰景工程行
訴訟代理人 黃信豪律師
鄭植元律師
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國103年10月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬伍仟元，及自民國一０三年六月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟陸佰肆拾捌元，由被告負擔新臺幣肆佰零參元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳萬伍仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國100年8月至100年12月間，陸續 向原告訂購環氧樹脂材料，其中100年8月貨款為新臺幣（下 同）3,600元、100年11月貨款為23,040元、100年12月貨款 為50,700元，共計77,340元。另被告於102年6月7日委請原 告僱工施作「台南永康大安製藥公司EXPOY」工程，工資及 施作材料費用為25,000元。詎原告向被告請求給付上開款項 ，被告竟置之不理，迄今仍未清償，爰依法提起本件訴訟。 並聲明：㈠被告應給付原告102,340元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡ 訴訟費用由被告負擔。
二、被告則抗辯：原告係以環氧樹脂製造加工買賣為主要業務， 顯見其係從事環氧樹脂製造、買賣之製造人、商人，是原告 基於製造人、商人身分出售環氧樹脂之價金請求權，係屬民 法第127條第8款規定「商人所供給之商品及產物之代價」， 應適用2年短期時效之規定。而原告供給環氧樹脂予被告之 時間均在100 年間，距今已逾2年短期時效，原告雖曾於102 年5月23日寄發存證信函請求被告給付貨款，惟原告未依民 法第129條第1項規定於6個月內起訴，遲至103年6月4日始提 起本件訴訟，時效視為不中斷，是原告代價請求權已罹於時 效，被告自得拒絕給付。另原告主張有為被告僱工之事實，
迄今未舉證以實其說，難認有理由。並聲明：㈠原告之訴駁 回。㈡訴訟費用由原告負擔。㈢若受不利判決，願供擔保請 准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠按商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價，其 請求權因二年間不行使而消滅，消滅時效，自請求權可行使 時起算；消滅時效因左列事由而中斷：請求。承認。 起訴；時效因請求而中斷者，若於請求後6個月內不起訴， 視為不中斷；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第127 條第8款、第128條前段、第129條第1項、第130條、第144條 第1項分別定有明文。查原告主張被告向其訂購環氧樹脂材 料，積欠貨款77,340元未清償，且其已於102年5月23日寄發 存證信函催告給付之事實，固據提出銷貨單、應收帳款明細 表及存證信函為證，且為被告所不爭執，堪信為真實。然原 告所請求100年8月至100年12月之貨款，原告並未陳明有何 不能請求之情形，則上開貨款本得即時請求給付，乃原告卻 遲至103年6月5日始提起本件訴訟請求被告給付，此有民事 起訴狀上之本院收狀戳可稽，其請求權之行使顯已罹於2年 短期時效期間，縱原告曾於102年5月23日向被告催告請求給 付，然並未於請求給付後6個月內提起訴訟主張，揆諸上開 規定，自無時效中斷之情形，被告提出時效抗辯拒絕給付， 應屬有據。
㈡按債權人得將債權讓與於第三人，民法第294條第1項定有明 文。據證人宋信億到庭證稱：當時是經原告介紹承接台南永 康大安製藥公司EXPOY工程，且經被告同意始行前往施工， 嗣因向被告請款未果，遂轉向原告請款，經原告如數給付後 ，協議該筆款項轉由原告向被告追討等語，足證原告主張前 為被告僱工而支付工資25,000元確屬實情。則原告本於債權 讓與及施工契約之法律關係，請求被告給付25,000元，及自 起訴狀繕本送達翌日即103年6月14日起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，四、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第436條第2項、第79條、第87條第1項、第389條第 1項第3款、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 103 年 10 月 29 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 杭起鶴
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 10 月 29 日
書記官 蘇玟心
, 台灣公司情報網