臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
103年度南簡字第119號
原 告 吳健吉
被 告 吳莉㚬
參 加 人 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 兼好克彥
訴訟代理人 莊喬能
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭以103
年度交簡附民字第3號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，本院於
民國103年10月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬肆仟玖佰貳拾陸元，及自民國一百零三年四月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔八分之一，餘由原告負擔。參加費用由參加人負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣伍萬肆仟玖佰貳拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告提起刑事附帶民事訴訟時 聲明第1項原係請求「被告應賠償原告新臺幣（下同）208,5 00元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利 率5％計算之利息」；嗣於民國103年4月10日及8月25日以於 本院言詞辯論期日變更訴之聲明為「被告應賠償382,264元 ，及自103年4月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息」，核係減縮或擴張應受判決事項之聲明，揆諸上開規 定，尚無不合，應予准許。
二、次按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造 起見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1 項亦有明文。又所謂有法律上利害關係，係指參加人之法律 上地位，因當事人一造之敗訴，依該判決之內容將直接或間 接受不利益，若該當事人勝訴，則可免受不利益者而言。本 件原告係遭被告駕駛之車牌號碼00-0000號自用小客車撞擊 ，發生交通事故，而向被告訴請賠償，被告則係向明台產物 保險股份有限公司（下稱明台產險公司）投保汽車責任保險 ，是本院就系爭車禍所為之判決，如屬於前開保險契約所約
定之賠償給付範圍內，明台產險公司自有義務依保險契約之 約定負賠償之責，是明台產險公司主張其將因被告受敗訴判 決而有直接或間接不利益之影響，而就本件訴訟有法律上利 害關係，為輔助被告，主張依民事訴訟法第59條規定聲請參 加訴訟，合於前開規定，亦應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠被告於102年8月5日上午11時30分許，駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客車，沿臺南市南區夏林路自南往北方向行駛，行 經該路與建南路交岔路口時，貿然左轉，撞擊由原告所騎乘 車牌號碼000-000號重型機車（下稱系爭車禍），致原告人 車倒地，受有臉部開放性傷口0.5公分、右肘、前臂及腕磨 損或擦傷、左小腿及踝磨損或擦傷、頭部損傷等傷害。 ㈡原告因被告上開過失傷害行為受有下列損害，其自應依民法 侵權行為之規定負損害賠償責任，爰將請求賠償之項目及金 額臚列如下：
⒈醫療費用6,426元：
分別為新樓醫院670元、維康醫療用品中心726元、成大醫院 3,870元、臺南市立醫院960元及府城骨科皮膚科診所200元 ，合計6,426元。
⒉機車修理費用8,500元：
零件費用為6,520元、工資為1,980元，合計8,500元。 ⒊精神慰撫金367,338元：
原告受傷休養4個月，頭部腦震盪仍未痊癒，手關節扭傷無 法提重物，常頭痛頭暈，且記憶力衰退、思考緩慢、語言表 達遲鈍及容易疲倦，走路無法呈直線而有滑倒恐懼症，故須 配偶整日陪伴，並導致原本經營之吉利通信電器行無法營業 而停業半年，受有相當之痛苦，爰請求精神慰撫金367,338 元。
㈢並聲明：被告應給付原告382,264元，及自103年4月10日起 至清償日止，按年息5％計算之利息，且原告願供擔保請准 宣告假執行。
二、被告則以：
伊對於原告請求醫療費用6,426元、機車零件費用6,520元、 修復機車工資1,980元部分，並無意見。原告請求之精神慰 撫金過高，伊願意賠償原告10,000元。且系爭車禍發生當時 為白天光線良好，原告於綠燈起駛後應能注意被告駕駛之自 小客車已進入路口，況被告駕駛之自小客車係停止於路口遭 原告由右前輪框撞擊，原告有未注意車前狀況之過失，應負 部分之肇事責任，本件應有過失相抵之適用等語，資為抗辯
。並聲明：請求駁回原告之訴，如受不利判決願供擔保免為 假執行。
三、得心證之理由：
㈠損害賠償責任之成立：
⒈按汽車行駛至交岔路口，左轉彎時，應距交岔路口30公尺前 顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路 口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉；轉彎車應讓直 行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第5款、第7款定 有明文。
⒉經查本件肇事地點係設有行車管制號誌之交岔路口，且本件 肇事當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、 無障礙物、視距復屬良好，被告客觀上並無不能注意之情事 ，竟於行經設置有行車管制號誌之交岔路口時，疏未注意來 車，未於交岔路口中心處先禮讓於對向車道騎乘機車直行之 原告，貿然左轉，致原告煞避不及，其所騎乘之機車左前車 頭，撞擊被告自用小客車之右前車輪而肇事，造成原告受有 上開傷害，被告前述過失行為乃系爭車禍之肇事原因。且臺 南市車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果亦認：被告駕駛自小 客車，轉彎車未讓直行車先行，為肇事主因等情，有該會10 3年3月20日南市交鑑字第0000000000號函所附南鑑0000000 案之鑑定意見書在卷供參（見本院103年度交簡上字第40號 卷第26頁），顯見，被告之上開過失行為，係本件系爭車禍 之肇事原因。
⒊至臺南市車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果就系爭車禍認為 ，原告駕駛普通重型機車未注意車前狀況為肇事次因云云， 惟查：
⑴原告於偵查中之證述：伊騎機車直行，經過交岔路口要通過 時，看到被告停在對面停止線後，便繼續騎，騎到中間時， 被告突然左轉，被告駕駛之自小客車右側保險桿就撞到伊機 車左前輪側面等語（見偵卷第5頁反面），核與被告於警詢 時辯稱：當時伊沿夏林路內側快車道南向北行駛至肇事地點 號誌綠燈做左轉時，看到一部機車（即原告駕駛之機車）沿 夏林路做北向南第一台衝出路口，伊立刻煞車而該機車卻因 煞車不住而撞擊伊車右前車頭等語相符（見警卷第1頁）， 足認系爭車禍發生當時被告駕駛之汽車處於正要左轉之狀態 ，非如被告所辯稱：伊駕駛之汽車係處於靜止狀態。 ⑵復參酌本件道路交通事故現場圖所示之原告機車煞車痕位置 、兩車肇事後距離夏林路及建南路之相對位置，被告駕駛之 自用小客車非係位於夏林路與建南路交岔路口中心處，而係 早已逾越夏林路與建南路交岔路口中心處而往建南路方向行
駛，且被告駕駛之自用小客車亦非汽車車頭或車身一半逾越 夏林路與建南路之交岔路口遭原告騎乘之機車撞擊等情，有 道路交通事故現場圖1份在卷可查（見警卷第13頁）。被告 於警詢時亦稱系爭車禍發生後，兩造之車輛均有保持現場等 語，有被告102年8月11日之調查筆錄附卷可稽（見警卷第21 頁反面），足徵本件案發當時，於夏林路之號誌轉為綠燈後 ，被告駕駛其所有之自小客車欲自夏林路左轉至建南路，並 未於夏林路之中線點等候對向外側快車道上駕駛機車直行之 原告，乃逕自搶先左轉，以致原告煞避不及，其所騎乘之機 車左前車輪側面撞擊被告自用小客車之右前車輪，再擦撞到 右前保險桿等情無訛。
⑶是以，系爭車禍發生之際原告應可合理期待被告會遵循上開 交通規則，優先禮讓原告，並於路口中心處等候原告直行通 過，然被告竟未於路口中心處等待原告直行通過，擅自貿然 左轉，難認原告得預見被告貿然左轉此一車前狀況，是尚難 認原告有何未注意車前狀況之過失，鑑定結果認為原告未注 意車前狀況為本件肇事之次因，無以憑採。被告辯稱原告就 系爭車禍之發生與有過失云云，係屬無據，自非可採。 ⒋原告主張其因系爭車禍受有臉部開放性傷口0.5公分、右肘、 前臂及腕磨損或擦傷、左小腿及踝磨損或擦傷、頭部損傷等 傷害，並提出臺灣基督長老教會新樓醫療財團法人臺南新樓 醫院診斷證明書1份為證（見本院103年度交簡附民字第3號卷 第10頁），亦堪採信；是被告上開過失行為與原告所受上開 傷害及機車受損間，確有相當因果關係無疑，原告主張被告 應負過失侵權行為之損害賠償責任，應堪憑信。 ㈡次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害 他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力 或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人 之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵 害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害， 亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191 條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明 文。本件原告因被告之過失行為，受有上開傷害及機車之損 害，且上述損害與被告之過失行為間有相當因果關係，依上 開規定，被告自應就原告所受之損害負賠償之責。茲分別就 原告之各項請求，審酌如下：
⒈醫療費用6,426元部分：
原告主張系爭車禍發生上開傷害至醫院就診及至藥局購買物
品共計花費6,426元，並提出收據及發票為證（見本院卷第 32-10頁至第32-20頁），復為被告所不爭執，堪認原告此部 分之請求為可採，應予准許。
⒉修車費用8,500元部分：
原告請求機車修理費8,500元部分，為被告所不爭執，是原 告此部分之請求，應予准許。
⒊精神慰撫金367,338元部分：
按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額（最高法院51年台上字第223號判例參照）。經查： ⑴原告因系爭車禍受有上開傷害，精神上自受有痛苦，是其請 求被告給付精神慰撫金，洵屬有據。然原告雖主張其因系爭 傷害致精神上受有極大之影響，造成其頭暈現象之後遺症而 無法經營電器行、日常生活需他人陪伴云云，惟本院依職權 函詢原告就診之臺灣基督長老教會新樓醫療財團法人臺南新 樓醫院有關原告是否因前開傷害而有頭暈後遺症存在，該醫 院回覆稱：車禍四肢磨損發炎之頭暈現象，依臨床醫學經驗 法則約一週之休養期間，至於是否有不能工作需人照顧之情 事，與個人對頭暈之忍受情況及年齡相關，依醫學上之判斷 ，本案係未達其嚴重性，且病人無門診追蹤治療之紀錄，故 無法預估其後續之病情，有該醫院103年5月5日新樓歷字第 0000000號函在卷可稽（見本院卷第60頁），是原告主張其 因系爭傷害而現仍有後遺症乙節，自尚乏憑證。 ⑵本院審酌原告因系爭車禍受有前述傷害，而其為大學畢業， 101年度所得為201,372元，名下有房屋4筆、土地53筆、汽 車1台；被告為高中畢業，平日靠打零工維生，101年度所得 為3,495元，名下有汽車1台，有本院103年5月22日言詞辯論 筆錄、兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可按（ 見本院卷第73頁、第14至28頁）。本院審酌兩造之身分、地 位、經濟能力，及原告所受傷害傷勢尚非嚴重等情，認原告 請求之精神慰撫金以40,000元為適當，逾此部分之請求為無 理由，不予准許。
四、綜上，原告主張依據侵權行為之法律關係，請求被告給付54 ,926元（計算式：6,426元+8,500元+40,000元＝54,926元） 及自103年4月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利 息，為有理由，應予准許；逾此部分所為之請求，為無理由 ，應予駁回。又本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟 事件所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款 規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。原告就此部
分陳明願供擔保，聲請宣告假執行，應無必要。至於原告敗 訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應予駁回。另本院依 同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第5項但 書所示之金額為原告預供擔保者，得免為假執行。五、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院 酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔或命兩造各自負 擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。本件訴 訟費用即原告擴張其請求慰撫金部分及請求賠償機車受損部 分之第一審裁判費1,880元（原告其餘請求因屬刑事附帶民 事訴訟，不另徵裁判費），本件原告之訴為一部有理由，一 部無理由，是本院酌量兩造之訴訟勝敗情形，認第一審訴訟 費用應由被告負擔1/8，餘由原告負擔，爰判決如主文第3項 所示。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第 392條第2項判決如主文。
中 華 民 國 103 年 10 月 16 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 葉淑儀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 10 月 16 日
書記官 陳姝妤
, 台灣公司情報網