臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
103年度南勞簡字第8號
原 告 顧金鳳
訴訟代理人 黃毓棋律師
被 告 臻霖實業股份有限公司
法定代理人 黃昭贊
訴訟代理人 許淑芬
上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國103年10月14日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬貳仟柒佰柒拾捌元，及自民國一百零三年五月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）原告於民國97年5月15日起任職於被告公司，原告任職期 間經被告公司派駐遠東百貨台南成功店美食街擔任環保清 潔員一職，工資採月薪制，每月工資為新臺幣（下同）18 ,000 元，如有延長工時，延長工時每小時工資以65元計 算，迄至102年8月6日自請離職止，工作年資約5年3月。 今被告公司於原告任職期間有工資較基本工資為低暨短付 加班費等違法情事，前經原告向臺南市政府勞工局申請勞 資爭議調解不成立，原告爰依勞動基準法第21條第l項、 第24條第l款、第30條第1項之規定請求下列事項： 1.工資部分：被告公司給予原告之月薪，自101年1月1日起 即低於基本工資（101年1月1日起至102年3月31日止之基 本工資為每月18,780元；102年4月1日起至102年8月6日離 職止之基本工資為每月19,047元）。據此計算後，101年1 月至102年3月計短少11,700元（計算式：780×l5＝11,70 0）、102年4月至102年7月計短少4,188元（計算式：1,04 7×4＝4,188），以上合計15,888元（計算式：11,700＋4 ,188＝15,888）。
2.加班費部分：自97年11月開始，被告公司即指示原告每日 應自早上8點上班至晚上6點，是原告除中午得午休1小時 外，每日工作時間至少9小時，然就延長工作之1小時，被 告公司從未給付分文加班費，而就延長工時逾l小時之部 分，被告公司亦僅以每小時65元計算，容有短付加班費之
情，經初步計算後，被告公司至少短付192,669元，析述 如下：
⑴97年11月至100年12月未發部分：此部分原告每月工資為 18,000元，故平日每小時之工資為75元（計算式：18,000 ÷30÷8＝75），延長工時每小時工資至少應為100元（計 算式：75×l.33＝100），被告公司計有38個月未支付， 每月扣除休假4天後，實際工作26天，是被告公司總計短 付原告加班費計98,800元（計算式：100×26×38＝98,80 0）。
⑵101年1月至102年3月未發部分：此部分原告每月工資為 18,780元，故平日每小時之工資為78元（計算式：18,7 80÷30÷8＝78），延長工時每小時工資至少應為104元（ 計算式：78×l.33＝104），被告公司計有15個月未支付 ，每月扣除休假4天後，實際工作26天，是被告公司總計 短付原告加班費計40,560元（計算式：104×26×15＝40, 560）。
⑶102年4月至102年7月未發部分：此部分原告每月工資為 19,047元，故平日每小時之工資為79元（計算式：19,0 47÷30÷8＝79），延長工時每小時工資至少應為106元（ 計算式：79×l.33＝106），被告公司計有4個月未支付， 每月扣除休假4天後，實際工作26天，是被告公司總計短 付原告加班費計11,024元（計算式：106×26×4＝11,024 ）。
⑷101年2月至102年3月短發部分：此部分延長工時於兩小時 內者，每小時工資至少應為104元，逾兩小時者，每小時 工資至少應為130元，業如前述。惟被告公司皆僅給付65 元，是就此部分加班費而言，於延長工時兩小時內者，被 告公司每小時計短付39元，逾兩小時者，每小時計短付65 元。而依原告現所保存之打卡記錄，此段期間原告合計加 班496小時，其中延長工時兩小時內者計247小時，計短付 9,633元（計算式：247×39＝9,633），逾兩小時者計249 小時，計短付16,185元（計算式：249×65＝16,185）， 合計短付25,818元。
⑸102年4月至102年7月短發部分：此部分延長工時於兩小時 內者，每小時工資至少應為106元，逾兩小時者，每小時 工資至少應為132元，業如前述。惟被告公司皆僅給付65 元，是就此部分加班費而言，於延長工時兩小時內者，被 告公司每小時計短付41元，逾兩小時者，每小時計短付67 元。而依原告現所保存之打卡記錄，此段期間原告合計加 班196小時，其中延長工時兩小時內者計94時，計短付9,
633元（計算式：94×41＝3,854），逾兩小時者計102時 ，計短付6,834元（計算式：102×67＝6,834），合計短 付16,467元。
（二）依被告於103年6月24日所提出之「薪資計算資料」可知， 被告確有民事起訴狀所載短付薪資（月薪低於基本工資） 暨短付加班費等情事。以101年8月份為例： 1.被告自承原告月薪僅18,000元，此顯低於渠時勞動基準法 所定每月18,780元之基本工資；
2.原告於101年8月l日自早上7時50分上班至晚上18時4分， 扣除中午1小時之休息時間後，合計上班9小時14分，延長 工時已達l小時餘，然被告並未依法計入加班時數、核發 加班費（其他期日亦同），足證被告確有起訴狀所載要求 原告每日工作滿9小時，卻未依法核發加班費之情事； 3.被告自承加班時薪僅65元，而且不區分延長工時在2小時 以內及再延長工時之加給幅度不同，一律以每小時65元計 算，此遠低於勞動基準法所定延長工時之計算標準，益證 被告確有起訴狀所載短發加班費之情事。
（三）並聲明：被告應給付原告208,557元，及自起訴狀送達翌 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則答辯略以：原告之任職期間係自97年5月15日起至102 年8月6日，每月工資均為18,000元，但另有給付津貼與加班 費，算是補貼薪水，每月津貼是600元，但如果原告有請假 ，津貼可能就不會達600元。被告公司給予加班費的標準一 律1小時65元。原告任職期間之上班時間係從上午8時至晚上 6時，中午休息1小時，就是9個小時。休息時間是11點到12 點，但因為原告有抽菸的習慣，常常擅自離開去抽菸，每天 工作至少會跑掉3次，到外面抽菸，每次抽菸的時間大概10 分鐘左右，也常常被發現於非休息時間躲到廁所睡覺，這點 其他員工可以證明，所以實際上原告工作時間僅有8小時。 因為原告常跑到外面抽菸，所以才會從工作9小時後才開始 計算加班費等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）按「工資由勞雇雙方議定之。但不得低於基本工資。」勞 動基準法第21條第1項定有明文。本件原告起訴主張，其 自97年5月15日起至102年8月6日止任職於被告公司，經被 告公司派駐遠東百貨臺南成功店美食街擔任環保清潔員職 務，工資採月薪制，每月工資為18,000元等情，為被告所 不爭執（見本院卷第37頁背面、第38頁正面），自堪信為 真實。查上開條文所定勞工基本工資，自101年1月1日起 至102年3月31日止為18,780元；102年4月1日起至102年8
月6日原告離職時則為每月19,047元。原告於被告公司任 職期間之工資均為每月18,000元，自101年1月以後顯然低 於勞動基準法所定基本工資，於法未合。故原告據此請求 被告給付工資差額15,888元【計算式：（18,780-18,000 ）×15＋（19,047-18,000）×4＝15,888】，自屬有據， 應予准許。至被告雖辯稱：被告在原告任職期間，會額外 給予津貼補助原告之薪水，每月津貼是600元，但如果原 告有請假，可能就不會給到600元等語（見本院卷第38頁 ）。則被告所稱津貼既然需考量原告之出勤狀況而額外加 給，自不得謂此部分給予亦屬基本工資之一部分，被告此 部分辯解洵無可採。
（二）按「勞工每日正常工作時間不得超過八小時，每二週工作 總時數不得超過八十四小時。」；「雇主延長勞工工作時 間者，其延長工作時間之工資依左列標準加給之：一、延 長工作時間在二小時以內者，按平日每小時工資額加給三 分之一以上。二、再延長工作時間在二小時以內者，按平 日每小時工資額加給三分之二以上。」勞動基準法第30條 第1項、第24條第1款、第2款分別定有明文。經查： 1.原告主張，其在被告公司任職期間之平日上班時間係自上 午8時至晚上6時，中午休息1小時，自工作滿9小時後被告 始開始計算加班費，每小時均以65元計算等情，為被告所 不爭執（見本院卷第38頁背面），亦堪信為真實。 2.原告復主張，被告有短少給付加班費之情事，請求被告給 付差額等情，此為被告所否認，並辯稱：原告有抽煙之習 慣，常常擅自離開，所以實際上原告工作僅有8小時等語 。惟倘若原告確實有此工作態度不佳之情形，被告當時理 應透過其員工管理規定督促原告改善，如其管理規定中就 此類工作態度不佳情形有扣薪之處罰，亦應在核實給付工 資及加班費後，依具體情形扣薪，尚無事先概括扣除之理 ，被告此部分辯解要無可採。
3.從而，原告據此請求被告未給付及短付之加班費共186,89 0元【計算式：98,800元＋40,560元＋11,024元＋25,818 元＋10,688元＝186,890】，自屬有據，應予准許；逾此 範圍之請求則屬無理由，應予駁回。茲逐項核算如下： ⑴未給付加班費部分：
查原告平日上班時間為上午8時至晚上6時，共10個小時， 扣除中午休息1小時，實際上班時間仍有9小時，超過勞動 基本法所定每日8小時之工作時間1小時，就該1小時部分 ，被告自應給付加班費。又被告陳稱其係原告工作滿9小 時以後才給付加班費，故原告主張被告就此1小時之加班
時間未給付加班費，自為可採。則據此核算：
①97年11月至100年12月（共38個月）：此期間原告每月工 資為18,000元，故平日每小時之工資為75元【計算式：18 ,000÷30÷8＝75】。延長工時每小時工資為100元【計算 式：75×l.33＝99.75≒100】。又原告主張其此期間每月 扣除休假4天後，實際工作26天乙情，為被告所不爭執（ 見本院卷第46頁背面），自為可採。則原告請求被告給付 此期間未給付之加班費共98,800元【計算式：100×1×26 ×38＝98,800】，即屬有據。
②101年1月至102年3月（共15個月）：此期間原告每月工資 應為18,780元，故平日每小時之工資為78元【計算式：18 ,780÷30÷8≒78】，延長工時每小時工資為104元【計算 式：78×l.33＝103.74≒104】。原告主張其此期間每月 扣除休假4天後，實際工作26天乙情，為被告所不爭執（ 見本院卷第46頁背面），自為可採。則原告請求被告給付 此期間未給付之加班費共40,560元【計算式：104×1×26 ×15＝40,560】，即屬有據。
③102年4月至102年7月（共4個月）：此期間原告每月工資 應為19,047元，故平日每小時之工資為79元【計算式：19 ,047÷30÷8≒79】，延長工時每小時工資為106元【計算 式：79×l.33＝105.07≒106】。原告主張其此期間每月 扣除休假4天後，實際工作26天乙情，為被告所不爭執（ 見本院卷第46頁背面），自為可採。則原告請求被告給付 此期間未給付之加班費共11,024元【計算式：106×1×26 ×4＝11,024】，即屬有據。
⑵短付加班費部分：
①101年2月至102年3月：此期間延長工時於兩小時內者，每 小時工資應為104元，逾兩小時者，每小時工資應為130元 【計算式：78×l.66≒130】。原告主張被告自原告工作 第10個小時起所給付加班費僅以每小時65元計算，此為被 告所不爭執，足認被告確有短少給付加班費之情事。又原 告依據被告任職期間之出勤表記載，主張其於此期間共加 班496小時，其中延長工時兩小時內者計247小時，逾兩小 時者計249小時等情，既為被告所不爭執（見本院卷第46 頁背面），自屬可採。則原告請求被告給付此期間加班費 之差額共25,818元【計算式：〔247×（104-65）〕＋〔 249×（130-65）〕＝25,818】，即屬有據。 ②102年4月至102年7月部分：此期間延長工時於兩小時內者 ，每小時工資應為106元，逾兩小時者，每小時工資應為 132元【計算式：79×l.66≒132】。原告主張被告自原告
工作第10個小時起所給付加班費僅以每小時65元計算，此 為被告所不爭執，足認被告確有短少給付加班費之情事。 又原告依據主張其於此期間共加班196小時，其中延長工 時兩小時內者計94小時，逾兩小時者計102小時等情，亦 為被告所不爭執（見本院卷第46頁背面），即屬可採。則 原告請求被告給付此期間加班費之差額共10,688元【計算 式：〔94×（106-65）〕＋〔102×（132-65）〕＝10,68 8】，即屬有據；逾此範圍之請求，則屬無理由。四、綜上所述，原告依據勞動基準法第21條第1項、第24條第1款 、第2款等規定，請求被告給付其任職期間之工資及加班費 差額共202,778元【計算式：15,888元＋186,890元＝202,77 8】，及自起訴狀繕本送達翌日即103年5月16日（詳本院卷 第7頁所附送達證書）起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求則屬無理 由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法，經 本院審酌後，認均不影響本件判決結果，爰不一一論述，併 此敘明。
六、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟 事件，所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之 規定，應依職權宣告假執行。
七、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌 量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負 擔其支出之訴訟費用。本件為原告一部勝訴、一部敗訴之判 決，爰斟酌兩造勝敗情形，認第一審訴訟費用應由被告負擔 ，爰判決如主文所示。
八、據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依 民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款， 判決如主文。
中 華 民 國 103 年 10 月 31 日
勞工法庭 法 官 陳鈺雯
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 10 月 31 日
書記官 洪翊學
, 台灣公司情報網