臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 102年度南簡字第805號
原 告 黑一服裝機械有限公司
法定代理人 李博政
訴訟代理人 李振侑
被 告 顏士勛
蔡枝秀
顏伯芬
許仁澤
前 一 人
訴訟代理人 葉妤君
上列當事人間請求返還房屋等事件，本院於103年10月15日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，或不 甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，原告得將原訴變更或追加 他訴，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第7款分別 定有明文。經查，本件原告起訴時原聲明：【被告許仁澤應 自臺南市○區○○○段000○號及虎尾寮段415建號建物即門 牌號碼臺南市○區○○路0段000號之房屋遷出；被告顏士勛 、蔡枝秀、顏伯芬應將臺南市○區○○○段000○號及虎尾 寮段415建號建物即門牌號碼臺南市○區○○路0段000號之 房屋交還原告】。嗣於民國103年10月15日言詞辯論期日變 更聲明為：【被告許仁澤應自臺南市○區○○○段000○號 建物即門牌號碼臺南市○區○○路0段000號之房屋遷出；被 告顏士勛、蔡枝秀、顏伯芬應將臺南市○區○○○段000○ 號建物即門牌號碼臺南市○區○○路0段000號之房屋返還原 告】。核其訴之變更，所主張基礎事實相同，僅減縮應受判 決事項之聲明，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，揆諸首 揭說明，原告所為訴之變更，應予准許。
二、被告蔡枝秀、顏伯芬受合法通知，均未於言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請 ，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張略以：
（一）坐落臺南市○區○○○段000○號之建物（以下簡稱系爭 6-5建號建物），即為門牌號碼臺南市○區○○路0段000 號之房屋（以下簡稱系爭房屋），系爭房屋係原告於75年
間經鈞院73年度執字第8184號強制執行事件拍定取得，有 不動產權利移轉證書、建物登記第二類謄本、房屋稅籍證 明書及102年房屋稅繳款書可稽，系爭6-5建號建物最早門 牌號碼為臺南市○區○○路000號，後來戶籍整編為臺南 市○區○○路0段000號，嗣改為臺南市○區○○路0段000 號。
（二）按「所有人對於無權占有或侵奪其所有權者，得請求返還 之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害所有權 之虞者，得請求防止之。」民法第767條定有明文。被告 顏士勛、蔡枝秀、顏伯芬並無任何權源，竟將系爭房屋據 為己有，顯屬無權占有，並將系爭房屋出租予被告許仁澤 使用，其出租行為無效，且侵害原告之所有權，自應將系 爭房屋交還原告。
（三）就臺南市東南地政事務所102年11月5日東南地所測字第00 00000000號函陳述意見如下：
1.除南側舊有牆壁外，南北走向之牆壁共有三堵，分別位於 東門路3段212號房屋東西側及系爭房屋之東側，磚牆之基 礎、磚壁及基礎柱，與南側磚牆均相連，地政人員均有拍 照存證，並非如該函所稱僅有南側舊有磚牆，自有重新勘 驗，請地政人員斟酌南北走向三堵舊有牆壁與基礎、磚牆 、地基柱相連之事實，以明真相。
2.該函所稱建物平面圖位置，尺寸相近，查以舊式之傳統測 量方法，不若現代科技測量精準，所稱相近，應是相同。 3.虎尾寮段415建號建物，有保存登記，顯示當時有測量建 物，且有記載位置及面積，始能為建物所有權第一次登記 ，掌管土地及有保存登記之地政機關，何能無法判定是否 系爭415建號建物存在之事實？
4.依建物登記第二類謄本記載，系爭6-5建號建物，總面積1 06.26平方公尺，層次面積106.26平方公尺，建號坐落地 號虎尾寮段561-7地號，主要用途：住家用，主要建材： 磚造，登記原因：第一次登記，記載甚詳，如無位置圖， 何能測出面積？如無建物，何能知其為磚造住家？ 5.該函說明東門路3段216號YAMAHA車行，有舊壁痕跡，顯示 其為老舊建物所遺留，其材質、尺寸、基礎、基礎柱與東 門路3段212號之建物遺留均相同，且均相連，均為相同時 期之建築物遺跡。
6.原告取得系爭6-5建號建物，係以鈞院73年度執字第8184 號執行事件，於75年10月13日拍定，因房屋老舊，要做工 廠使用，屋頂部分拆開，供會計師拍照，以申請工廠登記 ，舊牆壁未動，留存至今，屋頂時間久遠，容有更換，橫
樑為竹木材質，牆壁上方尚留有原來橫樑之位置及圓孔， 由西邊可看到東邊，既然系爭房屋尚有舊壁痕跡，請地政 人員詳加斟酌鑑定系爭6-5建號建物位置及被告是否占用 。
（四）坐落臺南市○區○○○段00000地號土地上，共有2個業經 取得使用執照並登記完畢之建物建號，即臺南市○區○○ ○段000○號及系爭6-5建號，依據臺南市政府稅務局代表 鄭志勳向鈞院表示上開二建號均設有稅籍，且於87年間尚 有增建二樓之申報，足證在87年間，系爭建物存在，且為 二樓建物，目前仍課稅中。而原告於75年10月13日向鈞院 拍賣取得系爭6-5建號，之後於75年12月12日再向鈞院拍 賣取得415建號，故該二筆建號，係屬不同建物，且二者 面積不同，足以確認。
（五）鈞院會同臺南市稅務局及臺南市東南地政事務所人員，履 勘YAMAHA機車行，記載：「內部四週露出部分磚牆（含共 同壁），挑高部分搭建鐵皮（含屋頂）。建物主體已改觀 ，僅看出殘牆。」（見鈞院卷二第39頁至40頁），依現場 實際情形，北邊、東邊、南邊、西邊，四面均有磚牆存在 ，此應為原有舊牆，足認原始建物仍存在，僅部分建物主 體改變建材，故原告主張YAMAHA機車行所在地，即為原告 所有之系爭6-5建號建物範圍。
（六）並聲明：
1.被告許仁澤應自臺南市○區○○○段000○號建物即門牌 號碼臺南市○區○○路0段000號之房屋遷出。 2.被告顏士勛、蔡枝秀、顏伯芬應將臺南市○區○○○段00 0○號建物即門牌號碼臺南市○區○○路0段000號之房屋 返還原告。
3.訴訟費用由被告負擔。
4.願供擔保，請准宣告假執行。
四、被告方面：
（一）被告顏士勛部分：原告應該舉證系爭6-5建號在被告土地 上，原告所附地政圖系爭6-5建號在原告土地上，並非在 被告561-8地號土地上，被告土地上沒有原告房屋，勘查 結果也沒有重疊情況，原告土地及建物係法院拍賣而來， 當時有點交，如果有疑問當時就應該處理，而且系爭6-5 、6-4、415建號全部都已經滅失掉。並聲明：請求駁回原 告之訴，訴訟費用由原告負擔。如受不利判決，願供擔保 請求免為假執行。
（二）被告許仁澤部分：伊係向被告顏士勛承租系爭房屋作機車 行使用，原來情況伊並不知情。並聲明：請求駁回原告之
訴，訴訟費用由原告負擔。如受不利判決，願供擔保請求 免為假執行。
（三）被告蔡枝秀、顏伯芬未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀作何聲明或陳述。
五、得心證之理由：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段定有明文。而民事訴訟如係由 原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能 舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事 實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告 之請求，最高法院17年上字第917號判例參照。本件原告 主張系爭6-5建號建物即為系爭房屋乙節，為被告所否認 ，自應由原告就其所為系爭6-5建號建物即為系爭房屋之 主張，負舉證之責。經查：
1.本院囑託臺南市東南地政事務所勘測系爭房屋是否與系爭 6-5建號建物重疊乙節，臺南市東南地政事務所於102年9 月14日以東南地所測字第0000000000號函覆【經現場勘測 及相關資料比對，無法確定6-5建號建物所在位置及面積 ，故無法判定6-5建號和東門路3段216號（即系爭房屋） 是否重疊】（見該函文說明欄第三點，本院卷一第36頁） 。
2.臺南市東南地政事務所復於102年11月5日以東南地所測字 第0000000000號函覆【同段6-5建號之建物平面圖原建物 第一次測量時並未繪製其建物位置。經勘查門牌號碼東門 路三段216號（現YAMAHA機車行），雖有舊壁痕跡，但與 原6-5建號建物平面圖記載尺寸有所出入，無法判定6-5建 號之建物存在事實】（見該函文說明欄第三點，本院卷一 第66頁）。
3.臺南市東南地政事務所又於102年12月5日以東南地所測字 第0000000000號函覆【本所於102年10月實地勘驗測量與 建物保存登記資料比對結果：（二）「東門路三段216號 YAM AHA機車行遺留建物基礎、殘存磚牆等與東門路三段 212號為相似建物」，而機車行內部建物尺寸與6-5建號建 物尺寸有所出入，且該建號本所建物測量成果圖並無繪製 建物位置，故不足以構成認定6-5建號現今存在的證據。 】（見該函文說明欄第三點，本院卷一第107頁）。 4.本院復於103年8月25日會同臺南市政府稅務局及臺南市東 南地政事務所人員再次勘驗現場，在現場外側時，臺南市 稅務局人員稱「……無法指出212號及216號係現場那棟建 物……6-5建號位置無法正確指出」等語，而臺南市東南
地政事務所人員則稱「就現場看來……6-5建號當時未繪 平面圖，雖為保存登記建物，但無法指出正確位置」等語 （均見本院卷二第39頁），而履勘YAMAHA機車行（系爭房 屋）內部時雖見系爭房屋內部四週露出部分磚牆（含共同 壁），挑高部分搭建鐵皮（含屋頂），然臺南市稅務局人 員稱「建物主體已改觀，僅看出殘留牆，原則上我們不會 去動稅籍，會照原來稅籍，目前除50幾年起核及87年增建 二樓資料，無人陳報相對位置」等語，而臺南市東南地政 事務所人員則稱「稅務局未指出核稅位置所在，我們無法 還原相對位置，故無法做測量」等語（均見本院卷二第40 頁）。
5.綜上，依臺南市稅務局及臺南市東南地政事務所現場勘測 及比對資料結果，均無法判定系爭6-5建號建物即為系爭 房屋，而原告復無法提出其他證據證明系爭6-5建號建物 即為系爭房屋，則原告主張系爭6-5建號建物即為系爭房 屋乙節，實難憑採。
（二）本件原告既無法證明其所有之系爭6-5建號建物即為被告 占有使用之系爭房屋，則其依民法第767條物上請求權之 規定，請求被告許仁澤應自系爭房屋遷出及請求被告顏士 勛、蔡枝秀、顏伯芬應將系爭房屋返還原告，均為無理由 ，應予駁回。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，經 審核結果並不能動搖該基礎，且與本件事實之認定無涉，自 無庸一一贅述。
七、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應 依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第1 項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為1,440元（即第一 審裁判費），而原告之請求為無理由，爰依上開規定確定原 告應負擔之訴訟費用如主文第2項所示。
八、原告既受敗訴判決，其假執行之聲請，即失所依據，應併予 駁回。
九、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項 前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。中 華 民 國 103 年 10 月 29 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 王 獻 楠
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 10 月 29 日
書記官 李 鎧 安
, 台灣公司情報網