有關人事行政事務
臺北高等行政法院(行政),訴字,103年度,826號
TPBA,103,訴,826,20141020,1

臺北高等行政法院裁定
103年度訴字第826號
原 告　王傳全
被 告　經濟部
代　表　人　張家祝（部長）住同上
上列當事人間有關人事行政事務事件，原告不服行政院中華民國
103 年4 月3 日院臺訴字第1030129862號訴願決定，提起行政訴
訟，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按「人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權 利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或 提起訴願逾3 個月不為決定，或延長訴願決定期間逾2 個月 不為決定者，得向行政法院提起撤銷訴訟。」行政訴訟法第 4 條第1 項定有明文。復按訴願法第77條第8 款規定：「訴 願事件有左列各款情形之一者，應為不受理之決定：……八 、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提 起訴願者。」又按行政訴訟法第107 條第1 項第10款規定： 「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁 回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：… …十、起訴不合程式或不備其他要件者。」所謂行政處分， 依訴願法第3 條第1 項及行政程序法第92條第1 項規定，係 指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定，或其他公 權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。至於行 政機關所為單純事實之敘述、理由之說明等，並不因該項敘 述或說明而生何法律上效果者，即非行政處分，故人民亦無 因該項敘述或說明而致損害權利或法律上之利益情事，是如 人民訴請撤銷該事實陳述或理由說明，應屬不備起訴要件且 無從補正，行政法院應以裁定駁回之（最高行政法院103 年 度裁字第358 號裁定意旨參照）。又行政機關就主管業務及 法令上之疑義所為解答、解釋，顯不發生具體的法律效果， 不能謂為行政處分（改制前行政法院51年判字第106 號及59 年判字第211 號判例意旨參照）。
二、事實概要：
原告係民國77年全國性公務人員高等考試機械工程職系輪機 工程科考試及格（生效日期：79年1 月26日），78年2 月10 日起任中國造船股份有限公司（下稱中船公司，現為台灣國 際造船股份有限公司）工程員及工程師等職務，94年1 月27



日經商調至經濟部水利署北區水資源局擔任副工程司職務， 離職時職等職稱為10等9 級工程師。其主張在中船公司任職 期間係公務員兼具勞工身分，分別依公務人員俸給法及公務 人員退休法規定，向銓敘部申請採計年資提敘俸級及向公務 人員退休撫卹基金管理委員會（下稱退撫基金會）申請補繳 退撫基金，均遭駁回或不予受理，原告不服，分別循序訴經 最高行政法院97年度判字第1042號、98年度判字第724 號判 決上訴駁回確定在案；而原告向被告請求國家賠償事件，亦 循序訴經臺灣高等法院102 年度上國字第27號民事判決上訴 駁回在案。原告以前揭相關判決所援引之被告95年3 月6 日 經人字第09503594450 號書函（下稱系爭函一）、被告95年 7 月31日經人字第09500577370 號函（下稱系爭函二）、被 告96年3 月15日經人字第09600040180 號書函（下稱系爭函 三）、被告96年5 月23日經人字第09600077970 號書函（下 稱系爭函四）係違法或不當之行政處分，提起訴願，經決定 不受理，遂提起本件行政訴訟。
三、經查，系爭函一略以：「主旨：有關本部所屬中國造船股份 有限公司副總經理以下從業人員身分屬性疑義一案，復如說 明，請查照。說明：一、復貴部94年11月18日部特四字第09 42558894號書函。……正本：銓敘部。副本：行政院人事行 政局、經濟部人事處、經濟部國營會、中國造船股份有限公 司。」（見本院卷第43頁）系爭函二略以：「主旨：有關貴 公司副總經理以下分類職位六等以上職員，可否排除公務員 服務法適用一案，復如說明，請查照。說明：一、依據銓敘 部95年4 月19日部法一字第0952628706號書函轉貴公司95年 4 月4 日船人字第0950001304號函及行政院人事行政局95年 6 月20日局考字第0950014290號函辦理。……正本：中國造 船股份有限公司。副本：銓敘部、行政院人事行政局、經濟 部人事處、經濟部國營會。」（見本院卷第25頁）系爭函三 略以：「主旨：有關本部水利署北區水資源局副工程司王傳 全因補繳曾任中國造船股份有限公司年資退撫基金費用事件 提起行政訴訟一案，復如說明，請查照。說明：一、復貴會 96年3 月13日台管業二字第0960604660號書函。……正本： 公務人員退休撫卹基金管理委員會。」（見本院卷第27頁） 系爭函四略以：「主旨：貴會函詢有關本部水利署北區水資 源局王傳全曾任台灣國際造船股份有限公司期間身分屬性疑 義一案，復請查照。說明：一、復貴會96年5 月14日台管業 二字第0960612086號書函。……正本：公務人員退休撫卹基 金管理委員會。」（見本院卷第28頁）足見系爭函一至四均 係就中船公司副總經理以下從業人員身分屬性疑義，或衍生



相關年資退撫基金費用問題之函復，原告非系爭函一至四之 行文對象；系爭函一至四並非對人民之請求有所准駁，亦非 行政機關就具體事項（提敘俸級等）所為決定，有關採計年 資提敘俸級等事項不因系爭函一至四而直接變動，至於具體 （提敘俸級等）個案經適用系爭函一至四可能影響原告，但 因此所生效力乃系爭函一至四間接外部效力，亦即影響原告 權益者乃行政機關依據系爭函一至四所為之決定或其他公權 力措施，而非系爭函一至四本身，因此系爭函一至四不發生 對外直接法律效果（最高行政法院99年度裁字第3301號、10 3 年度裁字第1220號裁定意旨參照）。故原告主張系爭函一 至四致其權利受損迄今等語（見本院卷第12頁背面），為不 可取，系爭函一至四既不發生權益變動，核與首揭行政處分 要件不符，自難認系爭函一至四為行政處分。
四、綜上所述，系爭函一至四核與行政機關就公法上具體事件所 為之決定，或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單 方行政行為仍屬有間，其非行政處分。訴願機關為不受理之 決定，並無不合。原告復對之提起本件行政訴訟，核屬起訴 不備其他要件，且不能補正，顯非合法，應予駁回。又原告 之訴既不合法，其實體上之主張及陳述，自無庸審酌，併此 敘明。
五、依行政訴訟法第107 條第1 項第10款、第104 條、民事訴訟 法第95條、第78條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　103　 年　　10　　月　　20　　日　　　　　 臺北高等行政法院第三庭
審判長法 官　黃秋鴻
法 官　畢乃俊
法 官　陳鴻斌
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　103　 年　　10　　月　　20　　日 　　　　　　 　　　 書記官 林俞文