勞保
臺北高等行政法院(行政),訴字,103年度,1194號
TPBA,103,訴,1194,20141031,1

臺北高等行政法院裁定
103年度訴字第1194號
原 告　曾添福
被 告　勞動部勞工保險局
代　表　人　羅五湖（局長）住同上
訴訟代理人　牛紅梅
　黃粲閎（兼送達代收人）
上列當事人間因勞保事件，原告不服勞動部中華民國103 年5 月
6 日勞動法3 字第1020035238號訴願決定，提起行政訴訟，本院
裁定如下：
主 文
本件移送於臺灣新竹地方法院行政訴訟庭。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民 事訴訟法第28條第1 項定有明文。次按「（第1 項）適用簡 易訴訟程序之事件，以地方法院行政訴訟庭為第一審管轄法 院。（第2 項）下列各款行政訴訟事件，除本法別有規定外 ，適用本章所定之簡易程序：……其他關於公法上財產關 係之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣40萬元以下者。」 「因公法上之保險事件涉訟者，得由為原告之被保險人、受 益人之住居所地或被保險人從事職業活動所在地之行政法院 管轄。」行政訴訟法第229 條第1 項、第2 項第3 款、第15 條之2 第1 項分別定有明文。
二、緣總興機械股份有限公司被保險人即原告以於民國99年11月 8 日公出，於回程時上工程車滑下受傷，致「左膝挫傷併擦 傷、前額擦傷、左手擦傷」、「左膝擦傷、頭部外傷」、「 左膝前十字韌帶斷裂」及「左膝關節陳舊性挫傷」，向被告 （改制前勞工保險局）申請99年11月8 日至100 年12月1 日 期間職業傷害傷病給付。案經被告審查，以原告所患非屬職 業傷害，應按普通疾病辦理，惟所請上開期間僅門診治療， 乃依勞工保險條例第33條規定，以102 年7 月5 日保給簡字 第101021254985號函（下稱原處分）核定所請不予給付。原 告不服，循序申請審議、提起訴願均遭駁回，遂向臺灣新竹 地方法院提起行政訴訟，經該院以103 年度簡字第26號行政 訴訟裁定移送至本院。
三、本院查，原告請求自99年11月8 日至100 年12月1 日期間職 業傷病給付之金額共為389,238 元【計算式：1,463.3 元（ 事故前平均6 個月之日投保薪資）70％365 日＋1,463. 3 元50％21日＝389,238 元】，原告並聲明請求：「⒈



訴願決定、爭議審定及原處分均撤銷。⒉被告應就原告101 年11月7 日之申請作成准予核付99年11月8 日至100 年12月 1 日期間職業傷害傷病給付新臺幣（下同）389,238 元之行 政處分。」（參見本院卷第38、39頁準備程序筆錄），核其 訴訟標的金額為389,238 元，在40萬元以下，依行政訴訟法 第229 條第2 項第3 款規定，應屬適用簡易訴訟程序事件， 依同條第1 項規定，應以地方法院行政訴訟庭為第一審管轄 法院。而原告主張其職業傷害之地點在新竹縣，依行政訴訟 法第15條之2 第1 項規定，本件應由臺灣新竹地方法院行政 訴訟庭管轄，本院並無管轄權，爰依職權裁定如主文。至原 告溢繳之訴訟費用（按適用簡易訴訟程序之事件，徵收裁判 費2,000 元），由本院另予退還，附此敘明。中　　華　　民　　國　　103　 年　　10　　月　　31　　日　　　　　　 　臺北高等行政法院第四庭
審判長法 官　王碧芳
法 官　高愈杰
法 官　陳秀媖
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　103　 年　　10　　月　　31　　日 　　 　　 　　　 　書記官 黃玉鈴