公司法
臺北高等行政法院(行政),訴字,103年度,1125號
TPBA,103,訴,1125,20141017,1

臺北高等行政法院裁定
103年度訴字第1125號
原 告　太平洋崇光百貨股份有限公司
代　表　人　羅淑蕾
訴訟代理人 劉緒倫 律師
輔助參加人 李恒隆
上列原告與被告經濟部間因有關公司法事件，原告不服行政院中
華民國103 年5 月21日院臺訴字第1030134321號訴願決定，提起
行政訴訟，本院裁定如下：
主 文
原告應於本裁定送達後七日內，具狀補正其代表人暨代表人有代表權或管理權之證明文件，逾期即駁回其訴。
理 由
一、按「當事人書狀，除別有規定外，應記載下列各款事項：一 、當事人姓名……；當事人為法人……者，其名稱及所在地 、事務所或營業所。二、有……代表人……者，其姓名、… …住所或居所，及其與法人……之關係。……」及「當事人 、法定代理人、代表人、管理人或訴訟代理人應於書狀內簽 名或蓋章；其以指印代簽名者，應由他人代書姓名，記明其 事由並簽名。」行政訴訟法第57條第1 款、第2 款及第58條 分別定有明文。又「原告之訴，有下列各款情形之一者，行 政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定 期間先命補正：……四、原告或被告未由合法之法定代理人 、代表人或管理人為訴訟行為者。」同法第107 條第1 項第 4 款亦有明文規定。
二、次按「公司設立登記後，有應登記之事項而不登記，或已登 記之事項有變更而不為變更之登記者，不得以其事項對抗第 三人。」公司法第12條定有明文。又關於公司負責人之認定 ，除該項公司登記有行政程序法第111 條各款所列之無效事 由，抑或經依法撤銷、廢止或因其他事由而失效之情形外， 依行政程序法第110 條第3 項規定，該項登記之效力應繼續 存在，故應以公司登記主管機關所登記之負責人為準，且除 刑事法院及審理該項登記是否有效或應否撤銷或廢止之法院 以外，其他法院及有關機關均受該登記之拘束（最高行政法 院103 年度裁字第1403號裁定意旨參照）。三、經查，原告因公司法事件，不服行政院決定駁回其訴願，於 民國103 年7 月22日提起本件行政訴訟。惟依經濟部商業司 公司資料查詢所示，原告之代表人（董事長）為黃晴雯，有 公司資料查詢附卷可佐（本院卷第5 頁）。是原告於提起本 件訴訟時，自應以黃晴雯為其代表人並於起訴狀簽名或蓋章



始為合法。茲原告竟載列「羅淑蕾」為代表人，且起訴狀亦 未經黃晴雯簽名及蓋章，顯屬未由合法之代表人提起本件訴 訟，且依其情形可以補正，爰命原告於本裁定送達之日起7 日內補正其代表人暨代表人有代表權或管理權之證明文件， 逾期未補正或補正不完全，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　103 　年　　10　　月　　17　　日 臺北高等行政法院第五庭
審判長法 官　曹 瑞 卿
　法 官　張 國 勳
法 官　許 瑞 助
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中　　華　　民　　國　　103 　年　　10　　月　　17　　日 書記官 黃 貫 齊