臺北高等行政法院裁定
103年度交上字第113號
上 訴 人 羅茂申
被上訴人 臺北市交通事件裁決所
代 表 人 楊金樹（所長）住同上
上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國103 年5 月20
日臺灣新北地方法院103 年度交字第65號行政訴訟判決，提起上
訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。 理 由
一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理 由，不得為之，行政訴訟法第237 條之9 第2 項準用第235 條第2 項規定甚明。又依同法第237 條之9 第2 項準用第23 6 條之2 第3 項、第243 條第1 項規定，判決不適用法規或 適用不當者，為違背法令；而判決有第243 條第2 項所列各 款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於地方法院交 通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第237 條之9 準用 第236 條之2 第3 項、第243 條第1 項規定，以判決有不適 用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判 決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應 揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高行政法院之判例 ，則為揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第237 條之9 第2 項準用第236 條之2 第3 項、第243 條第2 項所 列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條 項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即 難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘， 其上訴自難認為合法。
二、上訴人於民國103 年1 月25日20時23分許，騎乘車牌號碼00 0-000 號重型機車（下稱系爭機車），行經臺北市○○區○ ○○路與南海路口（下稱系爭路口），因行駛路線錯誤之駕 駛過程，經臺北市政府警察局中正第二分局（下稱舉發單位 ）警員攔停後，發覺上訴人散發酒味，乃要上訴人配合實施 酒測，上訴人因有「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」違規行 為，警員依道路交通管理處罰條例（下簡稱道交處罰條例） 第35條第4 項規定製開北市警交大字第AFU030473 號舉發違 反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）當場舉發， 並移送被上訴人處理。上訴人於同年月27日陳述意見後，嗣
經被上訴人調查認定上訴人有上開交通違規情事，乃依道交 處罰條例第35條第4 項、第67條第2 項（裁決書漏載此條項 ）規定，於同年2 月20日以北市裁罰字第裁22-AFU030473號 違反道路交通管理事件裁決書，裁處上訴人罰鍰新臺幣（下 同）9 萬元，吊銷駕駛執照，且3 年內不得考領駕駛執照， 並應參加道路交通安全講習（下稱原處分）。上訴人不服， 提起行政訴訟，經臺灣新北地方法院103 年度交字第65號行 政訴訟判決：「原告之訴駁回。」上訴人不服，遂提起本件 上訴。
三、上訴人對原判決不服，提起上訴，主張略以：上訴人103 年 1 月25日被攔檢酒測，上訴人完全積極配合，但始終無數據 顯示，當時也懇求第三方公證及即刻抽血檢驗，舉發單位於 法無據。當晚上訴人已做直行、畫圓圈等測試已屬正常，還 是被開拒絕酒測罰單，因懷疑機器敏感度及人為疏失，上訴 人拒絕簽結。請查明：檢測機器是否能外控？該儀器是否按 計畫校正？個人也曾試吹過，隨便一吹就有數據，為何本次 努力吹氣仍無數據？請檢測該儀器是否正常，由上訴人再做 一次吹氣檢測。拜託舉發單位主管示範吹氣，也要求該主管 能示範吹氣，但其均冷處理。更換另一台檢測器時，為何執 行操作者要背對鏡頭？本件僅是人為疏失。且上訴再強調請 即刻抽血證明上訴人未酒駕。並聲明：１、原判決廢棄。２ 、原處分撤銷。
四、經查上訴人前開上訴理由，並未以原審判決違背法令為由， 且查，原審判決已敘明：依舉發單位函覆及依職權勘驗錄影 舉發過程內容，足證舉發警員因上訴人騎乘系爭機車而行駛 路線錯誤之狀，始予攔停，嗣發現上訴人身上散發酒氣，而 上訴人亦自承飲酒之情，警員乃要求上訴人接受酒精濃度測 試之檢定，上訴人並未積極配合實施酒測，應可認定。又上 訴人經舉發警員多次要求配合實施酒測，及經告知如何吹氣 使酒測器偵測數值，均能瞭解其意，甚而一再表示其已配合 呼氣，足見上訴人並無不能進行吹測之情形；況且，本件上 訴人於施測期間均能以正常聲調持續與警員交談，亦未有音 量減弱、中斷或喘不過氣之情，顯見上訴人並無不能依舉發 警員所指導方式有效吹氣之狀況，應可認定。故認上訴人於 前後多次施測期間，均僅含住酒測器吹嘴，而未將足量之氣 體吹入酒測器內，致酒測器無法取樣成功，上訴人上開行為 在法律評價上足以認定其確有消極拒絕接受酒測之情，應屬 至明。上訴人主張已完全配合吹測，或許是肺活量不足所致 云云，並不可取。另本件施測之酒測器，係依規定送請經濟 部標準檢驗局檢驗，且領有合格證書，且在檢驗合格有效期
限內，亦有酒精測定值列印紙可憑，且本件操作過程顯示資 料，亦足認該酒測器於本件施測時能正常操作而無故障之情 。故上訴人主張本件酒測器未經檢定及難以吹測或有故障云 云，自不足採。本件上訴人未有駕車肇事之情，則舉發單位 警員自尚不得以抽血之方式確認上訴人是否酒駕違規；因此 上訴人主張警員應採用第三方公證及抽血檢驗之方式，舉發 程序依法無據云云，亦不可採。另本件上訴人確有消極拒測 之違規行為，上訴人主張已做直行、畫圓圈等測試而屬正常 ，還是被開拒絕酒測，因懷疑機器敏感度及人為疏失，故拒 絕簽名云云，亦不可取等語明確。因此上訴人之前揭上訴理 由，仍就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不 當，而非具體說明其有何不適用法規或適用法規不當之情形 ，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第237 條之9 第2 項準用第236 條之2 第3 項、第243 條第2 項所 列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指 摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第237 條之9 第2項、第236 條之2 第3 項、第249 條第1 項前段、第104 條、第237 條之8 第1 項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 10 月 23 日 臺北高等行政法院第一庭
審判長法 官 黃本仁
法 官 林妙黛
法 官 洪遠亮
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 103 年 10 月 23 日 書記官 陳德銘