臺北高等行政法院判決
102年度訴字第1186號
103年9月11日辯論終結
原 告 林民圃
被 告 新北市政府
代 表 人 朱立倫（市長）住同上
送達代收人 蔡欣如
訴訟代理人 陳怡君
陳逸卉
上列當事人間有關寺廟事務事件，原告提起行政訴訟，本院判決
如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他 訴，但經被告同意，或行政法院認為適當者，不在此限。」 行政訴訟法第111 條第1 項定有明文。原告林民圃係上寶禪 寺之代表人，茲據其請求追加為原告，業經被告同意，本院 亦認為適當，應予准許。
二、事實概要：緣原告代表上寶禪寺於民國99年4 月2 日申請辦 理寺廟總登記，經被告所屬民政局以99年4 月13日北府民宗 字第0990296451號函（下稱99年4 月13日函）覆略以，其業 於97年8 月6 日更名為「仁慈寺」並完成第6 次寺廟總登記 ，並經被告以97年8 月6 日北府民宗字第0970515643號函（ 下稱原處分）核准在案，故無法受理申請。原告不服，遂向 本院提起本件行政訴訟（原告代表上寶禪寺起訴部分，本院 另為裁定）。
三、原告主張略以：（一）上寶禪寺從未變更名稱或代表人，卻 因被告核准訴外人莊○○之更名登記或新設登記，使上寶禪 寺之代表人莫名變更，甚或究竟存續或消滅之法律地位不明 ，影響原告權益甚鉅，本件有確認利益存在，且上寶禪寺亦 於102 年7 月4 日向被告提出確認系爭行政處分無效，未獲 確答（嗣被告於102 年8 月22日以北府民宗字第1022503292 號函覆確認無效未被允許），符合行政訴訟法第6 條第1 項 至第3 項之規定。又寺廟之建物、土地所有權移轉，並不當 然發生得未經上寶禪寺同意更名及更換管理人之效果，此自 被告自陳系爭不動產所有權自83年起歷經4 次所有權移轉， 然原告及管理人均未因此變動可證。再者，上寶禪寺登記寺 廟時，就該寺廟裡之佛像、經書、法器等均為上寶禪寺所有
，上寶禪寺自有權對該等物品為管理，然因被告明顯錯誤之 處分，使莊○○據以為新設仁慈寺之財產登記，更使原告莫 名無法管理及主張權利，影響甚劇。（二）依臺灣板橋地方 法院檢察署（下稱板橋地檢署，現為新北地方法院檢察署） 100 年度偵字第9228號不起訴處分書所載，莊○○97年間係 向被告所屬民政局申請「新設」仁慈寺，並非將上寶禪寺為 變更申請，莊○○於該署亦稱未於97年間為變動申請，則被 告所為准予更名之處分，顯然有重大瑕疵，應為無效。（三 ）仁慈寺與上寶禪寺均為同一建物，位於同一土地上，則於 上寶禪寺尚未消滅之前，自無就同一建物新設另一寺廟或就 同一寺廟登記字號再另為一寺廟登記之理，原處分明顯有一 望即知之重大瑕疵，應為無效。（四）縱依被告主張，莊○ ○係為更名登記，亦屬寺廟登記規則第2 條所指之變動登記 ，則依同規則第3 條規定，倘若上寶禪寺欲於97年間將名稱 、管理人變更為仁慈寺及莊○○，自應由時任上寶禪寺之管 理人即原告申請，並非由莊○○申請，此可自被告提出之內 政部97年7 月9 日台內民字第0970113852號函可證。且依該 內政部函文所載，上寶禪寺管理人之繼承慣例係管理人指定 ，故土地、建物所有權人並非當然即為管理人。又自被告所 主張之法令依據－92年寺廟總登記作業程序第5 點ꆼ之4 規 定，應準備登記之文件有寺廟圖記及負責人印章、原有之寺 廟登記表及登記證、管理人有變動者，其證明文件等，更可 見並非係建物所有權移轉即生寺廟登記事項變動之效果。被 告將寺廟財產處分與寺廟登記事務混為一談，准許莊○○以 聯合報97年4 月30日刊登原「上寶禪寺」寺廟登記證、寺廟 登記表、寺廟印信聲明作廢啟事影本等，與92年寺廟總登記 作業程序不相符合之文件申請變更（或新設）登記，顯與其 主張之登記作業程序不符，更無任何法令依據，瑕疵重大更 顯酌然。（五）司法院21年院字第817 號解釋所謂「私人建 立並管理之寺廟，既不適用監督寺廟條例之規定」係指對於 寺廟不動產或動產之處分而言，而非即指寺廟登記事務即聽 憑個人私人處分，臺灣高等法院86年上易字第196 號民事判 決亦係為相同認定。是以，司法院解釋關於私建寺廟不適用 監督寺廟管理條例規定係指寺廟之財產處分而言，並非即指 寺廟更名等登記逕可由不動產所有權人處分。被告於103 年 1 月21日準備程序中，對於本件寺廟登記之新設、消滅、變 更，以及財產處分、建物所有權等權利義務關係，亦顯然混 淆不清。綜上，原處分確實具有一望即知之明顯重大瑕疵， 依行政程序法第111 條第7 款規定，應為無效。並聲明求為 判決確認原處分無效。
四、被告則以：（一）上寶禪寺於83年4 月30日設立登記時該寺 之土地（中和區中坑段牛埔小段298-3 、298-6 、298- 9等 3 筆地號）及建物（中和區中坑段牛埔小段3920建號）所有 權人為許○○、林民圃；84年3 月3 日買賣移轉為「中華山 城開發股份有限公司」所有；95年1 月11日由龍星昇第七資 產管理公司自法院拍賣承受取得該寺房、地所有權；97年3 月27日售予開發工銀資產管理股份有限公司；97年4 月24日 售予莊○○並由開發工銀公司經理徐○○就該房、地以現況 點交予莊○○後，莊○○成為該寺之建物、土地所有權人。 莊○○於97年6 月9 日依內政部「92年寺廟總登記作業程序 」第5 點ꆼ之4 規定檢附相關資料申請該寺更名為「仁慈寺 」及原管理人「林民圃」變更為「莊○○」。其管理人之證 明文件部分經內政部97年7 月9 日台內民字第0970113852號 函釋，該寺之土地、建物所有權經多次移轉，期間經過法院 拍賣及私人買賣，未能依管理人繼承慣例「由管理人指定」 辦理。又依司法院21年院字第817 號解釋，莊○○為該寺之 建物、土地所有權人，自得依上開函釋規定為適格之92年寺 廟總登記申請人。（二）上寶禪寺於80年10月19日經臺灣省 政府民政廳核准新建，至83年4 月30日完成私建寺廟之設立 登記；即寺廟登記證係於該寺廟主體新建完成後再向民政機 關申請登記列管，簡言之，寺廟登記證需依附於廟體建築物 而存在。又私建寺廟既不適用監督寺廟條例，且其財產又屬 私產，均係以私人名義登記，是以私建寺廟之信徒名冊及組 織章程，並無向主管機關申請核備之必要。實務上，私建寺 廟辦理名稱變動及管理人異動之案件，因不動產所有權登記 於私人名下，其管理人變動多由繼承人擔任，或由管理人指 定，管理人與所有權具有絕對之對應關係，亦即私建寺廟一 般認定以廟產所有權人為管理人，原告於未取得土地所有權 人同意書之前提下主張仍係上寶禪寺之管理人，與規定不符 。（三）原告所提莊○○未能取得原上寶禪寺之寺廟登記證 （表）及寺廟印信，以聯合報刊登作廢啟示之作法，與92年 寺廟總登記作業程序不符一節，查該程序並無規範寺廟登記 證（表）等文件遺失之作法；然依內政部所訂定○○市、縣 （市）102 年度全面換領寺廟登記證作業要點（草案範例） ，則已清楚載明應刊登當地報紙公告作廢。實因早期法令未 臻完備，參考前開內政部之範例，事實證明公告作廢之作法 尚屬合宜，被告准予更名為「仁慈寺」，並完成第6 次寺廟 總登記，於實體、程序均符合法律程序規定等語資為抗辯。 並聲明求為判決駁回原告之訴。
五、原告為上寶禪寺之管理人，因上寶禪寺經訴外人莊○○申請
並經被告核准更名登記為仁慈寺，致原告代表上寶禪寺於99 年4月2日向臺北縣政府申請辦理寺廟總登記時遭駁回，是原 告以被告核准仁慈寺之登記為違法，有行政程序法第111 條 第7 款重大明顯瑕疵而無效事由等情，請求判決確認原處分 無效，自有提起本件確認訴訟之法律上利益。則本件應予審 究者，係原處分有無行政程序法第111 條第7 款規定無效之 情形？本院判斷如下：
（一）按行政程序法第111 條規定：「行政處分有下列各款情形 之一者，無效：一、不能由書面處分中得知處分機關者。 二、應以證書方式作成而未給予證書者。三、內容對任何 人均屬不能實現者。四、所要求或許可之行為構成犯罪者 。五、內容違背公共秩序、善良風俗者。六、未經授權而 違背法規有關專屬管轄之規定或缺乏事務權限者。七、其 他具有重大明顯之瑕疵者。」可知，關於行政處分之無效 ，係採重大明顯說，其中第1 款至第6 款乃重大明顯之例 示規定，除此六種情形外，其他重大明顯瑕疵者亦屬無效 ，惟所謂重大明顯之瑕疵，係指行政處分所存瑕疵之程度 ，不僅重大，且任何人均可一望即知而言。此並非依當事 人之主觀見解，亦非依受法律專業訓練者之認識能力判斷 ，而係依一般具有合理判斷能力者之認識能力決定之，簡 言之，即係普通社會一般人一望即知其瑕疵為判斷標準。 如其瑕疵非重大或非明顯，尚須實質審查始能知悉者，即 難指該行政處分為無效，至多僅係是否違法而得撤銷之問 題。
（二）經查，依內政部「92年寺廟總登記作業程序」第5 點ꆼ之 4 規定：「負責人應準備之事項：ꆼ寺廟圖記及負責人印 章（……）。ꆼ不動產所有權狀（變動部分）或存款證明 。ꆼ原有之寺廟登記表及登記證。ꆼ管理人有變動者，其 證明文件（信徒名冊及信徒過半數同意書，或會議紀錄。 依其傳授慣例者，其證明文件）。ꆼ加入所屬教會之團體 會員證。ꆼ負責人身分證影本。ꆼ4 ×6 寺廟全貌照片一 張。」莊○○於97年6 月9 日依上開規定，檢附寺廟圖記 、負責人印章、不動產所有權（變動部分）狀、原有之寺 廟登記表及登記證、管理人有變動者之證明文件、上寶禪 寺更名說明書及聯合報97年4 月30日刊登原「上寶禪寺」 寺廟登記證、寺廟登記表及寺廟印信聲明作廢啟事影本等 相關資料，申請該寺更名為「仁慈寺」及原管理人「林民 圃」變更為「莊○○」。經被告審核後，以仁慈寺申辦寺 廟更名及第6 次寺廟總登記案，既依內政部上揭作業程序 規定辦理，乃核准上寶禪寺更名為仁慈寺及原管理人林民
圃變更為莊○○，形式上觀之，並無任何明顯一望即知之 瑕疵，與行政程序法第111 條第7 款之規定並不相符，原 告起訴請求確認原處分無效，已屬無據。又關於管理人之 證明文件部分，經內政部97年7 月9 日台內民字第097011 3852號函釋：「依本府83年發給知該寺寺廟登記表登載， 其管理人繼承慣例為『由管理人指定』，故宜先釐清土地 、建物所有權是否為適格之第6 次寺廟總登記申請人。」 而該寺之土地、建物所有權經多次移轉，期間經過法院拍 賣及私人買賣，未能依管理人繼承慣例「由管理人指定」 辦理，惟依司法院21年院字第817 號解釋：「私人建立並 管理之寺廟，既不適用監督寺廟條例之規定，自應聽憑私 人之處分。」則莊○○既已取得原上寶禪寺之建物及土地 所有權，有土地登記第二類謄本、建物登記第二類謄本及 所有權狀影本可稽（見本院卷第91頁、92頁；答辯卷第16 頁），並以仁慈寺管理人之身分，申請仁慈寺之寺廟登記 ，即無不合，原告主張更名登記須由時任上寶禪寺之管理 人即原告申請，非可由莊○○提出申請云云，尚屬無據。 再者，系爭不動產所有權固自83年起歷經4 次所有權移轉 ，然於莊○○之前取得系爭不動產之所有權人，並未向被 告提出申請寺廟更名及變更管理人之舉，以至於原登記之 上寶禪寺及管理人身分未因此發生變動，事屬當然，尚不 得據此推認莊○○無權提出本件申請。至原告主張板橋地 檢署不起訴處分書記載莊○○係申請新設仁慈寺，並非更 名登記云云，惟仁慈寺之核准登記證號與上寶禪寺之登記 證號相同，均為北縣寺字第327 號，有寺廟登記證影本在 卷可憑（見本院卷第10頁、第89頁），且原處分亦係核准 將上寶禪寺更名為仁慈寺及原管理人林民圃變更為莊○○ ，是不論莊○○係申請更名或新設寺廟登記，均不影響原 處分之效力。
六、從而，原告主張並不足採，被告核准上寶禪寺更名為仁慈寺 及原管理人林民圃變更為莊○○，於法並無不合，原告起訴 請求確認原處分無效，自無理由。又本件事證已臻明確，原 告其餘調查證據之聲請及主張，經核於判決結果不生影響， 自無再予調查及逐一論述之必要。另原告之訴既無理由，原 處分效力不受影響，與行政訴訟法第48條準用民事訴訟法第 65條第1 項規定「當事人得於訴訟繫屬中，將訴訟告知於因 自己敗訴而有法律上利害關係之第三人」之要件並不符，尚 無告知第三人莊○○及仁慈寺參加訴訟之必要，均附此敘明 。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第1
項前段，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 10 月 2 日 臺北高等行政法院第二庭
審判長法 官 胡方新
法 官 蘇嫊娟
法 官 李君豪
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判 決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴 訟法第241條之1第1項前段）
四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同 條第1項但書、第2項）
┌─────────┬────────────────┐
│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │
│代理人之情形 │ │
├─────────┼────────────────┤
│ꆼ符合右列情形之一│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│
│ 者，得不委任律師│ 格或為教育部審定合格之大學或獨│
│ 為訴訟代理人 │ 立學院公法學教授、副教授者。 │
│ │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備會計師資格者。 │
│ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│
│ │ 利代理人者。 │
├─────────┼────────────────┤
│ꆼ非律師具有右列情│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│
│ 形之一，經最高行│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│
│ 政法院認為適當者│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│
│ ，亦得為上訴審訴│ 。 │
│ 訟代理人 │3.專利行政事件，具備專利師資格或│
│ │ 依法得為專利代理人者。 │
│ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│
│ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬│
│ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業│
│ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │
├─────────┴────────────────┤
│是否符合ꆼ、ꆼ之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴│
│人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出ꆼ所示關係之釋明│
│文書影本及委任書。 │
└──────────────────────────┘
中 華 民 國 103 年 10 月 2 日 書記官 樓琬蓉
, 台灣公司情報網