損害賠償
臺北簡易庭(民事),北簡字,103年度,9730號
TPEV,103,北簡,9730,20141024,1

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　 103年度北簡字第9730號
原　　　告　王瑞寶
訴訟代理人　周耿德律師
被　　　告　張立志
上列當事人間103年度北簡字第9730號損害賠償事件，於中華民
國103年10月7日言詞辯論終結，同年10月24日下午5時在臺灣臺
北地方法院臺北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下：
　　法　官　羅富美
　　書記官　劉英芬
　　通　譯　何曉瀅
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之事實及其理由要領，記載於後：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾伍萬元，及自民國一百零三年七月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣肆仟捌佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆拾伍萬元預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領：
壹、程序方面：
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法 第15條第1項定有明文。本件原告主張受讓並行使民法第188 條第3項規定之僱用人求償權，而侵權行為地為台北市中華 路9巷前捷運工地出入口處，有本院101年度訴字第4562號民 事判決附卷可稽，本院自有管轄權。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國101年間受僱於訴外人永隆貨運有限 公司（下稱永隆公司），被告於民國101年6月16日下午，駕 駛永隆公司所有車號000－00號營業用大貨車，行經臺北市 中華路9巷前捷運工地出入口處時，疏未注意前後狀況，貿 然左轉，其所附載之H鋼撞擊訴外人金醇臻品股份有限公司 （下稱金醇公司）所有由訴外人何家瑜所駕駛之車號0000－ 00號自用小客車之左前A柱及葉子板，金醇公司對永隆公司 及被告提起訴訟請求賠償，經本院101年訴字第4562號判決 永隆公司及被告應連帶給付金醇公司新臺幣（同上）70萬元 ，永隆公司上訴後，金醇公司與永隆公司以45萬元達成訴訟



上和解，永隆公司已於103年4月29日匯款45萬元至金醇公司 指定帳戶，依民法第188條第3項之規定，永隆公司對被告有 求償權，嗣永隆公司於103年6月10日將上開債權讓與原告， 原告乃以本件起訴狀繕本之送達為債權讓與之通知，請求被 告給付45萬元等語。並聲明：如主文第1項所示。 被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
二、經查，原告主張之事實，業據原告提出本院101年度訴字第 4562號民事判決、臺灣高等法院102年度上易字第1213號和 解筆錄、匯款申請書、權利轉讓書等件為證（見本院卷第8 至第18頁），且經本院調閱上開卷宗查核屬實，被告復未到 場爭執或提出書狀答辯以供本院審酌，堪信原告之主張為真 實。
三、從而，原告依民法188條第3項之規定及債權讓與之法律關係 ，請求被告給付45萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即103年7 月7日起至清償日止按年息5％計算之法定遲延利息，為有理 由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告 被告於預供擔保後，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額 。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 劉英芬
法 官 羅富美
計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 4,850元
合 計 4,850元
上列筆錄正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀 (須按他造當事人之人數附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 10 月 24 日
書記官 劉英芬