清償借款
臺北簡易庭(民事),北簡字,103年度,9312號
TPEV,103,北簡,9312,20141015,1

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　 103年度北簡字第9312號
原　　　告　　星展（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人　　王開源
訴訟代理人　　陳怡嘉
被　　　告　　金寶貝食品有限公司
兼法定代理人　蔡英玉
被　　　告　　許玄甫
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國103年9月24日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣貳拾肆萬捌仟陸佰壹拾元，及自民國一０三年二月十二日起至清償日止，按年息百分之六點七五計算之利息，暨自民國一０三年三月十三日起至清償日止，其逾期在六個月內者，按上開利率之百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率之百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣貳仟陸佰伍拾元由被告連帶負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾肆萬捌仟陸佰壹拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、查新加坡商星展銀行股份有限公司（下稱新加坡星展銀行） 於民國101 年1 月1 日將在臺分行主要營業、資產及負債分 割予原告，此有行政院金融監督管理委員會100 年11月14日 金管銀外字第00000000000 號函為憑，是新加坡星展銀行對 被告之債權應由原告承受。
二、本件被告許玄甫經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無 民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造 辯論而為判決。
三、原告主張：被告金寶貝食品有限公司（下稱金寶貝公司）於 100 年5 月11日以被告蔡英玉、許玄甫為連帶保證人，向新 加坡星展銀行借款新臺幣（下同）200 萬元，約定按月平均 攤還本息，利率按年息6.75％機動計付，借款期限為36期， 若有逾期償還本息之情形，須按借款總餘額自應償還日起， 其逾期在六個月以內者，按上開利率之10％加付違約金，逾 期超過六個月者，按上開利率之20％加付違約金。詎被告金 寶貝公司自103 年2 月12日起即未依約繳交本息，迄今積欠 248,610 元未依約清償，爰依消費借款、連帶保證法律關係 提起本件訴訟，並聲明如主文第1 項所示。
四、被告金寶貝公司、蔡英玉則以：對於原告請求之金額無意見 ，承認原告之請求有理由，並對本件訴訟標的為認諾等語。 被告許玄甫則未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做



任何聲明或陳述。
五、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於 其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384 條 定有明文。被告對於原告依訴之聲明所為關於某法律關係之 請求，於法院行言詞辯論時為承認者，即生訴訟法上認諾之 效力，法院應不待調查原告請求之訴訟標的之法律關係果否 存在，逕以認諾為該被告敗訴判決之基礎（最高法院85年度 臺上字第153 號判決意旨參照）。本件被告金寶貝公司、蔡 英玉於103 年9 月24日本院言詞辯論時為訴訟標的之認諾， 揆諸上開規定，即應本於該認諾為被告敗訴之判決。又原告 主張之事實，業據其提出星展銀行銀行往來總約定書、銀行 授信函、保證書、放款往來明細查詢單、利率查詢單為憑， 而被告許玄甫經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場 爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提 證據，堪認其主張為真實。從而，原告依消費借款、連帶保 證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示，為有 理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定， 職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項，依職權為被告 預供擔保，得免為假執行之宣告。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。中 華 民 國 103 年 10 月 15 日
臺北簡易庭
法 官 姚水文
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 2,650 元
合 計 2,650 元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 10 月 15 日
書記官 陳麗欽