給付票款
臺北簡易庭(民事),北簡字,103年度,7576號
TPEV,103,北簡,7576,20141009,1

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　 103年度北簡字第7576號
原　　　告　彰化商業銀行股份有限公司
法定代理人　陳淮舟
訴訟代理人　林欣瑩
　　　　　　范智偉
被　　　告　銳安科技有限公司
法定代理人　林興邦
　　　　　　游秉裕
被　　　告　創碁科技股份有限公司
法定代理人　王文桂
上列當事人間請求給付票款事件，於民國103年9月15日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣ꆼ拾捌萬伍仟柒佰伍拾陸元，及自民國一百零三年六月三十日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣肆仟壹佰玖拾元由被告連帶負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣ꆼ拾捌萬伍仟柒佰伍拾陸元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按解散之公司，於清算範圍內，視為未解散，公司法第25條 定有明文。又有限公司之清算，以全體股東為清算人，但本 法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限；公司 之清算人，在執行職務範圍內，為公司之負責人，亦為同法 第113條準用第79條、第8條第2項所分別明定。可知公司於 清算程序終結時公司法人格始歸於消滅。而經廢止登記之公 司，應進行清算，且清算程序應依公司法關於清算之規定辦 理，故有限公司未經選任清算人時，以全體股東為法定清算 人。經查，本件被告銳安科技有限公司業經主管機關為解散 登記，未另行選任清算人，有公司變更登記表暨本院查詢表 在卷可稽，即應以該公司之股東林興邦、游秉裕為其清算人 即法定代理人。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第 386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論 而為判決。
三、原告主張：原告持有被告銳安科技有限公司所簽發，由被告 創碁科技股份有限公司所背書，付款人為華南商業銀行長安 分行，發票日為103年6月30日，票據號碼HD0000000之支票1 紙，經原告屆期於103年6月30日向付款人為付款提示後，因 存款不足及拒絕往來戶竟不獲兌現，為此爰依票據法律關係



請求，並聲明如主文第一項所示。
四、按發票人應照支票文義擔保支票之支付。背書人應照票據文 義擔保付款。發票人、承兌人、背書人及其他票據債務人， 對於執票人連帶負責。執票人向支票債務人行使追索權時， 得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利 六釐計算，票據法第126條、第133條、第144條準用第39條 、第96條分別定有明文。經查，原告主張之事實，業據提出 與其所述相符之支票、退票理由單等件影本為證，而被告已 於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提 出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段 準用第 1項前段規定，視同自認原告之主張，自堪信原告之 主張為真正。因此，原告依票據法律關係，訴請被告連帶清 償如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第 389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行。並依同法第 392條第2項、第3項規定，依職權 宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執 行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中 華 民 國 103 年 10 月 9 日
臺北簡易庭 法 官 劉亭柏
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 4,190元
合 計 4,190元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀 。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 10 月 9 日
書記官 林宏宇
附錄：
一、民事訴訟法第392條第2項、第3項：
法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的 物提存而免為假執行。
依前項規定預供擔保或提存而免為假執行，應於執行標的物 拍定、變賣或物之交付前為之。