宣 示 判 決 筆 錄 103年度北簡字第732號
原 告 徐沛慈（原名徐銀）
林徐金
共 同
訴訟代理人 江鶴鵬律師
林月雪律師
被 告 徐門圈
訴訟代理人 陳柏舟律師
上列當事人間103年度北簡字第732號履行契約事件，於中華民國
103年9月4日言詞辯論終結，103年10月2日下午4時在本院台北簡
易庭第2法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 詹駿鴻
書記官 張閔翔
通 譯 袁素玉
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，記載於後：
主 文
被告應分別給付原告徐沛慈、林徐金各新臺幣貳拾叁萬肆仟元，及各自民國一百零二年十二月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣伍仟零柒拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣肆拾陸萬捌仟元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：
㈠、兩造之父親即訴外人徐春，育有兩造及訴外人徐文成、徐文 珍、徐文墡、徐文德共7名子女，徐春於民國92年3月5日往 生，男系繼承人推由訴外人徐文珍與女系繼承人即原告等2 人溝通調解，約定於92年7月間達成女系繼承人同意徐春之 全部遺產歸由男系繼承人繼承，惟男系繼承人繼承後，爾後 就繼承標的物中之新豐鄉後湖段埔頂小段720、721兩筆土地 （下稱系爭土地）出售時，各男系繼承人願在平均分擔責任 情況下，共同提出出售總價百分之十之金額分配予原告2人 之口頭分割遺產協議，並於92年7月間先後署印具立承諾書 （下稱系爭承諾書），並於92年7月23日全部署印完成交予 原告2人收執，而原告亦在徐春遺產分割協議書上簽名並署 印以完成分割協議之物權契約，並交由男系繼承人辦理遺產 分割登記完畢。嗣系爭土地於102年7月間以總價金新臺幣（ 下同）2,340萬元出售予訴外人李敏政、李美儀，並於102年
9月16日辦理移轉登記完畢。故依協議，男系繼承人中徐文 成、徐文墡、徐文德、徐文珍及被告應提撥234萬元與原告 ，即上開5人每人應負擔468,000元，然除被告外之其餘4人 均已依約給付完畢，被告至今仍拒絕給付。為此，爰起訴請 求並聲明：被告應給付原告各234,000元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡、提出：戶口名簿影本、遺產分割協議書影本、承諾書影本、 統一發票影本、支票影本、郵局存摺明細影本、台北市中正 區戶政事務所印鑑證明影本、土地登記簿謄本及異動索引等 件為證。
二、被告則以下情辭置辯，並聲明：原告之訴駁回，如受不利判 決，願供擔保請免假執行。
㈠、被告曾以存證信函主張系爭承諾書上所使用「徐門圈」印章 非本人所有，該印章固與被告過去曾使用之印章樣式雷同， 但該印章早已遺失多年。該承諾書絕非被告所用印，究竟該 印記與被告過去所使用之印章是否為同一？是否為盜刻？又 若為同一，是否遭人所盜蓋等情，原告應先就承諾書之真正 ，負舉證之責任。
㈡、又縱認原告據以主張之承諾書為真正，然觀之該承諾書內容 ，乃係被告與訴外人4人於同一時間共同（而非互相約定， 互負義務）單方自我承諾（即自我期許）。依民法第153條 規定，系爭承諾書既未以原告為契約之對造當事人，亦未見 原告之用印，並未有雙方之意思合致，並未成立契約，則原 告自不得據該等自我承諾書請求之。
㈢、再參酌最高法院98台上81號判決意旨，系爭承諾書所訂定者 ，為立書人5人共同「自己」向第三人給付，而非另有債務 人向第三人為給付，是否能適用民法第269條之規定，已有 所疑義。況即令本件立承諾書人互相約定向第三人為一定之 給付，亦僅係當事人間之指示給付約定，並未約定第三人取 得直接請求給付之權利，依前開最高法院見解，自非得適用 民法第269條之規定，原告自未取得直接請求給付之權利。㈣、復參酌最高法院99年台上字第919號判決意旨，系爭承諾書 為92年7月23日所書立，縱認此承諾書為贈與之要約，然原 告並未於通常情形可期待承諾之達到時期內為承諾，則該要 約早已失其拘束力。縱使被告於10年後之今日為承諾，雙方 亦不因此而成立贈與契約，原告不得據以主張之。且縱認原 告與被告間成立贈與契約，然依民法第408條第1項本文規定 ，本件贈與物之權利既尚未移轉，被告依前開規定，以本訴 狀之送達視為撤銷此贈與契約之意思表示，雙方間之贈與契 約既經被告撤銷，原告自不得據以主張之。
㈤、又依證人徐文成證言：協議是在告別式討論決定的，「當晚 講好後」由徐文成去處理的，並且「所有人當晚都確定了」 云云，顯與原告主張係於92年7月達成協議云云有所出入， 故其主張自不能採信。再觀之遺產分割協議書，男系繼承人 5人，並非平均繼承，徐春遺產中最有價值之建地，埔和段 482號(面積708平方公尺)，為徐文珍1人所單獨繼承，另一 建地埔和段503-3號(面積78平方公尺)及建物(新豐鄉埔和村 14鄰埔頂377號)、工廠、汽車、小貨車等，則為徐文德1人 所單獨繼承，其餘財產始為男系五人所共同繼承，若如原告 所主張，男系繼承人在「平均分擔責任情況下」，則應該不 是平均負擔出售土地之百分之十價款，則為何會有承諾書表 示百分之十「平均負擔」，實與繼承事實之內容不符，亦不 符合常情。分得遺產最多之人徐文珍，卻未多負擔所謂姐姐 之應繼分。被告從來未曾見過系爭承諾書，而繼承之相關手 續，確實是交由徐文珍所處理，印章交由徐文珍所用印，是 故有相當高度之可能，被告遭徐文珍所盜蓋印章於承諾書上 ，否則，被告豈有可能同意如此不符分例之負擔方式？㈥、提出：存證信函影本1件為證。
三、原告主張其與被告及訴外人徐文成、徐文珍、徐文墡、徐文 德為兄弟姐妹關係，渠等之父親即訴外人徐春於92年3月5日 往生，渠等依遺產分割協議書所載分配分割徐春之遺產，原 告則放棄繼承徐春財產之權力等事實，有戶口名簿影本、遺 產分割協議影本等件為證，並為被告所不爭，堪信原告上開 主張為真。惟原告主張被告應依系爭承諾書給付原告每人各 234,000元等情，則為被告否認，並以前揭情辭置辯，則原 告主張是否有理由，茲分述如下：
㈠、按各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責， 故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不 更舉反證。原告於起訴原因已有相當之證明，被告對渠主張 ，如抗辯不實並提出反對之主張者，則被告對渠反對之主張 ，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。若被告於抗 辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗 辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判，最高法院分別 著有19年上字第2345號、18年上字第2855號、1679號判例可 資參照。
㈡、查本件原告主張被告及其他男系繼承人承諾支付本件款項等 情，既據原告提出如下內容之承諾書，該承諾書明載：立承 諾書人於繼承新竹縣新豐鄉○○段○○○段○○○○○○○ 地號土地後，若上開土地有出售時，應提出總價款百分之十 之額度，平均分配予徐銀、林徐金。上開百分之十由立承諾
書人平均負擔。恐口無憑，特立書為據。立承諾書人：徐門 圈（印文）、徐文成（印文及簽名）、徐文珍（印文）、徐 文墡（印文）、徐文德（印文）。中華民國九十二年7月23 日。此有系爭承諾書附卷為證（見本院卷第6頁）。且訴外 人徐文墡、徐文德均已依約各給付原告23萬元及234,600元 ，亦有支票影本及郵局存摺明細在卷可憑（見本院卷第64、 65頁）。核與證人即原告及被告之兄弟徐文成到庭證稱：「 （問：你們兄弟間為了繼承之事有無任何協議？過程始末為 何？）父親告別式後我們兄弟有談財產繼承的事，後事完了 後就剩下財產部分，因為老四都在大陸，故我們當晚有討論 並分了現金，因為當天老四有回來，不動產部分，父親生前 有說不要分給姐姐，但我們覺得對兩位姐姐不好意思，我個 人提議讓姐姐得十分之一的財產，並徵得姐姐的同意，希望 她們能夠放棄繼承權利同意我們辦理繼承登記。依當時財產 價值是以系爭土地部分十分之一的價值做為給姐姐們的財產 ，因為系爭土地當時只值五千，現大概值兩萬，本來當時大 家同意要給姐姐部分只要付10幾萬，現要40幾萬，所以可能 就有人反悔了。」、「（問：當時五位兄弟談上述事情被告 有無在場？(提示系爭承諾書)）有。承諾書不是告別式當晚 所寫，是為了要辦繼承登記讓姐姐同意所補寫的，上面章子 是不是被告蓋的我不清楚。因為當晚講好後是由徐文珍去處 理的。」、「（問：承諾書都簽好蓋好後，你的姐姐有無同 意分割並辦妥繼承登記？）有。」、「（問：所以所有人當 晚都確定了？）是。因我們老四長期在大陸，所以當晚就先 確定了。」、「（問：出售系爭土地之後你有沒有依照承諾 書將費用支付給姐姐？何時支付？）有，他們是102年1 0月 份左右問我要不要付這筆錢，我說要，當初有此協議，我就 說過年回去再給原告，以匯款匯到我二姐名下，大概1月20 幾號匯款的。」等語（見本院卷第97至98頁）相符，即堪認 原告本件主張為真正。被告固辯稱並未同意系爭承諾書所載 內容，亦未於其上用印，原告依系爭承諾書請求被告給付共 468,000元，並無理由云云，明顯與上述互核一致之證據不 符，不可憑採。此外，被告僅空言爭執系爭承諾書約定內容 、抗辯原告無法證明其曾為本件承諾、若有承諾僅為單方自 我承諾並未成立契約、其若有要約亦已失效、若成立贈與也 已撤銷、證人徐文成證言不實云云，惟均未提出足以否認上 述證人證言證據加以證明，依上揭說明，本院難為被告有利 之認定；另本件原告係依系爭承諾書之約定(條件成就)所為 主張，與被告辯稱之贈與法律關係不同，被告亦不得依民法 第408條第1項規定抗辯已撤銷贈與；至被告另辯稱訴外人徐
文珍分得較多不動產，本件承諾約定不實云云，然該不動產 分割之多寡，與本件承諾約定究屬二事，該不動產分割之情 ，亦不足以否認經本院依系爭承諾書及證人證言等所認定之 上述事實。綜上，本件被告上開各項抗辯，均不足取。從而 ，原告本於系爭承諾書之約定，訴請被告分別給付原告各 234,000元及自起訴狀繕本送達翌日即102年12月7日起至清 償日止，按年息5%計算之利息，洵屬正當，應予准許。四、兩造其餘攻擊及舉證方法，及被告所引最高法院98年度台上 字第81號、99年度台上字第919號判決，經審酌與本件判決 結果無影響，且與本案情形不同，不可比附援引，乃不一一 論述，併予敘明。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告 假執行。並依同法第392條第2項規定，依被告聲請宣告被告 如預供擔保後，得免為假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 張閔翔
法 官 詹駿鴻
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 10 月 2 日
書記官 張閔翔
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 5,070元
合 計 5,070元