臺灣臺北地方法院民事裁定 103年度北簡字第6915號
原 告 ꆼ誠第一資產管理股份有限公司
法定代理人 吳怡慧
訴訟代理人 謝子晴
被 告 鄭硯香
上列當事人間清償債務事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣嘉義地方法院。
理 由
一、按訴訟由被告住所地之法院管轄；又訴訟之全部或一部，法 院認無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄 法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有 明文。又依一定之事實，足認以久住之意思，住於一定之區 域者，即為設定其住所於該地，為民法第20條所明定，是我 國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神， 必須主觀上有久住一定區域之意思，客觀上有住於一定區域 之事實，該一定之區域始為住所，故住所並不以登記為要件 。又戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶 籍法所為登記之事項，戶籍地址並非為認定住所之唯一標準 （參照最高法院93年度台抗字第393號裁定意旨）。二、經查，本件原告起訴請求被告清償債務，而被告之戶籍地址 雖設在臺北市○○區○○路00 巷0號，惟被告具狀向本院陳 報其住所地在嘉義市，有陳報狀在卷可參；而本院將訴訟文 書送達被告所陳報之嘉義市郵政信箱116 號，亦經被告本人 親自收受，有送達證書在卷可參；另經本院函請臺北市政府 警察局萬華分局訪查結果，被告並未居住在臺北市○○區○ ○路00巷0 號，本院依前開地址寄送予被告而寄存送達於該 局莒光派出所之送達文件，亦未經被告至該所領取，有該局 函文附卷可佐，足見被告主觀上並無久住臺北市○○區○○ 路00巷0 號之意思，客觀上亦無居住該址之事實，揆諸前開 說明，自難認上開戶籍地址為被告之住所，應認被告之住所 係在嘉義市，依民事訴訟法第1條第1項前段之規定，本件之 管轄法院應為被告住所地所在之臺灣嘉義地方法院。茲原告 向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於 該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 10 月 17 日
臺北簡易庭 法 官 蔡和憲
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○○路
0 段000 巷0 號）提出抗告狀。
中 華 民 國 103 年 10 月 17 日
書 記 官 薛德芬
, 台灣公司情報網