臺灣臺北地方法院民事簡易判決
103年度北簡字第6168號
原 告 高瑩如
被 告 蘭恭正
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國103年9月
24日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬玖仟壹佰伍拾元，及自民國一百零二年十二月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二十四，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣貳萬玖仟壹佰伍拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第 386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造 辯論而為判決。
二、原告主張略以：原告於民國（下同）102年1月12日23時 9分 許，行經臺北市八德路與北寧路交岔路口行人穿越道，由北 往南行走，當時燈號為綠燈，適被告駕駛車牌號碼0000-00 自小客車突然從右側急速轉彎，被告疏未注意車前狀況，且 未減速及保持安全間距，致其左側車身擦撞原告，原告因此 倒地受傷，經送醫診斷本次車禍造成原告背部挫傷、大腿挫 傷及腦震盪後徵候群。原告因車禍受有醫療費用新臺幣（下 同）8,750元、交通費9,300元，102年1月14日起至102年1月 31日止共18日不能工作損失32,400元，102年2月1日起至102 年3月12日止工作能力減損半薪損失19,800元等損失，且被 告自事故發生後不聞不問，原告精神上遭受嚴重折磨，被告 亦應賠償原告精神損失50,000元。又強制險領了6,020元等 語，爰依侵權行為之法律關係起訴請求損害賠償，並聲明： 被告應給付原告120,250元，及自起訴狀繕本送達翌日即101 年1月12日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟曾到庭辯稱略以：原告 醫療費用自費身體檢查的部分與本件是否相關，希望原告就 工作損失、交通費部分提出單據。又醫療部分強制險有理賠 ，但不知道請領金額多少云云，並聲明：原告之訴駁回。四、經查：
ꆼ原告主張被告於102年1月12日23時9分許，駕駛車牌6617-H6 號自用小客車，沿臺北市北寧路由北往南方向行駛，行經北 寧路與八德路三段交岔路口處左轉時，前車頭碰撞沿路口東
側行人穿越道北向南行走之原告，致原告受有背挫傷、大腿 挫傷、腦震盪後徵候群等傷害之事實，有本庭依職權調閱之 道路交通事故初步分析研判表、現場圖、補充資料表、談話 紀錄表、調查報告表、自首情形紀錄表、號誌運作表、現場 相片等在卷可稽（見本院卷第24-38頁），且為被告所不爭 執，堪認原告此部分主張為真正。又原告因本件交通事故對 被告提出過失傷害之刑事告訴，被告涉犯過失傷害罪，經本 院102年度審交簡字第46號刑事簡易判決、103年度審交簡上 字第23號刑事判決確定在案，有上開刑事簡易判決書附卷可 稽，並經本庭依職權調取上開刑事卷宗查閱無訛。 ꆼ按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施；汽車行經行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有 無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過 ；道路交通安全規則第94條第3項前段、第103條第2項分別 定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負 損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛 ，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害 ，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；民 法第184條第1項前段、第191條之2亦均有規定。又按當事人 主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；為民事訴 訟法第277條前段所明定。民事訴訟如係由原告主張權利者 ，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己 主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或 其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年 度上字第917號判例要旨參照）。被告對原告之過失傷害行 為，已如前述，且原告因此受有背挫傷、大腿挫傷、腦震盪 後徵候群等傷害，被告之過失行為與原告所受損害間有相當 因果關係，被告應對原告之損害負侵權行為損害賠償責任。 茲就原告請求項目分別審酌如下：
ꆼ醫療費用部分：
原告請求被告賠償醫療費用8,750元，其中2,750元部分， 業據提出臺安醫院醫療費用收據、診斷證明書等件影本在 卷（見本院卷第66-68頁），並為被告所不爭執，原告此 部分請求為有理由。惟於102年6月21日至萬芳醫院健康檢 查支出6,000元部分，為被告所否認，依原告所提出醫療 費用收據所載健康檢查之日期為102年6月21日，距本件交 通事故發生日期已近半年，原告復未證明與本件交通事故 有何關聯，原告就至萬芳醫院健康檢查支出6,000元部分 之請求，核屬無據，不應准許。
ꆼ交通費用部分：
依原告所提出診斷證明書記載，原告就診日期為102年1月 17日、1月21日、2月6日、2月28日共4次（見本院卷第68 頁診斷證明書），而原告於發生事故期間居住台北市○○ 區○○路0段00號8樓之1，有台北市政府警察局松山分局 交通對交通事故談話紀錄表之記載可稽（見本院卷第29頁 ），縱依原告於附帶民事起訴狀記載其住址基隆市○○路 00巷0號3樓，由基隆市往返台安醫院就診，以大眾交通工 具公車加火車費用計算，就診1次往返需交通費為94元×2 ＝188元（住處至火車站公車15元＋自強號火車64元＋火 車站至醫院公車15元＝94元，往返2趟為188元），則就診 4次共需交通費752元。原告於交通事故發生當日並無就醫 紀錄，可見原告雖有受傷但無礙行動，則原告往返醫院就 醫之交通費應以大眾運輸工具為基準，尚無搭乘計乘車之 必要，原告以計程車計算交通費，已逾必要費用之範圍。 是原告請求之交通費752元部分為有理由，逾此金額部分 ，應無理由。
ꆼ工作損失部分：
原告因本件交通事故受有傷害分別於102年1月17日、1月 21日、2月6日、2月28日至醫院就診，已如前述（見本院 卷第68頁診斷證明書）。原告於上開日期至醫院就診自須 請假而無法工作，依原告主張每月薪資5萬元計算平均每 日薪資為1,667元（元以下四捨五入），原告4日不能工作 之薪資損失為6,668元（1,667元×4日＝6,668元），原告 此部分請求為有理由，應予准許。原告以每日薪資1,800 元計算，與前述每月薪資5萬元不符，自無可採。原告復 未舉證系爭交通事故發生後有因傷請假被扣薪資之證明， 原告主張102年1月14日至1月31日全日無法工作及102年2 月1日至3月12日工作能力減半薪損失云云，核屬無據。 ꆼ精神損失部分：
按不法侵害他人之身體者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文 。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加 害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相 當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身 分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度臺上 字第 223號判例要旨參照）。查被告所為上開過失傷害行 為，侵害原告身體健康，依上開規定，原告自得請求被告 賠償非財產上之損害。本院審酌原告為崇佑企專國貿畢業 ，現於大地工程股份有限公司擔任會計人員，每月收入約 50,000元，業據原告陳述在卷（見本院卷第55頁背面），
兩造名下除薪資、利息所得或營利所得外，並無不動產； 有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽，併 參以原告因被告過失傷害行為受有背挫傷、大腿挫傷、腦 震盪後徵候群之傷害等情，本院審酌上述兩造之身分、經 濟狀況、本件事發原因、經過、過失程度、原告所受傷害 程度等一切情狀，認原告請求被告賠償50,000元尚屬過高 ，應以25,000元為適當。
ꆼ基上計算，原告所受損害金額計35,170元。 ꆼ再按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付， 視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請 求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。 此一規定之立法目的，在於保險人之給付乃由於被保險人 支付保險費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或 轉嫁，自應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分 ，為避免受害人雙重受償，渠等於受賠償請求時，自得扣 除之。查本件原告於事故發生後已領取強制汽車責任險保 險金6,020元，業據原告於103年9月24日言詞辯論時自承 ，並有原告提出存摺影本佐證（見本院卷第70-72頁）， 是原告就已請領強制汽車責任險保險金6,020元部分，為 避免重複受償，應予扣除，則原告得請求被告給付之賠償 金額為29,150元。
ꆼ末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依 法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經 約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確 定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未 為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而 送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之 行為者，與催告有同一效力，民法第233條第1項前段、第 203條、第229條第 2項有明文規定。查本件起訴狀繕本於 102 年12月10日經郵務送達，因未獲會晤原告本人，亦無 受領文書之同居人或受僱人，而將該文書寄存新北市汐止 派出所，依法於 102年12月20日發生送達效力，有送達證 書在卷可稽（見本院103年度審簡附民字第18號卷第4頁） 。準此，原告請求被告給付自附帶民事起訴狀繕本送達翌 日即 102年12月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息 ，應予准許。至原告起訴狀記載「自起訴狀繕本送達翌日 即101年1月12日」起算遲延利息，核屬無據，不應准許。 ꆼ綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，訴請被告 給付原告29,150元及自102年12月21日起至清償日止按年息 5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分主張則屬無
據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡 易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第 3款規 定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依 職權宣告被告如以主文第 3項所示金額為原告預供擔保，得 免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件係刑事附帶 民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依法不需徵收裁 判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用， 故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第79 條規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生 時，得以確定其數額，併予敘明。
中 華 民 國 103 年 10 月 15 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 蔡寶樺
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 10 月 15 日
書記官 陳福華
, 台灣公司情報網