返還牌照等
臺北簡易庭(民事),北簡字,103年度,10928號
TPEV,103,北簡,10928,20141030,1

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　103年度北簡字第10928號
原　　　告　清發交通有限公司
法定代理人　洪金村
被　　　告　劉武安
上列當事人間103年度北簡字第10928號請求返還牌照等事件，於
中華民國103年10月16日言詞辯論終結，同年10月30日下午4時在
本院臺北簡易庭第3法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
　　　　法　官　郭美杏
　　　　書記官　楊夢蓮
　　　　通　譯　邱嘉萍
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領，記載如下：
主 文
被告應將車號○○○－0○號營業小客車行車執照壹枚及車牌貳面返還予原告。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣叁萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告所提之台北市計程 車客運業駕駛人自備車輛參與經營契約書第21條附卷可證， 依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論 而為判決。
三、原告主張：被告於民國100年2月22日與原告簽立合約書，將 其所有營業小客車加入原告公司之營業體系（俗稱靠行）， 除約定被告應按月給付原告新臺幣（下同）1,200元之管理 服務費外，其他牌照稅、燃料費及違規罰款等亦概由被告負 擔。詎被告自103年3月起應按月繳交之管理服務費均未交付 。另牌照稅、燃料費等稅捐及違規罰款等亦均由原告代為墊 付，迄今已累欠原告達36,000餘元。經原告以存證信函通知 被告，惟被告收受存證信函後仍置之不理。原告以起訴狀繕 本之送達作為終止契約之意思表示，爰依契約法律關係請求 ，並聲明如主文第1項所示。
四、原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之台北市計程車 客運業駕駛人自備車輛參與經營契約書、存證信函、汽車新 領牌照登記書等件為證，而被告已於相當時期受合法通知， 既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌



，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視 同自認原告之主張，自堪信原告之主張為真正。從而，原告 本於兩造間契約關係，請求被告返還如主文第1項所示之行 車執照1枚及車牌2面，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告 假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預 供擔保後，得免為假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 楊夢蓮
法 官 郭美杏
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 10 月 30 日
書記官 楊夢蓮
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元