臺灣臺北地方法院小額民事判決 103年度北小字第1585號
原 告 周招娥
被 告 陳肇燦
上列當事人間103年度北小字第1585號損害賠償事件，經本院於
中華民國103年10月6日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊與被告分別為坐落新北市○○區○○路0段000 巷0號5樓及6樓之房屋所有權人，彼此間為上下樓層之鄰居 關係，伊有胸痛、二尖瓣脫垂之病症須安寧環境，因噪音問 題與被告素有嫌隙，嗣被告又將其上開6樓房屋出租訴外人 鍾如玲，而鍾如玲及其家人屢以物品丟地上、敲地板、甩門 、腳步聲、大聲吵架等聲音妨害伊居住安寧，伊請保全人員 、員警勸阻均無效；又親見訴外人鍾如玲攜同男人返家、酒 醉晚歸，揚言就是故意要吵伊；訴外人周暉恩即鍾如玲之子 至伊門口竊聽、於騎樓與另一小男生共騎機車撞擊伊等，伊 只好對訴外人鍾如玲及其家人提出刑事告訴，伊方為受害人 。然被告竟於民國103年5月間於臺灣新北地方法院（下稱新 北地院）以伊持續惡意報案、亂提告騷擾被告房客即訴外人 鍾如玲，致鍾如玲提前終止租賃契約造成其租金損失等不實 事項為由，對伊提起民事求償，請求伊賠償新台幣（下同） 44萬8240元，案經新北地院以103年度訴字第1681號判決被 告敗訴。而被告對伊提起上開不實民事訴訟行為，妨害伊之 名譽，致伊受有精神上損害，爰依侵權行為法律關係，請求 被告給付精神慰撫金10萬元等語。並聲明：被告應給付原告 10萬元。
二、被告則以：伊之房客之聲響並未逾越日常生活合理之範疇， 原告並無任何證據，卻一再以提告、透過警衛、警察按鈴等 方式騷擾伊之房客，致伊之房客提前解約而受有租金損失， 伊之提告並無不實等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回 。
三、原告主張被告對伊提起上揭新北地院103年度訴字第1681號 民事訴訟且經判決敗訴確定等情，業據其提出民事起訴狀、 新北地院103年度訴字第1681號確定判決為證，被告則否認 有何侵權行為，並以前詞置辯，是本件首應審究者為被告前 開提起上開民事訴訟行為，是否為侵害原告名譽權之不法侵 權行為？茲敘述如下：
（一）按民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為
人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責 性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立 ，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之 成立要件應負舉證責任。故主張對造應負侵權行為責任者 ，應就對造之有故意或過失負舉證責任。就違法性而論， 倘行為人所從事者為社會上一般正常之交易行為或經濟活 動，除被害人能證明其具有不法性外，亦難概認為侵害行 為，以維護侵權行為制度在於兼顧「權益保護」與「行為 自由」之旨意。而所謂不法係指無阻卻違法之情形而言， 若權利之行使不違反公共利益，或以損害他人為主要目的 者，縱加損害於他人，在未逾越正當權利行使之範圍內， 亦不負侵權行為賠償責任。蓋人民有訴訟之權乃憲法第16 條所明定，故人民之權益若遭受侵害或有侵害之虞，本得 藉由法律程序以求救濟或預防。然訴訟敗訴原因多端，如 因法律關係錯誤、舉證不足或因法院證據取捨結而受敗訴 者，亦所多見，尚不得逕憑訴訟之結果，即認受敗訴判決 之當事人行使訴訟權係故意或過失不法侵害對造權益，亦 不能謂有何以背於善良風俗之方法加損害於對造之情形。（二）查原告前以被告之房客鍾如玲及其家人經常發出聲響，妨 害其居處安寧，迭次對鍾如玲等人提起侵權行為損害賠償 訴訟，經法院駁回其請求，有新北地院101年度板小字第 843號、102年度板小字第782號、103年度板小字第1209號 民事判決可按。被告於上揭新北地院101年度板小字第843 號訴訟審理時，出庭證稱「我之前會搬走就是因原告認為 我太吵走路聲音太大等，我已盡力改善，很憂鬱後來受不 了搬走，沒想到換了一個人也是一樣，我只認為對被告（ 即鍾如玲）很抱歉，我已考慮將房子賣掉，我認為原告心 態要改變。」等語，原告即以被告上開證言及鍾如玲答辯 事由係侵害其名譽為由，對被告及鍾如玲提起侵權行為損 害賠償訴訟，經法院駁回其請求，亦有新北地院102年度 板小字第781號民事判決可憑，足見原告與訴外人鍾如玲 及被告間確實長期因上開住屋之安寧問題交惡涉訟，而訴 外人鍾如玲亦於103年4月搬離上開房屋，為原告所不爭執 ，是被告據此認定訴外人鍾如玲係因與原告長期訴訟糾紛 ，方與其提前解約搬離，造成其租金收入之損失，因而對 原告提起侵權行為之損害賠償請求，並非憑空杜撰，難謂 被告主觀上有何不法侵害原告名譽之故意可言。（三）雖被告所提上開民事訴訟，業經新北地院103年度訴字第 1681號民事判決被告敗訴確定在案（見本院卷第60頁）， 惟觀諸上開判決認定被告敗訴之主要理由為：「被告（即
本案原告）報案及提起上開民事訴訟之目的，係因認居住 處所之安寧受有干擾，而報案處理，並分別對原告（即本 案被告）及其房客鍾如玲、周暉恩提出訴訟，其用意在於 解決其住所之安寧受有侵害之事實等私權上爭執…，基於 憲法所賦予正當權利之行使，難認有何不法；至被告（即 本案原告）雖均因未能舉證原告之家人有何妨害住處安寧 之侵權行為事實，而遭法院為敗訴之判決，仍難據此認定 被告（即本案原告）有何故意或過失不法侵害原告之權利 可言…，至原告（即本案被告）主張其所受租金及房客提 前解約之損失，因被告所為尚難認有何故意或過失不法侵 害原告之權利之情事，本院就此部分則不再予以審理論究 」等語。是上開判決僅係認定原告迭次提起訴訟係為解決 住所安寧問題係正當權利之行使，欠缺不法性，非屬侵權 行為，而為被告敗訴判決。足徵被告上開起訴內容並非憑 空捏造，原告主張被告起訴內容全為說謊云云，亦與事實 不符。且基於相同法理，被告對原告提起上開民事訴訟， 係有相當理由而為保護其財產權，行使訴訟權之行為，並 非為貶抑原告在社會上評價而使其名譽受有損害，不因其 訴訟結果敗訴而得遽認係故意或過失不法侵害原告名譽權 ，亦不能謂有何以背於善良風俗之方法加損害於原告之情 形，原告主張被告係不法侵害其名譽權，自屬不能證明。四、綜上所述，被告於103年5間對原告提出民事訴訟請求損害賠 償，乃憲法所保障訴訟權之合理行使，尚不能認被告行使上 開訴訟權有何故意或過失不法侵害原告名譽權，或有何背於 善良風俗之方法加損害於原告之情形，是其行為核與不法侵 害原告名譽之侵權行為構成要件不符。從而，原告依侵權行 為法律關係，請求被告給付10萬元精神慰撫金，於法無據， 原告之訴為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所舉證據， 經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論列，附此 敘明。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由。依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 103 年 10 月 13 日
臺北簡易庭
法 官 朱耀平
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣）
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（10048臺北市○○○路○段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 10 月 13 日
書記官 陳香伶
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ꆼ原判決所違背之法令及其具體內容。
ꆼ依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。