臺灣臺北地方法院小額民事判決 103年度北小字第1129號
原 告 逸仙名宮管理委員會
法定代理人 張泰雄
被 告 李孟潔
訴訟代理人 黃素玉
複 代理 人 林家安
上列當事人間請求給付管理費事件，於民國一百零三年九月九日
言詞辯論終結，本院判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬肆仟柒佰壹拾玖元，及如附表所示之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣伍萬肆仟柒佰壹拾玖元為原告供擔保後，得免為假執行。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）五萬四千七百十九元 ，及自民國一百零三年五月十一日起至清償日止，按年息百 分之十計算之利息。
二、陳述略稱：
ꆼ緣被告李孟潔係逸仙名宮大廈（下稱系爭大樓）之住戶，其 居住於臺北市○○路○段○○○號，依逸仙名宮大廈住戶規 約暨管理辦法（下稱系爭規約）之規定，住戶每月十日前應 繳納前一個月管理費，詎被告自一百年九月一日至一百零三 年四月止，均未按其應有部分繳納管理費，總積欠金額為五 萬四千七百十九元，其中一百年九月一日至一百零三年三月 積欠之金額為五萬二千四百八十九元（如附件所示），加上 一百零三年四月積欠之管理費二千二百三十元，總計積欠五 萬四千七百十九元，及自一百零三年五月十一日起至清償日 止，按年息百分之十計算之利息，屢經催討均置之不理，爰 依給付管理費之法律關係提起本件訴訟。
ꆼ管理費多年來都是依每坪多少錢計算，一百零二年五月起管 理費有漲價，之前也依據區分所有權人會議之決議每戶加收 四百七十七元作為修繕準備金（如附件所示），因修繕準備 金是每戶平均分攤，每年管理費金額不同，而每年不同的收 費都有區分所有權人決議。被告房屋面積是二十五點五坪多 ，其至一百零三年四月積欠之管理費總額，依原告於一百零 三年四月十九日之區分所有權會議決議計算出來，當天被告 也有參加會議，並同意要分四期繳納，每期繳一萬三千六百
八十元，但後來又反悔。
ꆼ被告雖抗辯系爭大樓磁磚掉落砸毀其屋頂採光罩涉及賠償問 題，故與原告有一份手寫協議，然被告是與系爭大樓物管公 司即訴外人田應銘說好才寫該份協議的，其非正式的紀錄， 被告所提者僅為草稿，原告認為應該要經過決議，結果後來 有作成決議要被告付錢，且開會當時沒有講到房屋採光罩的 事情，該採光罩是被告的專有部分，屬違建設置，其會破損 是因為餐廳曾經失火所致，另被告抗辯磁磚掉落部分是因為 地震，非人為因素，不應由原告來處理，況被告不能證明是 原告弄破其採光罩，另被告稱其東西被偷走、原告未盡責等 ，這並沒有報案紀錄。
三、證據：提出公寓大廈管理組織報備證明影本一件、系爭規約 影本一件、存證信函影本一件、未繳管理費一覽表一件、一 百年九月至一百零三年三月之未繳管理費明細表（即附件） 一件、未繳總彙表一件、一百零三年四月至八月之公共管理 費分攤收繳單影本一件、被告訴訟代理人手寫字條影本一件 、系爭大樓第二十九屆第三次管理委員會會議紀錄影本一件 及被告戶籍謄本一件為證。
乙、被告方面：
一、聲明：原告之訴駁回。
二、陳述略稱：
ꆼ前因系爭大樓的磁磚掉落砸破被告屋頂的採光罩，此涉及賠 償問題，當初才會開會決議被告分四期歸還管理費，但原告 必須於二十天內修繕破裂的採光罩，並加裝壓克力或木條， 結果到現在原告都沒有修繕，且該採光罩已壞了好幾年，原 告都不處理；況系爭大樓之磁磚持續性掉落，不是只有幾年 前掉落一次，最近一次就是在一百零三年五月三十日掉落， 原告還叫管理員寫上警示標語以提醒住戶。
ꆼ另有一圓拱柱由被告訴訟代理人之住家二樓掉落至家門前， 震破了大理石，危險性很高但原告不去處理；住家之白金不 鏽鋼大門前曾遭竊，屋內上鎖之腳踏車、中古小型冰箱亦被 偷走，而系爭大樓之管理員是一問三不知，原告拒不報警處 理，其完全不關心住戶、不服務住戶、漠視住戶條約，原告 既未盡責，被告繳管理費又有何用，且管理費還是利上加利 ，原告實應賠償所有損失，包含住家大門三萬八千元、腳踏 車六千五百元及中古小冰箱四千二百元，合計四萬八千七百 元。
ꆼ被告訴訟代理人是單親，日夜工作，省吃儉用為養育、教育 被告等三名子女，到汶萊學做甘蔗飲品經營小本生意，經濟 十分拮据還要當手錶維生，經系爭大樓主委即原告法定代理
人張泰雄及三樓住戶訴外人王台慶一直散播謠言，被告方面 之舊違建被拆到寸瓦不留，然整排房子都是二十五年以上， 當初一起蓋的，別人的舊違建卻都沒事。
ꆼ原告稱被告同意支付管理費亦寫下字條並非屬實，該字條不 是被告的筆跡，也不是被告訴訟代理人的筆跡，當初雙方已 談好只要原告修好採光罩，被告就會付錢；另被告否認系爭 規約形式之真正。
三、證據：提出手寫會議決議影本一件、照片十二張、住家房屋 大門照片圖一張、民安當舖收據影本一件為證。 理 由
一、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第二百四十九條第一項第三款定有明文，上揭規定於小 額訴訟亦準用之（民事訴訟法第四百三十六條之二十三、第 四百三十六條第二項參照）。經查，本件原告最初聲請核發 支付命令時係請求被告應給付原告四萬三千五百六十九元， 及自支付命令送達之翌日（即民國一百零三年二月十二日） 起至清償日止，按年息百分之十計算之利息。嗣因被告未繳 管理費金額累積擴大，擴張請求數額為五萬四千七百十九元 ，及自一百零三年五月十一日起至清償日止，按年息百分之 十計算之利息（參見本院一百零三年九月九日言詞辯論筆錄 ），參酌前揭規定，程序並無不合，應予准許。二、原告主張意旨略以：被告自一百年九月一日至一百零三年四 月積欠管理費五萬四千七百十九元，經一百零三年四月十九 日原告管理委員會決議由被告自同年五月起分四期歸還，每 月十日前按期給付一萬三千六百八十元，被告拒不給付，故 請求被告給付積欠管理費及系爭規約所定之遲延利息等語。 被告答辯意旨則以：當初雖開會決議被告分四期歸還管理費 ，但原告必須於二十天內修繕被告破裂的採光罩，並加裝壓 克力或木條，結果原告都沒有修繕，系爭大樓磁磚掉落不僅 曾損害被告採光罩，且近日圓拱柱掉落震破大理石，因原告 未善盡職責，被告住家之白金不鏽鋼大門前曾遭竊，屋內上 鎖之腳踏車、中古小型冰箱亦被偷走，原告實應賠償所有損 失，包含住家大門三萬八千元、腳踏車六千五百元及中古小 冰箱四千二百元，合計四萬八千七百元等語置辯。兩造對於 被告確有積欠管理費五萬四千七百十九元之事實並無爭執， 爭執重點在於：ꆼ一百零三年四月十九日原告管理委員會針 對被告積欠管理費所為之決議內容，有無包括原告必須於二 十天內修繕被告破裂的採光罩，並加裝壓克力或木條之給付 前提要件？ꆼ被告以磁磚掉落造成損害，以及住家遭竊遭受
損失，而原告未善盡職責之理由拒付管理費，有無理由？ꆼ 原告請求管理費本金若有理由，關於遲延利息之請求是否亦 有理由？爰說明如后。
三、一百零三年四月十九日原告管理委員會針對被告積欠管理費 所為之決議內容，並未包括原告必須於二十天內修繕被告破 裂的採光罩，並加裝壓克力或木條之給付前提要件： ꆼ依據原告所提出一百零三年四月十九日原告管理委員會針對 被告積欠管理費所為之決議內容第一點記載：「管委會同意 李小姐自一百年九月至一百零三年四月止，所欠全部管理費 共計五萬四千七百十九元分四期歸還，並應自五月起每月十 日前按期給付一萬三千六百八十元。」，內容並未包括原告 必須於二十天內修繕被告破裂的採光罩，並加裝壓克力或木 條之給付前提要件，彰彰明甚。
ꆼ被告雖提出所謂決議草稿，辯稱其房屋採光罩遭系爭大樓磁 磚掉落而毀損，故原告必須於二十天內修繕被告破裂的採光 罩，並加裝壓克力或木條，為被告給付管理費之前提要件云 云，然參諸前揭原告管理委員會之決議內容，並未將此決議 草稿列為決議之附件，亦未將決議草稿之內容列入決議之內 容，被告辯稱原告未修繕其採光罩，其無義務給付本件積欠 管理費，此辯解尚非可採。
四、被告以磁磚掉落造成損害，以及住家遭竊遭受損失，而原告 未善盡職責之理由拒付管理費，並無理由：
ꆼ被告辯稱系爭大樓磁磚掉落造成其房屋採光罩毀損而受有損 害，且系爭大樓圓拱柱亦曾掉落震破大理石足為佐證云云， 並提出相關照片為證，惟查：ꆼ系爭大樓圓拱柱縱曾掉落震 破大理石，實與本件爭執無關；ꆼ被告雖提出採光罩上掉落 磁磚之照片而主張其採光罩損害源於磁磚掉落，然磁磚掉落 造成之損害應有特定之撞擊損害點再向外輻射，本件照片之 損害卻顯示為整片採光罩平均出現裂紋，原告主張採光罩損 害推測應為餐廳失火所造成，較符合實際損害狀況，從而即 便採光罩因火災受損後，復有低樓層磁磚掉落於採光罩上， 亦難認此等磁磚掉落為採光罩受損之真正原因，被告以磁磚 掉落造成採光罩損害而拒付管理費，辯解並不足採。 ꆼ被告另辯稱住家之白金不鏽鋼大門前曾遭竊，屋內上鎖之腳 踏車、中古小型冰箱亦被偷走，原告未善盡職責實應賠償所 有損失四萬八千七百元云云，並提出住家房屋大門照片圖一 張為證，惟被告家中縱使遭竊，亦無法以遭竊之結果推論原 告未善盡職責，且被告住家果有遭竊之事實，理應由被告報 案，豈能指責原告未報案而認原告應負賠償責任？原告為全 體住戶組成之非法人團體，被告家中遭竊，卻要全體住戶共
同負擔損失，豈有此理？從而被告此項辯解亦不足採。五、原告關於遲延利息之請求，於附表所示範圍內為有理由，逾 附表所示範圍之遲延利息請求為無理由：
ꆼ如前所述，一百零三年四月十九日原告管理委員會針對被告 積欠管理費決議第一點記載：「管委會同意李小姐自一百年 九月至一百零三年四月止，所欠全部管理費共計五萬四千七 百十九元分四期歸還，並應自五月起每月十日前按期給付一 萬三千六百八十元。」，從而：ꆼ被告依前揭決議，具有分 四期還款之期限利益，故第一期還款遲延之利息起算日固為 一百零三年五月十一日，但第二至四期還款遲延之利息起算 日應為一百零三年六月十一日、一百零三年七月十一日及一 百零三年八月十一日，詳如附表所示；ꆼ關於還款本金部分 ，決議分四期還款之總金額為五萬四千七百二十元，計算式 ：13,680×4=54,720，較被告積欠本金五萬四千七百十九元 多一元，原告於本件訴訟就多出之一元不為請求，則前揭第 四期之還款本金應減一元而為一萬三千六百七十九元，詳如 附表所示。
ꆼ按民事訴訟法第四百三十六條之十四規定：「有下列各款情 形之一者，法院得不調查證據，而審酌一切情況，認定事實 ，為公平之裁判︰一、經兩造同意者。二、調查證據所需時 間、費用與當事人之請求顯不相當者。」。經查，關於本件 遲延利息應適用之利率，原告所提出系爭規約第十條第五項 規定為年息百分之十，被告雖否認系爭規約之形式真正，原 告復未提出證物原本以供核對，然被告亦未提出其所認為真 正之規約內容，若因此向臺北市政府調取規約加以查證，所 需時間、費用與當事人之請求顯不相當，故基於前揭民事訴 訟法第四百三十六條之十四規定意旨，本院仍認定系爭規約 第十條第五項規定管理費遲繳之遲延利息為年息百分之十尚 屬可信，原告得依此利率對被告請求遲延利息。六、綜上所述，原告本於給付管理費之法律關係，請求被告給付 五萬四千七百十九元，及自一百零三年五月十一日起至清償 日止，按年息百分之十計算之利息，其請求於主文第一項之 範圍內為有理由，應予准許。超過主文第一項範圍之請求， 則屬無據，應予駁回。
七、本件係小額程序所為被告一部敗訴之判決，依民事訴訟法第 四百三十六條之二十規定，就被告敗訴部分應依職權宣告假 執行。並依同法第三百九十二條第二項規定，依職權宣告被 告敗訴部分如供擔保，得免為假執行。
八、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果
不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
十、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第七十九條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 10 月 7 日
臺北簡易庭
法 官 文衍正
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於判決送達後二十日內向本庭（臺北市○○○路○段○○○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 10 月 7 日
書 記 官 吳純敏
訴訟費用計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附表：
┌──┬─────┬───┬──────┬─────┐
│編號│ 計息本金 │年利率│ 利息起算日 │利息結算日│
│ │（新臺幣）│（％）│ （民國） │ │
├──┼─────┼───┼──────┼─────┤
│ １ │13,680元 │ 10 │103年5月11日│至清償日止│
├──┼─────┼───┼──────┼─────┤
│ ２ │13,680元 │ 10 │103年6月11日│至清償日止│
├──┼─────┼───┼──────┼─────┤
│ ３ │13,680元 │ 10 │103年7月11日│至清償日止│
├──┼─────┼───┼──────┼─────┤
│ ４ │13,679元 │ 10 │103年8月11日│至清償日止│
└──┴─────┴───┴──────┴─────┘
附錄：
一、民事訴訟法第四百三十六條之二十四第二項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第四百三十六條之二十五：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ꆼ原判決所違背之法令及其具體內容。
ꆼ依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。