臺灣臺北地方法院民事簡易判決 102年度北簡字第13128號
原 告 黃陳圓
訴訟代理人 趙興偉律師
複代理人 趙懷琪律師
複代理人 李方琪律師
被 告 謝中琮
訴訟代理人 朱俊穎律師
上列當事人間給付內部分擔金額事件，於中華民國103年9月29日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾捌萬柒仟壹佰陸拾玖元，及自民國一百零二年八月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣參仟陸佰肆拾元，其中新台幣參仟壹佰參拾陸元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣貳拾捌萬柒仟壹佰陸拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
甲、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，不在此限；民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告於起訴狀主張以民法第271條為據聲 明請求被告給付原告新台幣（下同）333,333元，並自起訴 狀送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣於民 國（下同）102年12月2日具狀變更以民法第541條、第179條 為請求權基礎請求被告給付333,333元（見本院卷一第94-95 頁）。核原告請求之基礎事實同一，依前揭規定，應予准許 。
乙、實體部分：
壹、原告方面：
一、聲明：被告應給付333,333元，並自起訴狀送達之翌日起算 至清償日止，按年息5%計算之利息。願供擔保，請准予假執 行。
二、陳述：
㈠被害人黃淵章（已沒）為原告之子與被告之夫，於101年8月 9日前往祥泰牙醫診所植牙，因牙醫王漢中在拔牙過程開立 藥物食用，致黃淵章肝臟病變，於101年11月4日死亡。 ㈡原告之女黃秀梅於101年11月13日代理原告一同與被告前往 祥泰診所與王漢中進行和解事宜，並由黃秀梅代理原告、被 告兼代理訴外人黃翰威（被告之子），與王漢中就黃淵章因
拔牙誤食藥物致肝臟病變死亡之事件簽署和解書以100萬元 達成和解（下稱系爭和解契約），並暫交由被告先行收取和 解金。
㈢依據系爭和解書第二條約定：「甲方於簽立本和解書時，以 壹佰萬元之現金交付『乙方之代表人』謝中琮親收。」，可 知甲方之給付對象為乙方全體（包含原告、被告、被告之子 黃翰威），並非被告個人（否則與被告簽立和解書即可）， 故約定被告為「乙方之代表人」，因乙方為多數債權人，由 被告代表乙方暫收系爭款項，嗣後乙方三人亦未同意系爭和 解金內部分受係由被告個人獨占，而和解金100萬元為可分 之債，給付可分之債權人，對於債權之分受，既以人數平均 分受為原則，原告依法自應享有和解金100萬元之1/3權利並 受領給付，故被告應將歸屬於原告和解金部分給付予原告。 惟後原告請求被告給付1/3和解金，屢遭被告拒絕。爰依民 法第541條、第179條規定，請求被告給付和解金額之1/3即 333,333元。
三、對被告抗辯所為陳述：
㈠原告確屬系爭和解書之契約當事人：
原告與被告及被告之子係民法上有權請求之人，均為系爭和 解契約之當事人，縱原告當時並未在場，但因原告事後確實 知悉系爭和解書內容，同意且承認，依據民法第170條第1項 規定，系爭和解書對原告發生效力，原告自得本於和解契約 請求被告給付。
㈡原告主張依據民法第541條及第179條規定，請求被告應給付 和解金333,333元，確屬有理：
⒈依據和解書第二條約定，被告以乙方「代表人」身分「代 理」暫收和解金，為乙方全體簽署和解書時所同意，包括 屬於原告所有和解金之1/3，被告就其代理部分，係基於 委任關係，原告得依民法第528條、541條就被告所收取之 和解金333,333元，請求交付於原告。被告否認兩造間具 有民法委任關係，並不足採。
⒉依據民法第179條之主張：參照最高法院55年台上字第 1949號判例意旨「…故共有人如逾越其應有部分之範圍使 用收益時，即係超越其權利範圍而為使用收益，其所受超 過利益，要難謂為不當得利。」，原告為系爭和解契約債 權人之一，而和解金100萬元為可分之債，給付可分之債 權人，對於債權之分受，依民法第271條規定以人數平均 分受為原則，則被告就逾越其權利範圍而據為己有之和解 金（因被告已明示其拒絕給付予原告），是屬無法律上原 因，因此所獲得原屬原告之和解金受有利益，致原告受有
損害，被告應負返還責任。
㈢依據系爭和解書第一條約定「一、甲方願賠償『乙方』新台 幣（以下同）壹佰萬元，乙方不再對甲方為任何民事上之請 求…」，牙醫王漢中賠償乙方全體之賠償金約定，係以和解 契約創設新法律關係，而乙方全體已拋棄民法上之請求權， 是以被告所稱原被告對於王漢中之侵權行為請求權乃原法律 關係已為新法律關係所替代，參最高法院83年度台上字第 620號判例意旨，債權人應依和解創設之新法律關係請求履 行，不得再依原有法律關係請求給付。故就和解契約所約定 關於乙方全體之「和解金之金錢債權」，即為民法第271條 規定之「數人有同一債權，而其給付可分」要件。至於被告 引用最高法院88年台上字第943號判決意旨，數買受人共同 給付，就其所受損害（指已給付部分）對外主張行使不當得 利之外部關係，本無涉民法第271條規定，而本件爭議係就 和解金債權未有約定分受比例，內部關於受領債權金額之爭 議，兩者並不相同，不得加以比賦援引。
㈣被告主張應扣除醫療及喪葬費用支出以及原告應負房租及生 活費用為抵銷等抗辯，均無理由：
⒈被告雖提出101年之醫療及喪葬費用401,014元（但僅有部 分單據附有正本供核對），惟依據民法第192條第1項規定 使此等支出醫療等費用之人，得逕向加害人請求賠償，其 立法理由係以該費用為代墊性質，且未獲清償始得主張。 經查黃淵章於101年11月4日過世，但被告提出部分為黃淵 章過世前單據105,149元，是否確為被告以自己之財產為 支出，被告並未證明，再者，依據勞動部勞工保險局函覆 已給付被告共計1,646,250元（該老年給付金額係與家屬 死亡喪葬津貼、死亡給付擇高為之，是其給付性質包含死 亡喪葬津貼及死亡給付），以及國泰人壽保險股份有限公 司（下稱國泰人壽保險公司）理賠由被告及其子女為受益 人所受領之「住院醫療保險金」、「病房保險金」、「急 診保險金」合計為192,750元，上開數額共計1,839,000， 早已超出被告提出101年之醫療及喪葬費用金額甚多，是 以被告所提出之單據並非未獲償，是以被告不得再主張將 該數額予以扣除。
⒉被告雖稱自黃淵章99年11月1日起至101年11月4日過世前 ，並無工作，請求計算該段期間原告居住家中之生活費用 及租金等開銷合計355,056元提出抵銷抗辯云云。但查， 上開期間黃淵章仍在世，且仍有之前工作期間所得之相關 資力（原告更未舉證確為其收入獨立負擔對於原告之生活 開銷支出），依據民法第1115條規定，依法對原告負有扶
養義務，是共同生活期間有關生活費用，乃是履行對尊親 屬之法定扶養義務，並非被告對於原告之債權，雙方並無 互負債權債務，自不符合民法第334條規定要件，被告不 得主張抵銷。
貳、被告方面：
一、聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利之判決， 願供擔保請准宣告免為假執行。
二、陳述：
㈠被告謝中琮之配偶黃淵章進行植牙，因服用牙醫王漢中開立 之藥物而致肝臟病變，於101年11月4日死亡。被告於原告不 知情之情況下，私下於101年11月13日由原告之女黃秀梅陪 同前去向牙醫王漢中理論，王漢中自忖有過失，遂立即向被 告謝中琮表示和解誠意，願意當場支付100萬元現金交由被 告謝中琮獨自收受。原告不知情且未到場，復無委託亦未授 與黃秀梅代理權或特別授權，黃秀梅自行書寫「黃陳圓代理 人黃秀梅」於和解書上，原告對於被告於101年11月13日取 得100萬元一事毫不知情，均無任何依民法規定賠償主體均 分之約定或對此有所討論。牙醫王漢中將100萬元交給被告 乃作為對被告母子二人之補償，即作為黃淵章之住院醫藥費 、喪葬費及孩子黃翰威未來教育與生活經費所需，並非欲對 其他不知情、未委託且不在場者（原告黃陳圓）為給付。 ㈡原告未授與黃秀梅特別授權，該部分和解具有無效原因： ⒈按和解須經特別授權（民法第534條但書第4款規定參照） ，原告自始對於前去洽談和解一事乃至被告於101年11月 13日取得100萬元一事毫不知情，原告明顯並未授與黃秀 梅為和解之特別授權。
⒉黃秀梅以原告代理人身分簽名於系爭和解書（原證1）， 對外關係固為無權代理，然民法第170條乃係針對無權代 理之規定，並無法解決原告就系爭和解未經特別授權黃秀 梅而違反民法第534條第4款規定之問題（蓋從最高法院81 年度台上字第521號判決意旨可知，未經特別授權之和解 ，其效力為無效，並非效力未定），原告一再援引民法第 170條規定，並無可取。
㈢兩造間不具有委任契約之關係，原告依據民法第541條規定 起訴請求，誠無理由：
⒈依和解書第二條記載：「甲方於簽立本和解書時，以壹佰 萬元之現金交付乙方代表人謝中琮親收」之文義，僅能得 知係由訴外人王漢中交付100萬元現金給被告謝中琮親收 ，該「乙方代表人」一詞明顯乃王漢中委任之律師自行撰 擬，然委任契約關係之有效成立，依民法第153條、第528
條等規定，乃在於雙方間就處理事務之要約與承諾有所合 致，並無法因第三人行為或其主觀之認定而致使本件兩造 間有效成立委任之契約關係。
⒉查簽署系爭和解書時，原告並未到場，原告從未委託被告 收取金錢，被告亦未曾就此事務允為處理，兩造間自無委 任契約之法律關係存在，原告依據民法第541條規定起訴 請求云云，誠無理由。
㈣兩造間不成立不當得利：
⒈黃秀梅雖以原告代理人身分簽名於系爭和解書，但並未經 原告特別授權，自為無效行為，則原告對於系爭和解金 100萬元實無任何法律上之權源，亦難謂受有損害，不合 於民法第179條之構成要件。
⒉被告受領系爭和解金，乃訴外人王漢中依和解契約給付被 告，則被告受領給付既有法律上之原因，自非不當得利。 被告受領系爭和解金非源自原告之給付，兩造間亦不具有 直接因果關係，揆諸最高法院82年度台上字第1731號判決 意旨，誠與不當得利有間，原告依不當得利之法律關係請 求被告返還其利益，自無理由。
㈤本件並無民法第271條規定之適用或類推適用之餘地： ⒈原告雖援引最高法院83年台上字第620號判例之意旨，惟 該判例之原因事實乃兩造係依和解契約創設應於限期內對 第三人為清償，以塗銷抵押權登記之債務，以此法律關係 替代原有侵權行為之損害賠償債之關係，足徵實與本件不 同，不容恣意比附援引。蓋本件訴外人王漢中所為之和解 金給付，仍為侵權行為損害賠償債務，並非屬不同之法律 關係，而和解本即有拋棄或取得權利之效力之本質（民法 第737條參照），重點在於法律關係有無更易，並非一有 權利拋棄或取得，即為以和解契約創設新法律關係，原告 以「和解金之金錢債權」即為民法第271條規定之「『數 人有同一債權』，而其給付可分」要件云云，甚屬無稽。 ⒉原告與被告間不具有委任之契約關係，亦不構成不當得利 ，自不生對內關係可言，實無類推適用民法第271條之餘 地。
⒊系爭和解契約肇因於訴外人王漢中對於被告之配偶黃淵章 之醫療過失致死之侵權行為，而原告與被告雖因而對於訴 外人王漢中享有民法第192條、第194條等相同權利，惟被 告簽署系爭和解書自始至終認為100萬元係牙醫王漢中交 付被告母子二人之補償，與原告並無任何關係，原告對於 牙醫王漢中民事上請求權，乃獨立存在，與被告之請求權 並非同一之債權，參照最高法院92年度台上字第245號、
88年度台上字第943號判決意旨，足徵本件絕無類推適用 民法第271條之餘地，原告援引民法第271條為據，實無理 由。
㈥被告謝中琮之配偶黃淵章於死亡前兩年並無工作，原告一直 與被告謝中琮同住且自黃淵章離職後由被告支付其生活開銷 ，原告枉顧被告對黃家之恩情，被告被迫將對原告請求過去 房租與生活費之支付並作為抵銷之抗辯。以臺北市申請低收 入戶之每人每月在最低生活費標準14,794元計算（附件4） ，原告自99年11月1日起至101年11月4日止，均住於被告謝 中琮所有房屋中，由被告支付其生活開銷，總計為355,056 元（計算式：14,794元/月x12月/年x2年＝355,056元），故 即使原告請求金額以全額333,333元計算，亦即不扣除黃淵 章之醫療、喪葬費用，原告尚需支付被告21,723元，足徵原 告之訴，並無理由。
㈦原告所謂被告已因勞工保險、商業保險而請領保險理賠及喪 葬津貼，故已獲清償，不得再扣除喪葬費云云，於法不合。 ⒈就勞工保險部分，被告係以要保人及被保險人之身分申請 家屬死亡給付，以及黃淵章為被保險人之遺屬津貼之第一 順位權利人，此部分依法不得扣抵加害人之損害賠償責任 。依勞動部勞工保險局函詢資料，足見被告並非領取喪葬 津貼，相關勞動部勞工保險局之函文與本件原告向被告請 求是否有無理由即無相關，亦無民法第216條之1損益相抵 之適用。
⒉再者，黃淵章縱有投保而為被保險人，然人身保險依保險 法第112條規定，其保險金額不得作為被保險人之遺產， 法律性質自與遺產無關，亦不得主張作為喪葬費用之扣抵 。依國泰人壽保險公司函詢資料，被告乃係領取醫療保險 給付（實支實付），亦非喪葬津貼，其法律性質自與遺產 無關，亦不得作為喪葬費用之扣抵。相關國泰人壽保險股 份有限公司之函文與本件原告向被告請求是否有無理由即 無相關。
參、兩造不爭執與爭執事項：
一、兩造不爭執事項：
㈠黃淵章為原告之子與被告之配偶，因牙醫王漢中在拔牙過程 開立藥物食用，致黃淵章肝臟病變，於101年11月4日死亡。 ㈡原告之女（黃淵章之姐）黃秀梅於101年11月13日與被告一 同前往祥泰診所與牙醫王漢中洽談達成和解，原告、被告及 被告之子黃翰威同列為「乙方」和解當事人，和解書內容約 定「立和解書人王漢中（甲方）因對黃淵章拔牙過程開立藥 物食用，致黃淵章肝臟病變致死事件，現黃淵章之母黃陳圓
、之妻謝中琮、之子黃翰威（三人以下合稱乙方）感於甲方 之誠意，甲乙雙方依下列條件達成和解：甲方願賠償乙方 新台幣（下同）壹佰萬元，乙方不再對甲方為任何民事上之 請求，且不對甲方為形式上之告訴。甲方於簽立本和解書 時，以壹佰萬元之現金交付乙方代表人謝中琮親收。…。」 ，並由黃秀梅為原告代理人、被告兼被告之子黃翰威之代理 人，於系爭和解書上簽名，王漢中當場交付100萬元和解金 予「乙方代表人」即被告收受等情，有系爭和解書及101年 11月13日洽談和解過程對話錄音光碟暨譯文在卷可稽（見本 院卷一第5、96-105頁）。
二、兩造爭執事項：
㈠原告是否為系爭和解契約之當事人？
㈡黃秀梅以原告代理人之身分簽署系爭和解書，對原告是否有 效？
㈢原告請求被告給付和解金333,333元，有無理由？肆、本院之判斷：
一、原告為系爭和解契約之當事人之一：
㈠查原告之女黃秀梅於101年11月13日與被告一同前往祥泰診 所就牙醫王漢中因對黃淵章拔牙過程開立藥物食用致黃淵章 肝臟病變致死事件與王漢中洽談達成和解，於洽談和解過程 中，牙醫王漢中委任代為書寫和解書之見證人呂康德律師已 向黃秀梅及被告說明：原告、被告及被告之子黃翰威均有請 求賠償的權利，三人一起和解，免得以後有後遺症等情，有 洽談和解過程對話錄音譯文「律師：因為…我要講清楚說， …。在法律上呢，配偶有請求賠償的權利，那兒子也是直接 的受害者，那母親呢，小孩是他生的，那他當然可以求償， 所以這個是相關的人呢，我們就一起和解，免得說後面還有 後遺症嘛。黃秀梅：是。」、「律師：除了一百萬外，其他 什麼就是喪葬費用有沒有算在內，還是就是一百萬就是了。 黃秀梅：我剛和他講說一百萬全部算在內。」、「律師：… ，就這個事情來講，除了黃太太之外，我剛問了一下，他有 一個兒子黃翰威，和母親黃陳圓，我們都把他們列入和解的 一方，所以我們是和他們三個人簽和解書，那等於是說…， 因為在法律上喔，除了黃太太之外，他的兒子跟母親在法律 上都會有請求權，所以他必須要跟著一起和解，我們就是說 …，既然和解的話，就不要留著一些後遺症，不要讓其他人 有些不滿的地方，還會有和解…好不好？那我們和解內容就 很簡單的講一下，就是說你願意賠償他們新台幣100萬元， 他們乙方…他們三個人就合稱乙方齁，那乙方就不能再對你 做任何民事上的請求，…，那你簽和解書的時候，就交付一
百萬現金給他們，由黃太太代表來收取。…。王漢中：那請 求權是三位都要一起簽呢，還是說…。律師：恩，現在是黃 太太他可以代表他的兒子簽。他媽媽…現在就是說那個姐姐 代表媽媽簽。那反正就是由代理人簽，就是簽在裡面喔。」 等語在卷可稽（見本院卷第101-103頁），且系爭和解書將 原告、被告及被告之子黃翰威列載為和解之一方，並由黃秀 梅代理原告、被告兼被告之子黃翰威之代理人簽名於系爭和 解書上（見本院卷一第5頁和解書），足徵牙醫王漢中和解 之對象係原告、被告及被告之子黃翰威，原告為系爭和解契 約之當事人之一，應可認定。
二、黃秀梅以原告代理人之身分代理原告簽署系爭和解書，經原 告承認，依民法第170條第1項規定，應對原告發生效力： ㈠按無代理權人以代理人之名義所為之法律行為，非經本人承 認，對於本人不生效力，民法第170條第1項定有明文。民法 第534條規定「受任人受概括委任者，得為委任人為一切行 為。但為左列行為，須有特別之授權：一、不動產之出賣或 設定負擔。二、不動產之租賃其期限逾二年者。三、贈與。 四、和解。五、起訴。六、提付仲裁。」，固有限制應特別 授權之事項，惟依其立法理由「…。如上列各款事項，係使 委任人專負義務，或於其權利有重大變更，關係利害至為鉅 大。此種事務，則非經委任人特別之授權，受任人即不得處 理之。故設本條以明示其旨。」之意旨，各該條款之規定旨 在保護委任人所由設，民法債編分則「委任」節並未規定違 反民法第534條之效力，而特別授權代理仍為代理之一種， 違反特別授權規定所為代理行為，即屬無權代理，依民法第 170條第1項之規定，受任人所為之法律行為，自仍得因委任 人嗣後之承認而生效力。且按「欠缺代理權之行為應許追認 ，故代理人在和解當時雖未經特別委任，而一經追認之後， 不但該造當事人應受拘束，即對造當事人亦無可請求撤銷之 理。」，已經最高法院18年抗字第268號著有判例可資參照 。併參最高法院98年度台上字第1044號判決內容「㈠按為委 任事務之處理，須為法律行為，而該法律行為，依法應以文 字為之者；或受任人受概括委任得為委任人為一切行為，於 為不動產之出賣或設定負擔行為時，委任人未依民法第五百 三十一條或第五百三十四條但書第一款規定，以文字為代理 權之授與，或為特別之授權者，該受任人本於委任事務之處 理，在代理權限內以代理人身分以本人（委任人）名義所為 之法律行為，固因不備以書面為代理權授與之代理權要式性 （僅代理權授與之行為無效），或為該不動產之出賣或設定 負擔之特別授權，致成為無權代理（未經合法取得代理權）
之行為。惟依同法第一百七十條第一項規定之反面解釋，無 權代理人以代理人名義所為之法律行為，經本人承認者，即 對本人發生效力。且所謂承認為代理權之補授，無須踐行一 定之方式，由本人以意思表示為之為已足，初不問其為明示 或默示（依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果 意思者而言）而有不同。」之要旨，均認未經特別授權之代 理行為得經委任人為事後追認而對本人發生效力。 ㈡查黃秀梅代理原告與訴外人王漢中因對黃淵章拔牙過程開立 藥物食用致黃淵章肝臟病變致死事件達成和解並簽立和解書 乙事，事先未經原告特別授權，固有違反民法第534條之規 定，但該條款規定之目的係在保護委任人，縱有違反，受任 人所為之法律行為，仍得因委任人嗣後之承認而生效力，已 如前述。本件原告為系爭和解契約之當事人之一，且於和解 後已向被告請求給付和解金之1/3，復為本件起訴請求，足 徵原告已承認黃秀梅之代理行為，參諸前揭說明，依民法第 170條第1項規定反面解釋，系爭和解契約已經原告承認，應 認對原告發生效力。
㈢被告雖辯稱民法第170條乃係針對無權代理之規定，並無法 解決原告就系爭和解未經特別授權黃秀梅而違反民法第534 條第4款規定之問題，並以最高法院81年度台上字第521號判 決意旨可知，未經特別授權之和解，其效力為無效，並非效 力未定云云。查：
⒈按「訴訟代理人有無為訴訟上和解之權限，及其無權代理 之效果如何，應依民事訴訟法決之，不適用民法之規定。 」（最高法院30年上字第123號判例參照）。又未經特別 授權而為代理行為所成立訴訟上和解，固構成訴訟上和解 無效之原因，惟僅能依民事訴訟法第380條第2項請求繼續 審判，並非訴訟上和解當然無效（最高法院44年台上字第 1214號判例、72年度台上字第4266號判決要旨參照），且 民事訴訟法第380條第2項所指「無效之原因」乃指訴訟上 之無效原因，非指民法上之當然無效。而就訴訟外為無權 代理所成立之和解，其效力應依民法之規定，則依民法第 170條規定之反面解釋，該無權代理之和解經本人承認即 屬有效。
⒉被告所舉最高法院81年台上字第521號判決要旨「…茲上 訴人既不能證明被上訴人有授與鄭金盆特別代理權，則鄭 金盆代理被上訴人與上訴人成立訴訟上和解，即有無效之 原因；其代理被上訴人出賣系爭土地應有部分，在被上訴 人承認前，對於被上訴人亦不生效力。從而被上訴人請求 繼續審判，應予准許。」，所指「有無效原因」，乃係就
訴訟上和解未具特別授權之訴訟上無效原因，並非得認無 民法第170條規定之適用。況該最高法院判決要旨「…其 代理被上訴人出賣系爭土地應有部分，在被上訴人承認前 ，對於被上訴人亦不生效力。」，依其反面解釋，亦認未 經特別授權之無權代理行為，允許委任人為承認，而對委 任人發生效力。被告辯稱未經特別授權所成立之民法上和 解具有絕對無效云云，委無可採。
㈢基上所述，系爭和解書之和解契約已經原告事後承認，應對 原告發生效力，足可認定。
三、原告請求被告給付和解金，為有理由：
㈠查黃秀梅及被告與牙醫王漢中簽立和解契約過程中，王漢中 委任代為書寫和解書之見證人呂康德律師已向原告及被告說 明，原告及被告之子黃翰威均有損害賠償請求權，要一併和 解，並於系爭和解書載明「黃淵章之母黃陳圓、之妻謝中琮 、之子黃翰威（三人以下合稱乙方）…。」等情，有洽談和 解對話錄音光碟暨譯文及系爭和解書在卷可佐，已如前述。 被告於和解過程均在場，並於系爭和解書簽名，對於洽談和 解過程、和解書內容及原告、被告、黃翰威同為和解當事人 均已確知悉。併依系爭和解書明載「立和解書人王漢中（甲 方）因對黃淵章拔牙過程開立藥物食用，致黃淵章肝臟病變 致死事件，現黃淵章之母黃陳圓、之妻謝中琮、之子黃翰威 （三人以下合稱乙方）感於甲方之誠意，甲乙雙方依下列條 件達成和解：甲方願賠償乙方新台幣（下同）壹佰萬元， 乙方不再對甲方為任何民事上之請求，且不對甲方為形式上 之告訴。甲方於簽立本和解書時，以壹佰萬元之現金交付 乙方代表人謝中琮親收。…。」等內容，原告、被告及被告 之子黃翰威同為和解契約之一方，和解金100萬元包含被害 人黃淵章之醫藥費、喪塟費及對原告、被告及被告之子黃翰 威3人賠償總額之合計，可堪認定。被告辯稱牙醫王漢中將 100萬元交給被告乃作為對被告母子二人之補償，並非欲對 不知情、未委託且不在場者之原告為給付云云，與系爭和解 書及洽談和解對話錄音譯文內容不符，委無可採。 ㈡按民法第271條規定「數人負同一債務或有同一債權，而其 給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均 分擔或分受之。其給付本不可分而變為可分者亦同。」，係 就可分債權人或可分債務人之對外關係所為之規定；可分債 權人相互間或可分債務人相互間之關係乃對內關係，應依其 間之約定，如未有約定，需依其法律行為性質為決定。是對 內關係與對外關係，其分擔（可分債務）、分受（可分債權 ）比率，非必相同。倘可分債務人對債權人清償之結果，超
過其對內關係之分擔部分，就該超過部分，雖對他債務人有 求償權，但債權人依民法第271條之規定行使權利應不受影 響，有最高法院92年度台上字第245號判決要旨可資參照。 查民法上和解為契約之一種，原告與被告及被告之子黃翰威 基於和解契約對訴外人王漢中取得和解金100萬元之共同債 權，該100萬元和解債權對原告、被告及黃翰威而言，自屬 基於和解契約對王漢中取得同一債權。而和解契約和解金 100萬元為可分之債，原告、被告及黃翰威於內部關係並未 約定分受比率，參諸上開說明，本件應依其法律行為性質為 決定內部關係之分受比例。
㈢原告就系爭和解金得分受之比例如下：
按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之 費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；被害人對於第三 人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠 償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及 配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法 第192條、第194條定有明文。查原告為被害人黃淵章之母， 被告為黃淵章之配偶，黃翰威為黃淵章之子，就王漢中對黃 淵章拔牙過程開立藥物食用致黃淵章肝臟病變致死事件，依 侵權行為之法律關係對加害人王漢中固各有損害賠償請求權 ，惟原告、被告及黃翰威共同與王漢中達成和解，對王漢中 取得和解金之共同債權，系爭和解金100萬元包含黃淵張之 醫療費、喪葬費及對原告、被告、被告之子黃翰威之扶養費 及精神損害賠償（參系爭和解書），則系爭和解金應扣除代 墊黃淵章醫療費用、喪葬費後，再依侵權行為之法律性質， 參照原告、被告及黃翰威3人對王漢中得請求之扶養費、精 神賠償之損害賠償金額之比例計算為合理。則就系爭和解金 得分受之比例如下：
⒈系爭和解金100萬元應扣除被告代墊黃淵章之醫療費、喪 葬費部分：
①查黃淵章係於101年8月9日前往祥泰牙醫診所植牙，於 101年8月21日因服用王漢中開立之藥物致肝臟病變至台 大醫院急診並住院，為兩造所不爭執。依被告所提出黃 淵章於101年8月21日至101年11月4日之醫療費及就醫交 通費合計為47,239元（1,112元＋32,537元＋11,200元 ＋2,000元＋就醫計程車費390元＝47,239元），喪葬費 為295,865元（98,990元＋20,375元＋6,500元＋12,000 元＋158,000元＝295,865元），有醫療費用收據、計乘 車費收據及喪葬費用收據在卷可佐（見本院卷二第22- 40頁），此部分金額為黃淵章因王漢中之侵權行為所生
醫療費用及喪葬費，應可認定。另被告所提出101年1月 至101年8月7日之醫療費用收據金額計11,408元部分（ 參本院卷二第26-29頁），非王漢中對黃淵章拔牙過程 開立藥物食用致黃淵章肝臟病變致死事件所生之醫療費 用；又被告所列黃淵章住院期間餐飲費1,552元部分， 縱黃淵章並未住院醫療，健康之人亦須飲食費用，此餐 飲費用尚難認係因王漢中侵權行為所增加生活上需要之 費用；再被告所列植牙費用部分，非系爭和解書所載「 王漢中對黃淵章拔牙過程開立藥物食用致黃淵章肝臟病 變致死事件」之醫療費用；以上非屬系爭和解契約之範 圍，均不計入本件醫療費用計算。
②查被害人黃淵章生前住院醫療期間，相關事宜係由被告 處理、照顧，又黃淵章死亡之喪葬事宜亦由被告辦理， 為原告所不爭執，而被告支出黃淵章之醫療費、喪葬費 用已據提出醫療費、喪葬費之收據在卷可稽（見本院卷 二第22-40頁），被告係為支出醫藥費及喪葬費用之人 應可認定。原告雖否認被告有實際支出醫藥費用，惟黃 淵章住院醫療期間，需人照顧，顯無可能自行處理給付 醫療費用及購買醫療用品事宜，復無證據證明黃淵章之 醫療費用係由黃淵章或他人所支付，原告空言否認自無 可採。
③原告雖主張依據勞動部勞工保險局函覆已給付被告共計 1,646,250元（該老年給付金額係與家屬死亡喪葬津貼 、死亡給付擇高為之，其給付性質包含死亡喪葬津貼及 死亡給付），及國泰人壽保險公司理賠由被告及其子為 受益人所受領之「住院醫療保險金」、「病房保險金」 、「急診保險金」合計為192,750元，被告不得再主張 將該數額予以扣除云云。惟查：
⑴按保險制度，旨在保護被保險人，非為減輕損害事故 加害人之責任。保險給付請求權之發生，係以定有支 付保險費之保險契約為基礎，與因侵權行為所生之損 害賠償請求權，並非出於同一原因。後者之損害賠償 請求權，殊不因受領前者之保險給付而喪失，兩者除 有保險法第53條關於代位行使之關係外，並不生損益 相抵問題（最高法院68年台上字第42號判例要旨參照 ）。查就勞工保險部分，被告係依勞工保險契約申領 黃淵章之老年給付，此部分依法不得扣抵加害人之損 害賠償責任。且縱被告因黃淵章死亡而領取黃淵章之 老年給付或喪葬津貼，亦不免除加害人應給付喪葬費 之責任，即不影響被告得向王漢中請求給付所支出喪
葬費之權利。
⑵再被告向國泰人壽保險公司領取黃淵章住院醫療終身 健康保險之理賠金193,167元部分，被告係基於黃淵 章與國泰人壽保險公司間之保險契約以受益人身分而 領取保險金，該醫療保險金之給付乃基於黃淵章與國 泰人壽保險公司之保險契約為基礎，被告對王漢中之 醫療費用損害賠償請求權不因受領保險給付而喪失， 原告主張被告不得扣除醫療費用云云，尚無可採。 ④依上陳述，系爭和解金包含黃淵章之醫療費及喪葬費之 賠償，而醫療費用、喪葬費既由被告墊付，則系爭和解 金自應先扣除醫療費及喪葬費，並由被告受領此部分費 用。被告抗辯系爭和解金應扣除代墊支出之醫療費、喪 葬費，核屬有理。
⒉原告、被告及黃翰威依民法第192條第2項、第194條規定 得請求損害賠償部分：
①按被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於 該第三人亦應負損害賠償責任，民法第192條第2項定有 明文。次按負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應 各依其經濟能力，分擔義務；受扶養權利者，以不能維 持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，