臺灣臺北地方法院裁定 103年度北秩字第62號
移送機關 臺北市政府警察局大安分局
被移送人 羅書韻
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民
國103年8月25日北市警安分刑字第00000000000號移送書移送審
理，本院裁定如下：
主 文
羅書韻不罰。
事實理由及證據
一、本件移送意旨略以：被移送人羅書韻於民國103年8月8日晚 上18時許，在其臺北市○○○路0段00巷0弄0○0號住處之公 寓2樓與3樓間，與居住同址4樓之住戶凌明祥因樓梯燈開關 發生糾紛，凌明祥在2樓門口遭被移送人持手機拍攝近1小時 云云。因認被移送人涉有違反社會秩序維護法第68條第2款 之藉端滋擾住戶之情事云云。
二、按社會秩序維護法第68條第2款規定所謂之「藉端滋擾」場 所者，係指行為人有滋擾場所之本意，以言語、行動等方式 ，假藉顯在之事端擴大發揮，踰越該事端在一般社會大眾觀 念中所容許之合理範圍，以遂其妨害公共秩序、擾亂社會安 寧之潛在目的，致所擾及場所之安寧秩序致難以維持或回復 者而言。經查：本件移送機關認被移送人有上開違反社會秩 序維護法之行為，無非以告訴人凌明祥之指述為據。然被移 送人否認有何藉端滋擾住戶行為，並辯稱：「案發當時，有 見凌明祥打開公寓大門準備前往遛狗，我當時沒有理會他直 接進入公寓大門上樓，因天色還不算昏暗，就順手關閉2樓 及3樓公共樓梯間的電燈後，準備開門進入我家，但凌明祥 竟尾隨我上樓後，先開啟2樓公共樓梯間的電燈，當時我已 經開啟了住家第一扇鐵門，準備再開啟第二道木門進入家中 ，不料凌明祥伸出右手從我的胸部左側經過開啟3樓公共樓 梯間的電燈，當時我受到驚嚇轉頭看他，凌明祥說：『怎麼 ？我開燈不行嗎？』，我回應他說：『你不是沒有付1樓到3 樓的電費，怎麼可以開燈呢？』，凌明祥往4樓住家拿手機 後至我家門口大叫：『妳給我出來，妳現在就給我出來』， 當時我很害怕，但我認為不能任由他這樣，所以我就開啟手 機錄影功能後開門與他理論，以求自保。」等語，則被移送 人錄影行為雖有不當，然尚難遽謂被移送人係「假藉顯在之 事端擴大發揮，已踰越該事端在一般社會大眾觀念中所容許 之合理範圍，以遂其妨害公共秩序、擾亂社會安寧之潛在目 的」。則被移送人所為核與前揭規定之要件不符。此外，復 查無其他證據足資證明被移送人有何違反上開按社會秩序維
護法第68條第2款之規定，被移送人自不應處罰。三、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 10 月 1 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 賴劍毅
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭（10048臺北市○○○路○段000巷0號）提起抗告。中 華 民 國 103 年 10 月 1 日
書記官 朱小燕