臺中高等行政法院判決
103年度訴字第289號
103年10月9日辯論終結
原 告 趙惠筠
被 告 臺灣雲林地方法院檢察署犯罪被害人補償審議委員
會
代 表 人 洪培根
訴訟代理人 周明志
上列當事人間犯罪被害人保護法事件，原告不服臺灣高等法院臺
南分院檢察署犯罪被害人補償覆審委員會中華民國103年3月31日
103年度補覆議字第5號覆議決定，提起行政訴訟，本院判決如下
︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：緣被害人黃國利於民國（下同）99年3月25日13 時30分前之某時，自行由雲林縣西螺鎮○○里○○路○○○巷○ 號住處之3樓窗戶攀爬屋頂，行走至隔鄰（即中山路328巷4 號）鐵皮屋屋頂，欲由中山路328巷4號3樓屋頂跳到中山路3 28巷2號時，不慎墜樓，造成顱骨破裂骨折、顱內出血送醫 不治。原告即被害人之母，認被害人並非意外死亡，依犯罪 被害人保護法第9條第1項第1款、第2款、第3款、第5款向被 告申請殯葬費新臺幣（下同）8萬元、醫療費8千元、法定扶 養費1百萬元及精神撫慰金1百萬之補償，遭被告以103年1月 9日102年度補審字第38號決定書（下稱原決定）駁回。原告 不服，申請覆議，亦遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。二、本件原告主張：
原告為被害人黃國利之母親，黃國利並非純粹意外墜樓死亡 ，而是因債務糾紛，遭相關人士討債追趕而墜樓死亡。因黃 國利曾被廖姓人士為首暴力討債而被打受傷，提出原告自行 問到的關係人姓名二紙，他們和黃國利被暴力討債有關係， 詢問他們應該可以查到真相等情，並聲明求為判決⑴原決定 及覆議決定均撤銷。⑵被告應作成補償原告2,088,000元之 處分。
三、被告則以：
按因犯罪行為被害而死亡者之遺屬或受重傷者，得申請犯罪 被害補償金，犯罪被害人保護法第4條第1項定有明文。故申 請遺屬補償金，須因犯罪行為被害而死亡者為限，始能成立 。本件原告甲○○因其子黃國利死亡案件，向被告提出犯罪
被害人遺屬補償金之申請。惟查，黃國利之死亡方式係意外 而非他殺，核與犯罪被害人保護法第4條第1項之申請要件不 符，原告之主張為無理由等語，資為抗辯，並聲明求為判決 駁回原告之訴。
四、兩造之爭點：原告之子黃國利是否係因犯罪行為被害而死亡 ？
五、經查：
㈠按「為保護因犯罪行為被害而死亡者之遺屬、受重傷者及性 侵害犯罪行為被害人，以保障人民權益，促進社會安全，特 制定本法。」、「本法用詞，定義如下：一、犯罪行為：指 在中華民國領域內，或在中華民國領域外之中華民國船艦或 航空器內，故意或過失侵害他人生命、身體，依中華民國法 律有刑罰規定之行為及刑法第18條第1項、第19條第1項及第 24條第1項前段規定不罰之行為。……三、犯罪被害補償金 ：指國家依本法補償因犯罪行為被害而死亡者之遺屬、受重 傷者及性侵害犯罪行為被害人所受財產及精神上損失之金錢 。」、「因犯罪行為被害而死亡者之遺屬、受重傷者及性侵 害犯罪行為被害人，得申請犯罪被害補償金。」、「犯罪被 害補償金之種類及支付對象如下：一、遺屬補償金：支付因 犯罪行為被害而死亡者之遺屬。」分別為犯罪被害人保護法 第1條、第3條、第4條第1項及第5條第1項第1款定有明文。 自上述法條規定之內容可知，犯罪被害人保護法所規範補償 對象，限於違反刑事法律行為所產生之損害；若被害人並非 因刑事犯罪行為而被害，即不得依據犯罪被害人保護法規定 請求補償。
㈡查本件如事實概要所述之情事，有被告審議決定書、覆議決 定書等附卷可稽（見被告補審事件卷宗），堪予認定。原告 雖為前開主張，惟查：原告係死者黃國利之母，黃國利因於 99年3月25日13時30分前之某時，自行由雲林縣西螺鎮○○ 里○○路○○○巷○號住處之3樓窗戶攀爬屋頂，行走至隔鄰（ 即中山路328巷4號）鐵皮屋屋頂，欲由中山路328巷4號3樓 屋頂跳到中山路328巷2號時，不慎墜樓，造成顱骨破裂骨折 、顱內出血送醫不治一節，有案發當時承辦員警蘇佳衍於99 年3月26日臺灣雲林地方法院檢察署（下稱雲林地檢署）偵 查（詢問）筆錄時表示：「（問）本案是你處理？（答）是 ，我到現場時，他已被救護車載走，我就負責採證、拍照， 我有帶他朋友張弘文去中山路328巷6號3樓進去屋內拍照、 採證，我有問張弘文跟死者生前的交談狀況，因為現場離他 住的房間有一段距離，我就從照片七的窗外看到他的鞋印， 我就研判他是從這裡爬出去外面，我就沿著窗戶爬出去到隔
壁鐵皮屋發現沿路都有他的鞋印，都有拍照、錄影，如DVD ，鞋印是從中山路328巷6號的屋頂經過4號到2號的屋頂，中 山路328巷2號終止鞋印的地點是2號3樓屋頂的欄杆，欄杆下 方1樓處就有血跡，他可能是要攀爬欄杆下來時，欄杆下方2 樓有一個窗型冷氣，他去抓冷氣機不慎掉落，因為該冷氣的 排水管被他扯下來如照片1。（問）在現場處理時有無發現 凶器？（答）沒有。（問）死者中山路328巷6號住處有無被 侵入或破壞痕跡？（答）沒有。（問）屋頂鞋印有無發現鞋 印後方有尾隨的鞋印？（答）沒有，只有他個人的鞋印。… …（問）照片14的鞋子是不是死者的？（答）是，他在救謢 車是穿這雙鞋子。」等語可證（見被告補審事件卷宗第35-4 1頁、第50頁），此與雲林地檢署99年度相字第137號相驗屍 體證明書、99年度相字第139號檢驗報告書及99年度相字第1 52號相驗報告書所載「死亡方式：意外」、「直接死因：顱 內出血。先行原因：頭蓋骨破裂骨折。推定傷害方法：高處 墜落」、「查該屋頂僅有死者一人鞋印，並無他人尾隨追打 推撞痕跡，有現場勘驗屋頂錄影及照片等附卷可參，且該身 體無其他打鬥外傷，現場亦無打鬥痕跡，綜上，本案查無他 殺嫌疑，家屬亦無疑義」等情相符（見被告補審事件卷宗第 53、61、64頁），故黃國利係因意外墜樓死亡，並非他殺， 自堪認定。原告提起本件訴訟，無非以原告之子黃國利係因 債務糾紛，遭人討債追趕而墜樓身亡，而非被告所稱之意外 死亡，故符合犯罪被害人保護法所規範補償之範疇云云，惟 據上揭案發當時承辦員警蘇佳衍之詢問筆錄及採證照片，可 知黃國利的住處（中山路328巷6號）現場並無被侵入或破壞 之痕跡，而且屋頂上之鞋印只有黃國利一人之鞋印，並未發 現其鞋印後方有他人追趕的鞋印，是原告所稱黃國利係因遭 人討債追趕而墜樓身亡等語，核與事實不符，尚難採信。 ㈢原告於審理中雖提出廖滿美、鐘裕淵、張宏文、陳水順、朱 宏昌、陳世藩等名單，並稱渠等與黃國利墜樓死亡或有相關 等語，然查原告既稱朱宏昌逃亡，陳世藩在監，而廖滿美與 黃國利間之票據債務，亦經廖滿美撤回在案，此有雲林地院 97年度虎簡字第171號言詞辯論筆錄在卷可稽（參見被告補 審事件卷宗第16頁），上述事件距黃國利墜樓死亡時間已一 年有餘，自難認定廖滿美與黃國利死亡間，有何直接因果關 係。再查原告於黃國利死亡後，曾向勞工保險局申請職災給 付，嗣後改稱黃國利係個人因素死亡，除撤回職災給付申請 ，並要求勞工保險局毋庸派員前往黃國利任職之環陞汽車貨 運行調查等語，此有勞工保險局101年2月20日函文可參（參 見被告補審事件卷宗第18頁），益證原告亦認黃國利墜樓死
亡確與刑事犯罪無涉，否則豈會拒絕勞工保險局之調查？末 查原告前因吸食安非他命，復因配偶經商失敗，變賣家產， 情緒不穩，而92年間於靜萱療養院治療，並且領有中度身心 障礙證明等情，均有相關病歷資料附卷足參（參見被告補審 事件卷宗第11-13頁），原告遭逢喪子之慟，哀痛逾恆，固 能想見，然其主張黃國利係因刑事犯罪致死一節，並無具體 事證可憑，自非可採。從而原告主張請求傳喚張宏文、調閱 黃國利第一銀行帳戶、支票帳戶等，核與本件黃國利死亡原 因無涉，爰不另為調查，附此敘明。
㈣綜上所述，原告之申請，即不符合犯罪被害人保護法第4條 之申請資格，原決定予以駁回，於法並無不合。覆議決定駁 回其覆議之申請，亦無違誤，原告訴請撤銷覆議決定及原決 定，並請求判命被告應作成補償原告計2,088,000元之行政 處分，為無理由，應予駁回。兩造其餘陳述及舉證，均與判 決結果不生影響，爰不逐一審論，併予敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第195條 第1項後段、第98條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 103 年 10 月 23 日 臺中高等行政法院第三庭
審判長法官 林 秋 華
法 官 莊 金 昌
法 官 劉 錫 賢
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。
上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：
┌─────────┬────────────────┐
│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │
│代理人之情形 │ │
├─────────┼────────────────┤
│（一）符合右列情形│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│
│ 之一者，得不│ 格或為教育部審定合格之大學或獨│
│ 委任律師為訴│ 立學院公法學教授、副教授者。 │
│ 訟代理人 │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備會計師資格者。 │
│ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│
│ │ 利代理人者。 │
├─────────┼────────────────┤
│（二）非律師具有右│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│
│ 列情形之一，│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│
│ 經最高行政法│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│
│ 院認為適當者│ 。 │
│ ，亦得為上訴│3.專利行政事件，具備專利師資格或│
│ 審訴訟代理人│ 依法得為專利代理人者。 │
│ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│
│ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬│
│ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業│
│ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │
├─────────┴────────────────┤
│是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例│
│外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所│
│示關係之釋明文書影本及委任書。 │
└──────────────────────────┘
中 華 民 國 103 年 10 月 23 日 書記官 林 昱 妏