臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
103年度中簡字第2490號
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 李明新
訴訟代理人 劉俊杰
被 告 田慧美
田淑華
上列當事人間請求撤銷遺產分割等事件，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
事實及理由
一、本件原告起訴意旨詳如附件起訴狀所載。
二、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院 得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2 項定有明文。又按民事訴訟法第249條第2項所謂原告之訴， 依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀 內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而 言（最高法院62年台上字第845號判例參照）。三、次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對遺產全部 為公同共有，民法第1151條定有明文。又公同共有物之訴訟 ，為其訴訟標的之公同共有法律關係，對於共同訴訟之各公 同共有人必須合一確定。
四、經查，原告主張被告繼承如附表所示之不動產，並請求撤銷 被告所為遺產分割之法律行為。惟該不動產原為被繼承人賴 秋枝（起訴狀誤載為賴枝秋）所有，賴秋枝之繼承人除被告 外，另有田滄海、田慧芬、田慧玲、田淑足、田淑娟、田淑 燕等6人，均未辦理拋棄繼承，有本院依職權調閱之繼承系 統表在卷可稽。亦即如附表所示之不動產應由賴秋枝之繼承 人共同繼承，由被告與另6名繼承人所公同共有。其後被告 與另6名繼承人辦理分割繼承，由被告田淑華單獨取得如附 表所示之不動產，係屬公同共有物之處分行為，對於全體公 同共有人應合一確定。原告起訴請求撤銷遺產分割之法律行 為，並回復為公同共有，其訴訟標的之公同共有法律關係， 對於共同訴訟之各公同共有人必須合一確定，是 本件原告應對全體繼承人共同起訴始為適法。
五、綜上所述，縱使原告之主張為真實，但其僅以被告即被繼承 人賴秋枝之部分繼承人列名被告提起本訴，而非以全體繼承 人列名被告起訴，其訴之當事人適格即有欠缺。原告之訴，
依其所訴之內容，於法律上屬顯無理由，依民事訴訟法第24 9條第2項之規定，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 103 年 10 月 13 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 羅智文
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 10 月 13 日
書記官
附表
土地：臺中市○○區○○段000000000地號建物：同段00000-000建號（門牌號碼：臺中市○○區○○○路 000巷00號）
, 台灣公司情報網