臺灣臺中地方法院民事判決 103年度中簡字第2472號
原 告 莊榮兆
被 告 許革非
廖素琪檢察官
王增瑜庭長
上列當事人間請求損害賠償事件，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴之聲明及事實理由詳如附件所載。二、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院 得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2 項定有明文。所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯 無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上 顯然不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院62年臺上字第84 5 號判例意旨參照）。
三、經查：
（一）就被告許革非之部分：
按民法第186 條規定係規範「公務員」個人之賠償責任， 而國家賠償法第2 條亦是針對依法令從事於公務之人員即 「公務員」，於執行職務行使公權力時，因故意或過失不 法侵害人民自由或權利，國家應負之損害賠償責任，而為 之規範。查並無相關證據足資證明被告許革非係「公務員 」，是原告援引上揭關於以公務員身分為前提要件之賠償 責任規定對被告許革非為請求，顯有誤會。原告依其所訴 之原因事實，請求被告許革非與另兩名被告（廖素琪檢察 官、王增瑜庭長）應負連帶賠償責任一節顯無理由。（二）就被告廖素琪檢察官、王增瑜庭長之部分： ⒈按「公務員因故意違背對於第三人應執行之職務，致第三 人受損害者，負賠償責任。其因過失者，以被害人不能依 他項方法受賠償時為限，負其責任。前項情形，如被害人 得依法律上之救濟方法，除去其損害，而因故意或過失不 為之者，公務員不負賠償責任。」民法第186 條定有明文 。準此，公務員因故意違背對於第三人應執行之職務，致 第三人之權利或利益受損害者，被害人得向公務員或國家 請求賠償。若公務員之違背職務係出於過失者，則被害人 只得依國家賠償法之規定，向國家請求賠償損害。故在國 家賠償法實施後，公務員因一般過失而違背職務，侵害人 民權利者，即毋庸依民法第186 條規定負損害賠償責任，
而被害人對因此所受損害可逕依國家賠償法請求由國家負 賠償之責，國家賠償法於公務員執行公權力職務有不法侵 害人民權利之情事時，相較民法上開規定，自有特別法與 普通法之關係，應優先適用具特別法性質之國家賠償法甚 明。復按國家賠償法第2 條第2 項前段：「公務員於執行 職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權 利者，國家應負損害賠償責任。」，係國家就公務員之侵 權行為應負損害賠償責任之一般規定。而同法第13條：「 有審判或追訴職務之公務員，因執行職務侵害人民自由或 權利，就其參與審判或追訴案件犯職務上之罪，經判決有 罪確定者，適用本法規定。」則係國家就有審判或追訴職 務之公務員之侵權行為應負損害賠償責任之特別規定。依 現行訴訟制度，有審判或追訴職務之公務員，其執行職務 ，基於審理或偵查所得之證據及其他資料，為事實及法律 上之判斷，係依其心證及自己確信之見解為之。各級有審 判或追訴職務之公務員，就同一案件所形成之心證或見解 ，難免彼此有所不同，倘有心證或見解上之差誤，訴訟制 度本身己有糾正機能。關於刑事案件，復有冤獄賠償制度 ，予以賠償。為維護審判獨立及追訴不受外界干擾，以實 現公平正義，上述難於避免之差誤，在合理範圍內，應予 容忍，不宜任由當事人逕行指為不法侵害人民之自由或權 利，而請求國家賠償。唯其如此，執行審判或追訴職務之 公務員方能無須瞻顧，保持超然立場，使審判及追訴之結 果，臻於客觀公正，人民之合法權益，亦賴以確保。至若 執行此等職務之公務員，因參與審判或追訴案件犯職務上 之罪，經判決有罪確定時，則其不法侵害人民自由或權利 之事實，已甚明確，非僅心證或見解上之差誤而己，於此 情形，國家始應予以賠償。若對於有審判或追訴職務之公 務員，主張因其執行職務故意侵害人民自由或權利，而依 民法侵權行為法則請求該公務員個人賠償損害時，自應與 國家賠償責任立於同一標準，即在該公務員就參與審判或 追訴案件犯職務上之罪，並有經判決有罪確定之情形下， 公務員始負損害賠償責任，如此方足以達前述國家賠償法 第13條特別規定所欲維護之審判獨立不受外界干擾之目的 。
⒉依原告之主張，被告廖素琪檢察官、王增瑜庭長均於處理 、承辦如附件原因事實欄所載案件時，違反法令，侵害原 告之司法受益權，是上開2 被告已對原告構成民法第186 條之侵權行為，原告並依國家賠償法第2 條之規定，請求 前揭被告2 人應連帶給付原告新臺幣11萬元。然被告廖素
琪檢察官、王增瑜庭長處理、承辦相關案件時，其等於該 等案件所為之處分核屬有審判或追訴職務之公務員執行職 務之行為，揆諸上開說明，有審判或追訴職務之公務員， 因執行職務侵害人民自由或權利，須就其參與審判或追訴 案件犯職務上之罪，經判決有罪確定者，方成立公務員個 人之損害賠償責任與國家賠償責任。而依原告所主張之事 實，被告廖素琪檢察官、王增瑜庭長既未有因前開行為犯 職務上之罪，經判決有罪確定之情形，理當均無由成立公 務員個人之損害賠償責任與國家賠償責任。此外，原告復 無提出其他事證證明其所述屬實，及前開被告2 人有何需 負連帶負損害賠償責任之行為。從而，原告依民法第186 條、國家賠償法第2 條之規定，訴請被告廖素琪檢察官、 王增瑜庭長連帶負損害賠償之責云云，顯無理由，爰不經 言詞辯論，逕予駁回。
四、據上論結，本件原告之訴顯無理由，依民事訴訟法第249 條 第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 10 月 2 日
臺中簡易庭 法 官 林秉暉
上正本係依照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 10 月 2 日
書記官
附件：