臺灣臺中地方法院民事判決 103年度中簡字第1836號
原 告 徐意淳
訴訟代理人 歐東洋律師
被 告 許曉中
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103年9月12日辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣伍拾萬元，及自民國一０三年九月四日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣伍仟捌佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告起訴主張被告於民國(下同)102年8月6日以訴外人許湯 柑梅之代理人身分，就許湯柑梅所有門牌號碼台中市○○區 ○○路0段000巷000號房地(下稱系爭房地)與原告簽訂買賣 契約書，並以原告於102年3月5日交付面額新台幣(下同) 500000元銀行支票抵付簽約款，被告亦於不動產買賣契約「 收款明細」之「簽約款」欄位簽名確認。嗣後原告請求許湯 柑梅辦理系爭房地之所有權移轉登記，許湯柑梅竟表示從未 授權任何人出售系爭房地，原告始知被告為無權代理。又被 告既不具有代理權，竟向原告謊稱其為許湯柑梅之代理人， 使原告陷於錯誤，而簽訂不動產買賣契約書及交付簽約款 500000元，被告顯係故意不法侵害原告之財產權，爰依民法 第110條及第184條第1項前段規定，請求被告賠償所受損害 等情。並聲明：(一)如主文第1項所示。(二)願供擔保請准 宣告假執行。
三、被告則經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 作何聲明或陳述。
四、原告主張上揭事實，已據其提出不動產買賣契約書1件、存 證信函1件及臺灣土地銀行沙鹿分行存摺交易明細1件等影本 各在卷為憑，核屬相符，而被告已於相當時期受合法通知， 未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，本院無從 斟酌其意見，是原告之主張應堪認為真正。
五、按民法第110條規定：「無代理權人，以他人之代理人名義 所為之法律行為，對於善意之相對人，負損害賠償之責。」 ，而無權代理人之責任，係直接基於民法之規定而發生之特 別責任，並不以無權代理人有故意或過失為其要件，係屬於
所謂原因責任、結果責任或無過失責任之一種，而非基於侵 權行為之損害賠償。故無權代理人縱使證明其無故意或過失 ，亦無從免責(參見最高法院56年台上字第305號民事判例意 旨)。本件被告既於102年8月6日以許湯柑梅代理人身分將系 爭房地出售予原告，並簽訂不動產買賣契約書，且已收受原 告交付之簽約款500000元，而依原告提出許湯柑梅委請律師 於103年5月1日寄發台中民權路郵局第1045號存證信函記載 ：「……本人從未委託或授權任何人出售本人之任何不動產 ，亦從未收受來自台端任何名義之金錢，更從未簽訂任何不 動產買賣契約書，台端所指簽約買賣、收受金錢及移轉過戶 諸節，本人毫不知情亦絕對與本人無關，……」等語，可見 被告於上揭時間以許湯柑梅代理人名義與原告簽訂不動產買 賣契約書乙事確屬無權代理甚明。又被告已於簽約前收受原 告交付之簽約款500000元，使原告受有損害，且原告乃善意 相對人，依首揭法條規定及最高法院民事判例意旨，原告自 得請求被告賠償所受損害500000元。
六、綜上所述，原告依民法第110條無權代理規定請求被告賠償 所受損害500000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即103年9 月4日起至清償日止按年息百分之5計算之遲延利息，即有理 由，應予准許。
七、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序， 並為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，法 院應依職權宣告假執行。至原告陳明願供擔保請准宣告假執 行部分，僅在促使法院依職權發動假執行宣告，法院毋庸另 為准駁之判決，爰諭知假執行之宣告如主文第3項所示。八、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法(以民法第184條 第1項前段侵權行為規定請求部分)，核與本件判決所得心證 及結果均不生影響，毋庸再予論述，附此敘明。九、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項 、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決 如主文。
中 華 民 國 103 年 10 月 3 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林金灶
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 10 月 3 日
書記官