臺灣臺中地方法院民事判決 103年度中簡字第1807號
原 告 黃欽祺
被 告 黃駿捷
上列當事人間請求返還借款事件，於民國103年9月26日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、兩造之主張：
㈠原告起訴主張：兩造係爺孫關係，因訴外人即被告之父黃豐 烈於民國83年2月3日邀同被告為連帶保證人，向原告借款新 臺幣（下同）50萬元，約定於83年4月3日返還（後延至同年5 月5日），並簽立借據確認同意書（下稱系爭同意書）。詎黃 豐烈於該日並未依約清償借款，嗣原告屢向黃豐烈催索還款 ，詎黃豐烈仍置之不理，原告自得依消費借貸及連帶保證之 法律關係，訴請被告返還，並聲明：被告應給付原告500,000 元，及自83年2月3日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ㈡被告則以：其係於67年6月13日出生，於簽署系爭同意書之日 即83年2月3日時，尚係限制行為能力人，其行為並未經其法 定代理人同意；且被告於成年即限制行為能力原因消滅後， 並無承認之意。況其簽名時，係在系爭同意書中「見證人」 下簽名，並無連帶保證之意，至系爭同意書中所載「連帶保 證人及」等語，係遭人事後添加，而屬偽造，亦即原告主張 其係在連帶保證人項下簽名等語，並非事實。又縱認其應負 連帶保證之責，原借款之時效亦早已完成，原告亦不得向其 主張之。並聲明：原告之訴駁回。
二、本院之判斷：
㈠查兩造係爺孫關係，被告係於67年6月13日出生，於簽署系爭 同意書之日即83年2月3日時，尚係限制行為能力人之事實， 為兩造所不爭，並有系爭同意書、戶籍謄本在卷可查，應可 認定。
㈡本件原告主張被告係系爭借款之連帶保證人，惟此業為被告 所否認，並以前詞置辯，雙方甚於本院審理中激烈對峙、言 語交鋒不斷。然被告既於原告所主張之連帶保證關係成立之 日時，尚未成年，為限制行為能力人，依民法第77條前段規 定：「限制行為能力人為意思表示及受意思表示，應得法定 代理人之允許。」、第79條規定：「限制行為能力人未得法 定代理人之允許，所訂立之契約，須經法定代理人之承認， 始生效力。」，乃其縱有與原告訂立消費借貸之連帶保證契
約之情，依上開規定，其亦必須得法定代理人即其父黃豐烈 、母江0玲之事先允許或事後承認，然原告就此並未能舉證證 明之，另被告之父黃豐烈於本院審理中亦始終否認其或江0玲 有於事先允許或事後承認原告所主張之法律關係存在之情， 另被告於本院審理中復一再否認原告之主張，既亦無成年後 承認該法律關係之情（民法第81條第1項規定），是依上開規 定，本件原告主張被告擔任系爭借款之連帶保證人一節，縱 認為真，其所主張之消費借貸之連帶保證契約，亦應未得被 告斯時之法定代理人即被告之父黃豐烈、江0玲之事先允許或 事後承認，抑或係被告本人於成年後之追認而生效力，乃其 自亦不得據引該消費借貸之連帶保證契約而請求被告返還借 款。準此，本件原告前揭主張，其舉證不足，尚難採信。 ㈢從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告應 給付原告500,000元，及自83年2月3日起至清償日止，按年息 5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
三、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 103 年 10 月 17 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林世民
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 10 月 17 日
書記官 蕭榮峰