臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
103年度中小字第2303號
原 告 蔡宗諺
被 告 陳律辰(LINE暱稱:蕾蕾)
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國103年10月15日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌萬元，及自民國103年9月5日起至清償日止，按週年利率百分之三計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣捌萬元，為原告供擔保後，得免為假執行。
事 實 及 理 由
一、原告主張：被告分別於民國（下同）102年8月13日、同年9 月12日、10月4日，共向原告借款新臺幣（下同）80,000 元 。嗣經原告屢次催討後，被告卻藉故推託置之不理，原告遂 於103年6月11日向西屯區公所聲請調解，被告亦未出席。原 告進而向臺灣臺中地方法院提起訴訟，嗣因原告念及雙方情 誼，撤回前案訴訟，詎料被告依舊毫無悔改。為此，原告爰 依消費借貸之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付 原告新臺幣80,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償 日止，按週年利率百分之3計算之利息。
二、被告則以：伊確實於102年9月12日向原告借款80,000元，惟 原告於借錢之前向伊稱，如果兩造是男女朋友即無須返還上 開借款，伊之後有跟原告在一起交往一個禮拜，原告口頭上 說不用還。前案開庭時原告也有親口說此事等語置辯，並聲 明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張分別於102年8月13日、同年10月4日轉帳20,000 元及10,000元，並於102年9月12日在臺中市精明一街春水 堂內交付現金50,000元予被告之事實，業據原告提出國泰 世華銀行存摺影本轉帳記錄、LINE通訊軟體對話記錄為證 ，且被告雖對借款日期有所爭執，但對102年約9月間確實 有向原告借得8萬元，迄今並無還款之事實於本院自承在卷 ，則原告主張被告積欠8萬元之事實堪認屬實。 ㈡本件被告辯稱：伊確實於102年間向原告借款80,000元，惟 原告於借錢之前向伊稱，如果兩造是男女朋友即無須返還 上開借款，伊之後有跟原告在一起交往1個禮拜。原告於交 往後亦表示無須返還。前案開庭原告也有親口說此事等語 ，惟原告否認曾與原告交往，以兩造間不是男女朋友等情
為抗辯。從而，本件主要爭點為被告就未償還之系爭借款 是否業已為原告免除債務，須否返還該筆8萬元。 ㈢按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主 張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對 之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則（最 高法院18年上字第2855號判例參照）。原告就交付金錢之 事實已盡證明之責，被告如抗辯原告有為上開免除債務之 意思表示，自應就原告有免除被告債務之事實負舉證責任 。經查：
１被告所辯：原告於借錢之前向伊稱，如果兩造是男女朋友 即無須返還上開借款，伊之後有跟原告在一起交往1個禮拜 等情，業據原告於本院自承：借錢之前，伊有講說如果是 男女朋友的話，借錢就不用還等語在卷（參見本院103年10 月15日言詞辯論筆錄），復經本院調閱兩造於前案即本院 103年度中小字第1823號案件103年8月8日言詞辯論筆錄， 原告於該案亦有陳明：「我與被告交往的時間是10月底到 11月初（本院按指102年）大約交往1個禮拜」、「因為被 告表示她的經濟上有困難，如果向我借錢，我願不願意借 她，如果借的話要不要還，我說如果在一起的話，如果是 男女朋友的話就不用還」等語在卷（參見前案103年8月8日 言詞辯論筆錄），是依兩造前揭陳述，足認原告確實曾於 借錢之前，向被告表示如果是男女朋友不用還錢；之後原 告陸續自102年8月13日、9月12日、10月4日共借款8萬元予 被告；再借錢之後，約102年10月底到11月初，兩造曾交往 一個禮拜之事實，均堪認定。
２則於借錢之前，原告固曾向被告表示如果是男女朋友不用 還錢，然當時兩造間尚未借錢，亦非男女朋友，其後兩造 於借款時，原告亦未再提及此事，自不能以原告曾於借錢 之前為此提議或表示，遽即推論原告於借錢予被告時，已 有為附條件免除債務之意思表示，僅能認原告曾於借錢之 前，表示「兩造係男女朋友關係時之借款，應不用返還」 ；再本件原告借錢予被告時，兩造間並非男女朋友，自亦 不符「借款不用返還」之情形。再者，縱認原告於借錢予 被告時，確實有「如果借錢之後，二人成為男女朋友，被 告不用還錢」之附條件免除債務之意思表示，然法律行為 有背於公共秩序或善良風俗者，無效，民法第72條定有明 文，該項以「成為男女朋友就不用還錢」之約定，顯有違 反公序良俗，應認係屬無效亦明。
３至被告再辯稱：之後跟原告在一起交往一個禮拜，原告口 頭上說不用還款等語，然查，兩造間其後確實於102年10月
底至11月初交往一週，已如前述，然原告否認借錢之後曾 有說不用還之事，自應由被告就原告曾於交往後說不用還 款之事負舉證責任。然被告就此部分當庭表示無證據可證 明原告有答應不用還錢等語在卷（本院卷第21頁反面）， 則被告既未能提出任何證據證明此節，自難僅以被告單方 面之陳述，遽即認原告於借款後已有免除債務之意思表示 之認定亦明。
㈣綜上所述，本件依被告所舉證明，難認原告已免除被告之 債務。從而，原告基於消費借貸之法律關係，請求被告給 付80,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起（即103年9 月 5日）至清償日止，按週年利率百分之3計算之利息，為有 理由，應予准許。
四、又本件事證已臻明確，兩造其餘之陳述與主張，核與本判決 所得之心證結果不生影響，毋庸逐一論述，併予敘明。五、本件係依小額訴訟程式所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法 第436條之20規定，應依職權宣告假執行。另依職權准被告 得供擔保而免為假執行。
六、訴訟費用：本件訴訟費用依民事訴訟法第78條，由被告負擔 。
中 華 民 國 103 年 10 月 29 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 黃家慧
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 103 年 10 月 29 日
書記官