臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
103年度中小字第2217號
原 告 吳發貴
被 告 張心慧
潘德棋
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國103年9月29日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告張心慧應給付原告新臺幣5,000元。
被告潘德棋應給付原告新臺幣3,000元。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔。
本判決得假執行。
爭執事項及理由要領
一、被告張心慧、潘德棋經合法通知，未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告2人為同居人，被告張心慧於民國103年5月 4日、6月2日，向原告共借款新臺幣（下同）5,000元，約定 103年7月1日還。被告潘德棋於103年6月19日，向原告借款 3,000元，約定103年8月10日還。但到期後被告2人屢經催促 仍不還，為此提起本件訴訟語。並聲明：如主文第1、2項所 示。
三、被告2人未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲 明或陳述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條分別定有明 文。經查，原告主張上開事實，業據提出被告2人簽寫之借 據為證，核屬相符。且被告對於原告主張之上開事實，已於 相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提 出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項準用同法第 280條第3項前段、第1項前段之規定，視同自認，堪認原告 主張屬實。
五、從而，原告依據消費借貸之法律關係，請求被告給付原告如 主文第1、2項所示，即屬有據，應予准許。又本件係適用小 額程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，併於訴 訟費用裁判同時，確定其費用額如主文第3項所示（即原告 繳納之第一審裁判費1,000元）。
六、訴訟費用負擔及假執行宣告之依據：民事訴訟法第78條、第
85條第1項、第436條之19第1項、第436條之20。中 華 民 國 103 年 10 月 20 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 羅智文
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 103 年 10 月 20 日
書記官