臺灣新竹地方法院民事簡易判決 103年度竹北簡字第195號
原 告 彭康桂
原 告 彭康棋
兼上一人之
訴訟代理人 彭康泰
上列三人之
訴訟代理人 彭陳富妹
被 告 周廷青
訴訟代理人 陳秋吟
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於中華民國103 年10月
1 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落新竹縣新埔鎮○○○段○○○地號土地（地目：旱，使用分區：一般農業區，使用地類別：農牧用地，面積四八三點七○平方公尺），准予原物分割。其分割方式為：如附圖所示A 部分、面積一二○點九二平方公尺分歸原告彭康棋、彭康桂、彭康泰所有，並按應有部分三分之一、三分之一、三分之一維持共有；如附圖所示B 部分面積三六二點七八平方公尺分歸被告周廷青所有。
訴訟費用由被告負擔四分之三，餘由原告彭康棋負擔十二分之一、原告彭康桂負擔十二分之一、原告彭康泰負擔十二分之一。 事實及理由
一、原告主張：
坐落新竹縣新埔鎮○○○段000 地號、面積483.70平方公尺 之土地（下稱系爭土地），為兩造所共有，所有權應有部分 ：原告彭康棋為12分之1 、原告彭康桂為12分之1 、原告彭 康泰為12分之1 ；被告周廷青則為4 分之3 。系爭土地並無 訂立不分割契約，兩造無法達成協議分割，為達到地盡其利 之目的，爰提起本件訴訟，請求裁判分割。並聲明：如主文 第1 項所示。
二、被告答辯：
同意原告之分割方式。
三、法院之判斷：
ꆼ、按各共有人得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能 分割或契約定有不分割之期限者，不在此限；又共有物之分 割依共有人協議之方法行之，分割之方法不能協議決定者， 法院得因依任何共有人之聲請，命為原物或變價分配，以原 物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物 之一部分仍維持共有。民法第823 條第1 項、第824 條第1 、2 項、第3 項分別定有明文。查系爭土地為兩造所共有，
依其使用目的並無不能分割情形，兩造亦無就系爭土地有不 分割之協議，被告就此均無爭執，並據原告提出土地登記第 二類謄本、地籍圖謄本等為證，且經本院勘驗現場查明，有 勘驗筆錄在卷足稽，兩造既就分割方法無法達成協議，原告 訴請裁判分割共有物，於法自屬有據，應予准許。ꆼ、次按，定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但亦須 以其方法適當者為限；又法院裁判分割共有物，須斟酌各共 有人之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效 用，符合公平經濟原則，其分割方法始得謂為適當（最高法 院90年度台上字第1607號判決意旨參照）；另定共有物分割 之方法，固可由法院自由裁量，惟仍應斟酌共有人之意願、 利害關係及分得部分所得利用之價值等情形，定一適當公平 之方法以為分割（最高法院89年度台上字第724 號判決意旨 參照）；又按，耕地係指依區域計畫法劃定為特定農業區、 一般農業區、山坡地保育區及森林區之農牧用地；又每宗耕 地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割。但本條 例中華民國89年1 月4 日修正施行後所繼承之耕地及本條例 中華民國89年1 月4 日修正施行前之共有耕地，得分割為單 獨所有，農業發展條例第3 條第11款、第16條第1 項第3 款 、第4 款亦有明文。再按，依本條例第16條第1 項第4 款規 定申辦分割之共有耕地，部分共有人於本條例修正後，移轉 持分土地，其分割後，土地宗數未超過修正前共有人數者， 得申請分割，此亦有內政部所頒耕地分割執行要點第12點可 資參照。查系爭土地地目為旱，使用分區為一般農業區，使 用地類別為農牧用地，屬農業發展條例第3 條第11款所定之 耕地。又其分割雖須受同條例第16條第1 項本文之限制，惟 此條文係為防止農地細分而設，並非不許耕地共有人消滅其 共有關係（最高法院68年台上字第3247號判例參照）。參酌 被告周廷青乃於71年9 月11日因買賣取得系爭土地應有部分 4 分之3 ，是依前揭規定，被告周廷青既於89年1 月4 日農 業發展條例修正前取得上開土地，自得就其應有部分，分割 為單獨所有。另原告彭康棋、彭康桂、彭康泰雖於農業發展 條例89年1 月4 日修正施行後之102 年10月15日因買賣之原 因取得系爭土地應有部分各12分之1 ，其等主張就原告分得 部分由其三人按應有部分維持共有，且系爭土地上如附圖所 示A 上二層樓加強磚造建物為彭康棋、彭康桂、彭康泰等三 人共有，其餘部分則為空地，現況雜草叢生等情，業據本院 會同兩造勘驗現場，並囑託新竹縣竹北地政事務所派員測量 在案，有勘驗筆錄及土地複丈成果圖在卷可憑。是以如附圖 所示之所示A 部分、面積120.92平方公尺，分歸原告彭康棋
、彭康桂、彭康泰取得，並按其等應有部分3 分之1 、3 分 之1 、3 分之1 比例維持共有；如附圖所示B 部分、面積36 2.78平方公尺分歸被告周廷青單獨取得。以上之分割方式， 二造所分得之符合現行使用狀況，復參酌分割共有物之目的 、經濟效益、公平均衡原則等一切因素，足認原告所主張之 上揭分割方案應屬公平而可採，且被告亦同意該分割方案， 爰判決如主文第1 項所示。
四、末按，兩造就共有物分割方法不能達成協議時，固得由原告 起訴請求裁判分割，然原告主張之分割方法，僅供法院參考 ，就該部分並不生其訴有無理由之問題，況縱法院認原告請 求分割共有物為有理由，依法定方法分割，然依民法第825 條規定，分割後各共有人間就他共有人分得部分係互負擔保 責任，即該判決尚非片面命被告負義務；遑論各共有人主張 不同之分割方法，以致不能達成協議，無寧為其等伸張或防 衛權利所必要，如僅因法院准原告分割共有物之請求，即命 被告應負擔全部訴訟費用，不免失衡。從而，本件分割結果 ，共有人既屬均蒙其利，茲斟酌全體共有人所受利益，並參 酌其應有部分之比例，命全體共有人依如主文第2 項所示比 例，分擔訴訟費用。
五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法及舉 證，經審酌核與判決結果無影響，爰不一一予以論列，併此 敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條 第2 項、第80條之1 、第85條第1 項但書，判決如主文。中 華 民 國 103 年 10 月 15 日
竹北簡易庭 法 官 林麗玉
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 10 月 15 日
書記官 陳明芳