臺灣新竹地方法院竹北簡易庭民事簡易判決
103年度竹北簡字第185號
原 告 新竹市貞德儲蓄互助社
法定代理人 魯寶蓮
訴訟代理人 崔勝龍
被 告 鄭書相
曾婷鳳
上列當事人間返還消費借貸款事件，於中華民國103 年9 月25日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
壹、程序方面：
按支付命令須經合法送達債務人收受後，債務人未於20日之 不變期間內向發支付命令之法院提出異議者，其支付命令始 與確定判決有同一之效力，並發生實質上之確定力及執行力 ；此觀之民事訴訟法第521 條自明。該20日之不變期間，應 自支付命令送達後起算，如未經合法送達，則20日之不變期 間無從起算，支付命令不能確定。又支付命令於核發後3 個 月內不能送達於債務人者，依民事訴訟法第515 條第2 項規 定，其命令失其效力，自不生聲明異議或聲請再審之問題。 查：原告以鄭書相、曾婷鳳及鄭鵬飛為債務人聲請支付命令 ，本院乃於民國103 年6 月16日核發103 年度司促字第4941 號支付命令。惟債務人鄭鵬飛於87年6 月9 日過世，有戶籍 謄本附卷可稽，本院即於103 年6 月26日發函原告，就債務 人鄭鵬飛部分無從送達。從而，債務人鄭鵬飛部分並未合法 送達至明。被告鄭書相、曾婷鳳2 人聲明異議狀內雖列債務 人鄭鵬飛，惟債務人鄭鵬飛部分未合法送達，即無從計算20 日之異議期間。從而，上開支付命令合法送達予被告鄭書相 、曾婷鳳2 人，彼等並聲明異議，則該支付命令對彼等2 人 失其效力，並以債權人此部分支付命令之聲請視為起訴。貳、實體方面：
一、原告主張：
被告鄭書相於87年5 月7 日向其借款新臺幣（下同）20萬元 ，並以被告曾婷鳳為連帶保證人，被告鄭書相迄未清償本金 20萬元。又其已違約，故除利息外，應加收利息百分之五十 之違約金。為此，依據借據及連帶保證法律關係提起本訴， 並聲明：一、被告等應連帶償還20萬元，及自87年5 月7 日 起至償還日止，按年利率百分之十二計算之利息，及自87年
6 月8 日起至償還日止，按上開利息百分之五十計算之違約 金。二、訴訟費用由被告等連帶負擔。
二、被告2人則以：
被告鄭書相並未向原告借用系爭款項，且本件已罹於15年時 效等語置辯，並聲明：如主文第1項所示。
三、得心證之理由：
ꆼ按請求權，因15年間不行使而消滅；民法第125 條前段定有 明文。又同法第128 條前段規定，消滅時效，自請求權可行 使時起算。是消費借貸返還請求權之時效，揆之上開規定為 15年。經查：
ꆼ原告提出之借據，借款金額20萬元、借款期間自87年5 月7 日起至90年9 月7 日止、分為40期、每期1 個月平均攤還、 每期5,000 元、利息暫定月息1 分、按月隨同本金計付，未 按期攤還本金或利息時，如經核准延期償還按月加收利息百 分之十之延滯利息、未經核准時，按月加收應收利息百分之 五十計算之違約金等情，有借據附卷可稽。再觀之上開借據 第3 條第1 點，未按期攤還本金或利息時，借款人及保證人 均承認本借款之償還均喪失期限之權益，視為已經到期，佐 以本筆借款迄未清償一節，亦有原告提出之股金及放款個人 帳在卷足憑。故原告可請求之時效為87年5 月7 日起算。 ꆼ原告提起本件支付命令，本院於103 年6 月11日收狀，有支 付命令狀暨其上之本院收文章可佐。準此，原告提起本件訴 訟已逾15年之時效屆滿之日，系爭消費借貸返還之請求權自 因罹於時效而消滅。故被告2 人主張時效消滅等語，自屬有 據。
ꆼ原告於言詞辯論程序陳稱：其記得好像曾經對被告申請支付 命令，但手上沒有資料，時間亦不記得。因為是之前的辦事 員處理的，所以不清楚。在場證人陳建生是前任社長，曾到 被告鄭書相家裡，請求還款，但被告鄭書相不還錢，說他現 在沒有錢，等土地開發才有錢。當時跟被告請求之後，其後 並無起訴等語（見本院卷第14頁背面）。是被告並未承認該 筆借款；復以原告事後並未起訴，即無中斷時效之情。另原 告並未提出申請支付命令之證明資料，是此部分陳述尚難採 信。準此，本件亦無時效中斷之情，併此敘明。 ꆼ按利息債權為從權利，已屆期之利息債權，因具有獨立性， 按民法第126 條之規定，有法定5 年請求權時效期間之適用 。而主權利因時效消滅者，其效力及於從權利；民法第146 條定有明文。此從權利應包括已屆期之遲延利息在內，觀諸 該條文立法理由：「謹按權利有主從之別，從權利之時效， 雖未完成，而主權利既因時效而消滅，則從權利亦隨之消滅
，此蓋以從隨主之原則也」亦明。蓋僅獨立之請求權才有其 獨特之請求權時效期間，未屆期之利息，債權人既無請求權 ，自無請求權時效期間是否完成之問題。又債權人固應予保 護，然因債權人之事由，使權利處於睡眠狀態，則為期交易 安全、維持社會秩序，而有時效制度之設計。債務人於時效 完成時，得行使抗辯權。一經行使抗辯權，該當權利之請求 權即歸於消滅，從權利之時效雖未完成，亦隨之而消滅，此 為時效制度之使然（最高法院99年度第5 次民事庭會議決議 業要旨足參）。復按金錢債務之債務人給付遲延所應付之違 約金，係按一定利率及遲延日數計算者，名稱雖與遲延利息 異，然實質上仍為賠償債權人因遲延所受損害，債權人應同 樣按時收取，不因其名稱有異而謂其時效之計算應有不同（ 最高法院70年度台上字第3511號判決意旨參照）。觀諸本件 借據約定利息暫定月息1 分，按月隨同本金計付，若未按期 攤還本金或利息時，如經核准延期償還按月加收利息百分之 十之延滯利息，未經核准時，按月加收應收利息百分之五十 計算之違約金，有上開借據在卷可參。則原告請求之違約金 係於遲延給付，按一定利率及遲延日數加計，具有遲延利息 之性質，而借款本金之債權逾15年時效期間，上開利息及違 約金部分亦因而罹於時效。
ꆼ按時效完成後，債務人得拒絕給付；民法第144 條第1 項定 有明文規定。債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無 消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外， 他債務人仍不免除其責任。前項規定，於連帶債務人中之一 人消滅時效已完成者，準用之。又連帶債務人相互間，除法 律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務；民法第27 6 條、第280 條分別定有明文。準此，連帶債務就消滅時效 已完成之債務人應分擔部分，他債務人既同免其責任（最高 法院98年度台上第775 號裁判意旨參照）。本件原告系爭借 款及利息、違約金請求權均已罹於時效，被告曾婷鳳主張時 效抗辯，即有有據。
ꆼ綜上所述，原告依借據及連帶保證之法律關係，起訴請求被 告鄭書相、曾婷鳳連帶償還20萬元，及自87年5 月7 日起至 償還日止，按年利率百分之十二計算之利息，及自87年6 月 8 日起至償還日止，按上開利息百分之五十計算之違約金， 為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及主張或攻擊防禦方法， 對判決之結果不生影響，爰不一一條列審究，併此敘明。五、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 10 月 9 日
臺灣新竹地方法院竹北簡易庭
法 官 傅曉瑄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺灣新竹地方法院竹北簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 103 年 10 月 9 日
書記官 陳心怡