臺灣屏東地方法院民事判決 103年度潮簡字第416號
原 告 邱美金
被 告 財政部國有財產署
法定代理人 莊翠雲
訴訟代理人 黃耀光
複 代理 人 賴昌榮
洪松義
上列當事人間請求確認通行權存在事件，本院於民國103 年10月
6 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告就被告所管理坐落屏東縣滿州鄉○○段○○○地號國有土地內，如附圖所示編號Ａ部分面積五八０‧九六平方公尺之土地，有通行權存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊為坐落屏東縣滿州鄉○○段000 地號土地（下 稱系爭691 地號土地）之所有人，系爭691 地號土地與公路 並無適宜之聯絡，係屬袋地，且為被告所管理同段680 地號 國有土地（下稱系爭680 地號土地）所包圍，向來均沿系爭 680 地號土地內之山溝旁對外通行至同鄉大公路。詎系爭68 0 地號土地之承租人謝淼榮竟拒絕伊通行系爭土地，又系爭 691 地號土地目前荒廢未使用，伊擬在其上種植作物，為達 通常使用之目的，伊通行之寬度以3 公尺為宜。另倘因通行 而須除去謝淼榮之作物，伊亦願按合理價格予以賠償。爰依 民法第787 條第1 項規定，請求確認伊就被告所管理系爭68 1 地號土地內，如附圖所示編號A 部分面積580.96平方公尺 土地，有通行權存在等情。並聲明：如主文第1 項所示。二、被告則以：被告對於原告主張其所有系爭691 地號土地係袋 地及原告主張之通行方法等節，均不爭執。惟被告業將系爭 系爭680 地號土地出租予謝淼榮，倘其同意，則兩造即可簽 訂通行權契約，原告亦須支付租金等語，資為抗辯。並答辯 聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
ꆼ按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文 。又法律關係之存在與否不明確，致原告在私法上之地位有 受侵害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去之者 ，即得依民事訴訟法第247 條之規定提起確認之訴（最高法 院52年臺上字第1922號判例意旨參照）。查本件原告主張其 對被告所管理系爭680 地號土地有通行權存在，為被告所否
認，則原告得否通行被告所管理系爭680 地號土地之法律關 係即不明確，此種危險得藉由確認判決加以排除，是原告提 起本件確認訴訟，有即受確認判決之法律上利益，應予准許 。
ꆼ經查，系爭680 地號土地面積達93,567平方公尺，係國家公 園區土地，地目為林，西邊靠近大公路，系爭691 地號土地 面積為5,080 平方公尺土地，亦為國家公園區土地，地目為 旱，且為系爭680 地號土地包圍，係袋地。系爭691 地號土 地上種有檳榔樹，系爭680 地號土地上則為雜草樹木，上開 2 筆土地上均無建物，原告所主張之通行方法係沿系爭680 地號土地內之山溝旁通行，其通行位置為如附圖所示編號A 部分面積580.96平方公尺土地各事實，為兩造所不爭執，並 有土地登記謄本、地籍圖謄本、現場照片在卷可考（見本院 卷第5-6 頁、第10-13 頁、第30-32 頁），復經本院會同屏 東縣恆春地政事務所測量員到場勘測屬實，製有勘驗筆錄及 土地複丈成果圖（即附圖）在卷可憑（見本院卷第24-26 頁 、第37頁）。其次，被告與謝淼榮，就系爭680 地號土地訂 有國有林地租賃契約，期間自96年1 月1 日起至105 年12月 31日止之事實，亦有國有林地租賃契約書、財政部國有財產 局臺灣南區辦事處屏東分處99年3 月3 日臺財產南屏三字第 00000000000 號函在卷可考（見本院卷第28-29 頁）。 ꆼ按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地 所有人得通行周圍地以至公路。但對於通行地因此所受之損 害，應支付償金。前項情形，有通行權人，應於通行必要之 範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之。民法第78 7 條第1 項、第2 項定有明文。所謂通行必要範圍內周圍地 損害最少之處所及方法，應依社會通常之觀念，就附近周圍 地之地理狀況、相關公路之位置、與通行必要土地之距離、 相鄰土地利用人之利害得失以及其他各種情事，按具體事例 斟酌判斷之。且不僅就不同之周圍地為選擇時，應如此判斷 ，於選擇特定之周圍地後，對其具體通行處所及方法，亦應 本此原則為之。查原告所有系爭691 地號土地係屬袋地，業 據前述，則原告自得依民法第787 條第1 項規定，主張通行 周圍地以對外聯絡，被告雖辯稱須經系爭680 地號土地之承 租人謝淼榮同意，且須簽訂通行權契約云云，惟此僅為被告 內部作業程序之問題，並不影響原告之通行權存在，是被告 上開抗辯，尚非可採。又系爭691 地號土地，面積達5,080 平方公尺，且地目為旱，亦據前述。該土地既供農作，且面 積非小，而農業耕種及採收均已有機械化之趨勢，農用機具 及汽車車寬通常約1.5 至2 公尺，則基於通行安全之考量，
因認原告主張其通行所須之寬度為3 公尺乙情，應屬適當。 其次，原告所主張之通行方法，係沿系爭680 地號土地內之 山溝旁通行，業如前述，則此通行方法應無嚴重改變系爭68 0 地號土地現況之虞，且此通行方法為被告所不爭執，而系 爭680 地號土地之承租人謝淼榮於本院審理時亦陳稱：伊對 於原告主張之通行方案沒有意見等語（見本院卷第54頁）。 依此，堪認原告主張之通行方法，應屬對周圍地損害最少之 處所及方法。從而，原告請求確認其就被告所管理系爭680 地號土地內，如附圖所示編號A 部分面積580.96平方公尺土 地，有通行權存在，於法即屬有據。
四、綜上所述，本件原告依民法第787 條第1 項規定，請求確認 其就被告所管理系爭680 地號土地內，如附圖所示編號A 部 分面積580.96平方公尺土地，有通行權存在，為有理由，應 予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條 第2 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 10 月 20 日
潮州簡易庭 法 官 程士傑
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 10 月 20 日
書記官 鄭美雀