臺灣屏東地方法院民事判決 103年度潮簡字第365號
原 告 江建文
訴訟代理人 江金良
江陳貴美
被 告 陳玉霞
上列當事人間，請求損害賠償事件，本院於民國103 年9 月30日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告陳玉霞原受僱於原告之父親在屏東縣潮 州鎮延平路與永坤路口販賣芭樂，後來被告在該地點擺攤賣 芭樂，並於民國101 年11月16日與原告發生口角糾紛互嗆， 被告向原告嗆聲說「我兒子是流氓，要叫他給你教訓」云云 後，翌日即同年月11月17日10時40分許，被告即與一名身穿 黃色輕便雨衣男子共乘一部自小客車，到原告上開擺攤處前 ，由該男子下車，並以台語質問原告「你是不是建文」，原 告還沒回答，該男子即朝原告頭部連揮數拳，致原告受有頭 部外傷合併鼻部、左臉部挫傷及流鼻血等傷害，至今仍在就 醫，已經花費新台幣（下同）10餘萬元醫療費用，故依據民 法第184 條第1 項、第195 條第1 項規定請求被賠償原告20 萬元，其中10萬元為精神慰撫金，為此提起本件訴訟，並聲 明：ꆼ被告應給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即 103 年6 月17日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。ꆼ 願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：其並未唆使他人一同前往毆打原告，而且事發當 天其人在屏東市不在潮州鎮，也經過檢察官調查做出不起訴 處分確定，原告請求無理由等語置辯，並聲明：如主文所示 。
三、原告主張被告於前揭時地與他人一同共乘一部自小客車，到 原告上開擺攤處前，由該男子下車，並以台語質問原告「你 是不是建文」，原告還沒回答，該男子即朝原告頭部連揮數 拳，致原告受有頭部外傷合併鼻部、左臉部挫傷及流鼻血等 傷害，被告則以前詞置辯，而查：
ꆼ關於被告是否有與身穿黃色輕便雨衣男子共乘一部自小客車 到達案發現場乙節，原告雖先於警詢中陳稱：「當時隔壁擺 攤的有看到全程，還看到陳玉珍（指被告）坐在該名男子車 上，所以我確定是陳玉珍指使的。」、「隔壁攤販李孟芬可 以幫我作證。」云云，後又改稱：「（根據隔壁攤販李孟芬
之筆錄，李孟芬稱只看到該名男子打人，但未看到陳玉珍坐 在該名男子車上，你有無意見？）我沒有意見，當時只有我 看到陳玉珍坐在該名男子車上。」云云，關於在場證人李孟 芬究竟有無看見被告在車上先後陳述已有不一，又證人李孟 芬於102 年4 月9 日偵查中具結證稱：「（陳玉霞的二個兒 子你有看過嗎？）我都不認識，我也沒有辦法指認。」及「 （那一天，你是否有看到陳玉霞？）沒有看到。」等語在卷 （見台灣屏東地方法院檢察署102 年偵字第2399號偵查卷第 30頁訊問筆錄），證人即在場目睹之攤販陳青雲同日亦到庭 證稱：「（你那一天是否有看到陳玉霞？）沒有。」及「該 名男子開一部紅色的車子，我沒注意車上有沒有人，該部車 放在豬肉攤前。」等語在卷（見前揭偵查卷第30頁），此經 本院依職權調閱前開偵查卷審閱無誤，則原告當日確實有遭 受不知名男子出手毆打，然被告是否一同前往及當時有無坐 在車內一節無法認定為事實。
ꆼ再者，原告之前偵查中雖陳稱：「（你在何時、在那裡看到 陳玉霞在那個人的車上？）我被打之後，我還有走到牛排館 前面，當時流不少血，當時我才看到那個人跑到牛排館前面 ，坐上那一台車。（他是跑到那一個車門？）他是跑到駕駛 座那邊，因為他是駕駛，陳玉霞是坐在副駕駛座。」及「（ 你看到陳玉霞時，她戴著口罩？）是的，她還戴著一頂帽子 。」云云，惟參以原告同時陳稱：「（你是在斑馬線那裡被 打的？）是的。（打完之後，多久你才到牛排館前面？）差 不多被打完五分鐘後，我才走到牛排館。」等語（見前揭偵 查卷第28至29頁訊問筆錄），且證人李孟芬於該日偵查中亦 證稱：「（那個人打完之後，跑到那裡去了？）跑到右後方 ，打完之後就走了。」及「（他﹝指原告﹞有馬上跟過去嗎 ？）沒有，因為他被打到躺在地上，還沒有爬起來，隔多久 ，我無法確定。」等語（見前揭偵查卷第29至30頁），而參 酌上述偵查卷所附現場照片及警員製作經原告與二位證人陳 青雲、李孟芬確認簽名之案發現場平面圖所示（見前揭偵查 卷第12至19頁），加害人所駕駛車輛當時是停放在屏東縣潮 州鎮永坤路上之上開牛排館前面位置，距離其出手毆打原告 之事故現場交岔路口斑馬線旁之原告攤位位置，大約40公尺 ，原告被歐打後人是倒臥在地上並未及時起身跟隨出手毆打 之男子前去上開牛排館，此經證人陳青雲證稱如上，原告自 稱於被打後約隔五分鐘，才走到上開牛排館前，另名證人李 孟芬警訊中亦證稱：「該名男子對原告說你是不是『江建文 』，原告當時回答『是』，該名男子隨即一拳打過去，還用 腳踹原告胸部，踹完後即走掉」等語（見警局卷），加害人
動手後隨即離去，參以其轎車與事故地點間之距離如前述， 原告如何在被打倒地5 分鐘後起身之短暫時間內隨即迅速走 到牛排館車輛停放處所親眼目睹被告戴著口罩坐在該車上？ 參以被告所持用門號為0000000000號行動電話，於案發當日 上午9 時43分許、11時40分許，收簡訊及發話之基地台位置 ，均在屏東縣屏東市區內，並未出現在屏東縣潮州鎮，亦有 被告之行動電話通聯紀錄在卷可參（見前揭偵查卷第25頁） ，雖然行動電話不一定非本人持用不可，且事發時間為當日 10時40分許，一般駕車往返屏東市與潮州鎮時間上約需30分 ，故9 時43分收簡訊或發話後出發去到潮州鎮，結束後返回 屏東市，在11時40分發話，時間上是足夠而屬可能，然被告 之表姊妹劉秋梓亦到庭具結證稱：事發當日被告早上是在建 國市場，下午去她家一起做頭髮等語（見前揭偵查卷第29頁 反面），證人劉秋梓既經具結作證，其應不敢虛偽作證而冒 涉偽證罪嫌，故其證詞應屬可採，被告抗辯當日其人在屏東 市並不在潮州鎮等語應屬可信。
ꆼ另就該名加害人究竟是何人，原告先於警詢中指稱：「陳玉 珍有兩個兒子，我確定就是二兒子打我的。」云云，後又改 稱：「（警方提供陳玉霞二兒子許勝文之照片供你指認，其 是否就是於101 年11月17日上午10時40分於潮州鎮延平路與 永坤路口的路旁毆打你之男子？）我無法確定，我認不出來 其是不是毆打我之男子。（你為何先不對陳玉珍（本名陳玉 霞兒子【二兒子：許勝文、大兒子：許勝利】提出告訴？） 因為我不確定是許勝文還是許勝利打我，我要保留追訴權， 暫不提告。」等語，原告對於是否確實是被告之子出手毆打 一節尚無法確定是何人，則原告主張被告教唆其子一起歐打 原告，益見其僅是推測被告是可疑之人，但卻無法證明被告 確有教唆毆打之事實。
四、綜上所述，原告既無法證明被告確有教唆他人毆打原告之事 實，從而原告依據民法第184 條第1 項、第195 條第1 項規 定請求被賠償原告20萬元，包含其中10萬元為精神慰撫金， 於法即屬無據，其訴應予駁回；原告之訴既經駁回，其假執 行之聲請亦失所依附，應併予駁回。
據上論結：本件原告之訴為無理由，並依民事訴訟法第436 條第2 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 10 月 14 日
潮州簡易庭 法 官 潘 快
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 103 年 10 月 14 日
書記官 許丹瑜