臺灣屏東地方法院小額民事判決 103年度潮小字第161號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司台中分公司
法定代理人 許慶為
訴訟代理人 邱清吉
被 告 曾ꆼ廣
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國103 年9 月23
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟伍佰捌拾伍元，及自民國一０三年三月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用確定為新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣壹佰捌拾元，其餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國101 年5 月16日17時30分許，駕駛車 牌號碼0000-00 號自用小客貨車（下稱被告車輛），行經屏 東縣新埤鄉台一線與砂崙口，即屏東縣新埤鄉○○村○○路 00號前路口，因未保持安全距離，追撞訴外人張哲淇駕駛第 三人王碧玉所有由原告所承保之車牌號碼0000-00 號自用小 客車（下稱被害車輛），因而發生碰撞（下稱系爭事故）， 造成被害車輛受損，依民法第191 之2 條、第196 條規定， 被告應負損害賠償責任，而原告已依約給付王碧玉新臺幣（ 下同）69 ,032 元（含工資4,560 元、零件57,122元、烤漆 7,350 元）之車損必要修理費用，依保險法第53條規定取得 代位求償權，又系爭事故碰撞當時後保險桿未見刮傷，拆卸 後才知有凹痕，為此，爰提起本件訴訟等語。並聲明：被告 應給付原告69, 032 元，及自起訴狀繕本送達翌日即103 年 3 月30日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。二、被告則以：其行駛至肇事路口時剛好是停等紅燈狀態，而被 害車輛當時已變換為綠燈但被害車輛仍未發動行駛，被告車 輛只好慢慢滑行故而不小心碰到被害車輛後方保險桿，當時 被告車輛時速很慢，只是稍微刮傷，烤漆稍微掉落，不至於 需要更換整個後保險桿，對烤漆、工資部分費用不爭執等語 ，資為抗辯，並答辯聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
ꆼ按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之 間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式 ，迫使前車讓道，道路交通安全規則第94條第1 項定有明文 。經查，原告主張被告於101 年5 月16日17時30分許，駕駛
被告車輛，行經屏東縣新埤鄉台一線與砂崙口，即屏東縣新 埤鄉○○村○○路00號前路口，因停等紅燈，於燈號變換為 綠燈時因前行而追撞第三人張哲淇駕駛原告保險客戶王碧玉 所有之被害車輛後方，導致被害車輛後方受損等情，業據其 提出車損照片、道路交通事故當事人登記聯單等件為證（見 本院卷第7 至10頁），復經本院依職權向屏東縣政府警察局 潮州分局調取本件車禍資料，有屏東縣政府警察局潮州分局 10 3年5 月2 日潮警交字第00000000000 號函覆之110 報案 紀錄單、員警工作紀錄簿、職務報告書等件在卷可稽（見本 院卷第16至19頁），而被告對於系爭事故之經過不爭執，僅 於本院審理時自承：「只是稍微摩擦到而已。因綠燈對方不 走，慢慢滑行而碰到後保險桿。」等語，依被告之智識程度 、能力，並無不能注意之情事，詎被告未保持安全距離，即 貿然撞上系爭車輛，其顯有過失甚明，故被告之過失駕駛使 行為與被害車輛之受損間有相當之因果關係，堪以認定，原 告請求被告負損害賠償責任，洵屬有據。
ꆼ次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止 損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184 條 第1 項前段、第191 條之2 分別定有明文。又不法毀損他人 之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損 害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復 他方損害發生前之原狀，債權人亦得請求支付回復原狀所必 要之費用，以代回復原狀，民法第196 條、第213 條第1 項 、第3 項亦分別定有明文。本件原告請求被告賠償被害車輛 修復費用69,032元，其中零件費用57,122元、工資費用4,56 0 元、烤漆費用7,350 元，並提出汽車險賠款同意書、統一 發票及估價單附卷可稽（見本院卷第4 至6 頁）。惟依受理 系爭事故警員李文良之職務報告書內容略以：肇事車輛，疑 似未注意前方號誌，剎車不及追撞停紅綠燈前之被害車輛， 致雙方車輛受損等語（見本院卷第19頁）；與本院審理時被 告前所陳述因為燈號變換之時先滑行而碰到被害車輛後保險 桿等語雖有出入，然因調查當時警察到場處理製作之工作紀 錄簿記載（本院卷第18頁）於停紅綠燈之際被告車輛從後方 撞上前方停等紅綠燈號誌之被害車輛，而被害車輛後保險桿 表面有烤漆受損，由原告提出之車損照片顯示僅有被害車輛 後方烤漆掉落及後保險桿拖車鉤蓋變型之受損情狀，但無法 顯示後保險桿因遭撞擊而有變形，有原告提出之系爭車輛車 損照片可證，而倘因更換之際始發現變形之受害情狀，也可
拍攝受損變形之後保險桿現況照片提出佐證，然原告亦未能 提出修理拆換之時後保險桿確有變形受損之照片等有關證據 證明上情，是原告主張因後保險桿部分有變形而需更換後保 桿之費用支出，尚無法認定確為被告之過失駕駛行為所致， 故被害車輛之零件費用部分，原告更換零件部分固包含「後 保桿」及「後保桿拖車鉤蓋」，有估價單可稽，然關於後保 桿更新費用56 ,130 元（按估價單記載：車主同意零件按8 折金額賠償，故原估價70,162×80％＝56 ,130 元）因原告 無法證明是本件車禍事故所致，是此部分之費用應予扣除。 ꆼ末按請求賠償物被毀損所減少之價額者，雖得以修復費用為 估定標準，但如修理材料以新品換舊品，即應將零件折舊部 分予以扣除，最高法院77年5 月17日第9 次民事庭會議決議 可資參照。本件原告請求被告賠償系爭車輛修復費用69,032 元，其中扣除上開所述與系爭事故無因果關係之零件費用56 ,130元後剩餘992 元（按估價單記載：車主同意零件按8折 金額賠償，故原估價1,241 ×80％＝992 元）、工資費用為 4,560 元、烤漆費用7,350 元，系爭車輛毀損部分之修復， 其材料更換之估價係以新品代替舊品，故原告以修復費用為 損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除。依行政 院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，自 用小客車之耐用年限為5 年，依平均法每年折舊率為20％， 再參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定：「固定 資產提列折舊採用平均法或定律遞減法者，以1 年為計算單 位，其使用未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比 例計算之，不滿1 月者以1 月計」，而被害車輛係於99年7 月出廠，有行車執照影本附卷可稽（見本院卷第5 頁），迄 至本件事故發生日即101 年5 月16日止，已使用1 年10月又 1 日（出廠日期參酌民法第124 條第2 項規定，以99年7 月 15日計算），其折舊年數應為1 年11月，依平均折舊法計算 後，前揭零件費用折舊額為317 元【計算式：殘餘價值＝取 得成本÷（耐用年數＋1 ），即992 元÷(5+1) ＝165 元； 折舊額＝（取得成本－殘價）×20％×使用年數，即（992 元-165元）×20％×23/12 ＝317 元，小數點以下四捨五入 】，故折舊後零件費用應為675 元【計算式：992 元－317 元＝675 元】，加計不必折舊之工資4, 560元、烤漆7,350 元，原告於此得請求被告給付之修理費為12,585元【計算式 ：675 元＋4,560 元+7,350元=12,585 元】，於此範圍自得 准許，逾此範圍，為無理由，應予駁回。
四、綜上所述，原告賠償車主後依據保險法第53條規定代位依侵 權行為之法律關係，請求被告給付12,585元，及自起訴狀繕
本送達翌日即103 年3 月30日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即 屬無據，應予駁回。
五、本件係適用小額訴訟程序所為原告部分勝訴之判決，就被告 敗訴部分，依民事訴訟法第436 條之20，應依職權宣告假執 行；另依民事訴訟法第436 條之19第1 項規定，併確定本件 訴訟費用為1,000 元，爰依職權酌定兩造應負擔訴訟費用如 主文第2 項所示。
中 華 民 國 103 年 10 月 7 日
潮州簡易庭 法 官 潘 快
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 10 月 7 日
書記官 許丹瑜