臺灣桃園地方法院民事簡易判決 103年度桃簡字第623號
原 告 張順英即三民小客車租賃行
被 告 柴勝忠
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國103年10月8日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬玖仟陸佰捌拾叁元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告聲請由其 一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：被告於民國103 年3 月30日與原告簽訂「汽 車出租約定切結書」，向原告承租車牌號碼0000-00 號租賃 小客車1 輛（下稱系爭車輛），約定租期自103 年3 月30日 19時起至103 年4 月1 日19時止，共計2 天，於交車當天， 雙方均確認系爭車輛完好無損後，始完成交車手續。詎被告 於103 年4 月1 日凌晨以電話通知原告，系爭車輛因無法發 動而停放於高雄市等語，經原告聯絡拖吊業者始將系爭車輛 運回桃園，原告因而支出拖吊費新臺幣（以下同）6,500 元 。而系爭車輛經汽車修理廠進行檢修後，發覺其引擎主體已 燒毀而不堪使用，預估修復費用為18萬4,732 元，又送修期 間原告無法將系爭車輛出租他人，受有6 萬6,000 元之營業 損失，為此，爰依汽車出租約定切結書及侵權行為法律關係 ，請求被告賠償原告所受損害，並聲明：被告應給付原告25 萬7,232 元。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為 任何聲明或陳述。
三、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之汽車出租約定切 結書、車損照片、車輛拖吊費用發票、萬達汽車國豐廠所出 具之報價單等件為證，而被告就原告主張之前揭事實，已於 相當時期受合法之通知，然於言詞辯論期日不到場，亦未提 出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436 條第2 項、第280 條 第3 項準用第1 項之規定，視同自認，是原告上開主張堪信 為真。
四、原告得請求被告賠償之金額如下：
（一）車輛修復費用
按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外， 並不排除民法第213 條至第215 條之適用。依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定 之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品 ，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額 ，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償，最 高法院77年度第9 次民事庭會議決議（一）可資參照。本 件原告為修復系爭車輛預計支出之費用為18萬4,732 元（ 工資2 萬3,900 元、零件16萬832 元），此有萬達汽車國 豐廠所出具之報價單在卷可稽。上開零件費用既係以舊換 新，應計算其折舊，依行政院財政部發布之「固定資產耐 用年數表」規定，運輸業用客車、貨車，其耐用年數為4 年，而依同部訂定之「固定資產折舊率表」規定，耐用年 數4 年依定率遞減法之折舊率為千分之438 ，其最後1 年 之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成 本原額10分之9 。經查，系爭車輛出廠時間為99年1 月， 此有上開行照影本在卷可稽，距本件事故發生之103 年4 月1 日，依上開標準計算已使用逾4 年之耐用年限，依上 開折舊規定，其零件費用經折舊後價值為1 萬6,083 元（ 計算式：160,832 元×1/10=16,083 元），故系爭車輛回 復原狀之必要費用應為3 萬9,983 元（計算式：16,083＋ 23,900=39,983 元）。
（二）拖吊費用
原告主張系爭車輛因遭被告棄置於高雄，故原告委請拖吊 業者將之拖運回桃園，因而支出6,500 元之拖吊費用等情 ，業據提出拖吊費單據1 紙在卷足憑，核屬被告侵權行為 所生之損害，是原告請求拖吊費6,500 元，自屬有據，應 予准許。
（三）營業損失費用
按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填 補債權人所受損害及所失利益為限；依通常情形，或依已 定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為 所失利益，民法第216 條定有明文。又民法第216 條第1 項所謂所受損害，即現存財產因損害事實之發生而被減少 ，屬於積極的損害。所謂所失利益，即新財產之取得，因 損害事實之發生而受妨害，屬於消極的損害（最高法院48 年台上第1934號判例要旨參照）。原告以出租車輛為業等 情，業經原告陳述明確，且被告就此事實視為自認，是系 爭車輛既供原告營業使用，該車因毀損送廠維修期間之營
業損失，即屬依通常情形，可得預期之利益，依上開規定 自屬所失利益，自得請求被告賠償之（司法院民事廳廳 民一字第02696 號法律問題研究意見要旨參照）。原告主 張系爭車輛毀損待修期間，其受有6 萬6,000 元營業損失 乙節，雖提出系爭車輛103 年1 月至3 月租賃日期表為據 ，惟查，系爭車輛無法營業之損失，應以車輛送修日數為 計算基準，始與被告侵權行為間具有相當因果關係，原告 請求被告賠償2 個月之營業損失，並稱：系爭車輛因修車 費用過鉅，因而尚未送修云云，惟查，系爭車輛之所以未 送修，係原告考量個人經濟因素所致之結果，核與被告之 侵權行為無關，該期間所生之營業損失，非可歸責於被告 ，倘准許原告請求該期間之營業損失，無異允許原告拖延 修車日期以增加賠償範圍。觀之系爭車輛車損照片及本院 函詢萬達汽車公司國豐廠之結果，本院認必要修復期間以 6 日為適當，再者，原告主張系爭車輛每日出租可得收入 為2,200 元，尚屬合理，準此，原告營業損失費用為1 萬 3,200 元（計算式：2,200 元×6 日＝13,200元），逾此 部份之請求，尚屬無據，自不應准許。
（四）綜上，本件原告請求被告賠償車輛修理費3 萬9,983 元、 拖吊費6,500 元、營業損失1 萬3,200 元，共計5 萬9,68 3 元（計算式：39,983元＋6,500 元＋13,200＝59,683元 ），為有理由，逾此部分之請求則無理由，應予駁回。五、本件係依民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，就原告 訴勝部分本於職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此 敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 103 年 10 月 31 日
桃園簡易庭 法 官 姚懿珊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 103 年 10 月 31 日
書記官 陳智仁