臺灣桃園地方法院民事簡易判決 103年度桃簡字第589號
原 告 簡雅羚
被 告 李瑞展
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103 年9 月30日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌萬玖仟玖佰零ꆼ元，及自民國一百零三年五月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項:
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項但書第3 款定有明文。經查，原告本於起訴及調解 中請求：被告應給付原告新臺幣（下同）205,221 元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之 利息；嗣於本院審理中變更請求為：被告應給付原告89,903 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；上開變更，核係屬減縮應受判決事項之聲明 ，揆諸首揭規定，自應准許。
二、又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦無民事訴訟 法第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於民國103 年3 月16日下午17時26分許，駕 駛車號0000-00 號自用小客車，行經桃園縣大溪鎮○○○街 000 號前，因未注意車前狀況，而與停放於桃園縣大溪鎮○ ○○街000 號前，訴外人邱彥瑜所有、原告所駕駛車號為83 15-R W號之自用小客車（下稱系爭車輛）擦撞，致系爭車輛 受損，嗣系爭車輛經交予桃苗汽車股份有限公司八德服務廠 估價修理，零件費用119,737 元、鈑金工資50,163元、塗裝 工資16,726元、引擎工資8,040 元，總計194,666 元之修復 費用，而零件經折舊後總修理費用為86,903元，加計拖吊費 用3,000 元，共損失89,903元。另邱彥瑜於本件交通事故發 生後，已將系爭車輛之損害賠償請求權讓與原告。為此，爰 依侵權行為及債權讓與之法律關係，訴請被告賠償上開損害 等語，並聲明：如主文第1 項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
何聲明、陳述。
三、原告主張之上開事實，業據其提出桃園縣政府警察局道路交 通事故當人登記聯單、交通事故照片、交通事故初步分析研 判表、拖吊費用單據、估價單、債權讓與同意書等件各1 份 在卷為證；本院並依職權向桃園縣政府警察局大溪分局調取 職務報告、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表 ꆼ、ꆼ、A3類道路交通事故調查報告表、現場照片、車輛詳 細資料報表等資料各1 份，經核無訛；而被告經合法通知未 於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第 436 條第2 項、第280 條第3 項準用第1 項規定視同自認。 堪認，上情為真。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第 184 條第1 項前段、第191 條之2 分別定有明文。經查，汽車行 駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施 ，道路交通安全規則第94條第3 項訂有明文，被告自應遵守 上開規定，且依當時情形並無不能注意之情事，有卷附之道 路交通事故調查報告表ꆼ、ꆼ及現場照片各1 份足參，竟疏 未注意車前狀況，因而擦撞停放於肇事地點之系爭車輛而受 損，已如前述，被告就本件車禍之發生，自有過失，且其過 失駕駛行為與系爭車輛受損結果間，具有相當因果關係。依 此，原告自得依侵權行為之法律關係，請求被告損害賠償。五、原告得請求被告賠償之金額如下：
ꆼ車輛修復費用部分：
次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額，第196 條定有明文。又按物被毀損時，被害人 除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條至 第215 條之適用；依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少 之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例 如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）；被害人如能證明 其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差 額，仍得請求賠償，最高法院77年度第9 次民事庭會議決議 ꆼ可資參照。經查，原告為修復系爭車輛所支出之費用計19 4,666 元，其中零件費用119,737 元、鈑金工資50,163元、 塗裝工資16,726元、引擎工資8,040 元，有卷附之估價單 1 紙可參，惟該修復費用中零件費用既係以新品更換舊品，則 應扣除折舊後計算其損害，按行政院財政部發布之「固定資 產耐用年數表」規定，汽車如非屬運輸業用客車、貨車，其 耐用年數為5 年，而依同部訂定之「固定資產折舊率表」規
定，依定率遞減法之每年折舊率為千分之369 ，其最後1 年 之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本 原額10分之9 ；準此，系爭車輛係於96年6 月出廠，有系爭 車輛之行車執照1 紙在卷足憑，至本件車禍事故發生之103 年3 月16日止，系爭車輛之實際使用年數已逾5 年之耐用年 數，是原告就更換零件費用，所得請求被告賠償之範圍，應 以11,974元為限（計算式：119,737 元×1/10＝11,9 74 元 ，元以下四捨五入），加上鈑金工資50,163元、塗裝工資 16,726元、引擎工資8,040 元，共計86,903元，此即為原告 得向被告請求賠償之金額，故原告請求被告賠償系爭車輛修 復費用86,903元，即屬有據。
ꆼ拖吊費部分：
系爭車輛遭被告撞擊，經原告委請拖吊車將系爭車輛由事故 地點拖至汽車修理廠所支出之3,000 元費用，有原告提出汽 車修理場委修單1 紙在卷足憑，係因被告之上開侵權行為所 生損害，原告請求被告給付拖吊服務費3,000 元，核屬有據 。
ꆼ綜上，原告得請求之金額合計為89,903元（計算式：86,903 元＋3,000 元＝89,903元）。
六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項、第203 條分別定有明文。經查，本件起訴狀繕本係於103 年5 月13 日寄存送達於被告住在地之警察機關，有本院送達證書1 紙 附卷可稽，依法於同年月23日發生送達效力，是原告請求被 告給付自起訴狀繕本送達被告之翌日即同年月24日起至清償 日止，按週年利率5 ％計算之利息，洵屬有據，應予准許。七、從而，原告依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被告給 付原告89,903元，及自103 年5 月24日起至清償日止，按週 年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。八、本件係依民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，依職權 宣告假執行。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 103 年 10 月 9 日
桃園簡易庭 法 官 姚葦嵐
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 103 年 10 月 13 日
書記官 張妤凡