確認本票債權不存在
桃園簡易庭(民事),桃簡字,102年度,1164號
TYEV,102,桃簡,1164,20141021,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　 102年度桃簡字第1164號
原　　　告　詹嬿蓉
訴訟代理人　鄭仁壽律師
被　　　告　中租迪和股份有限公司
法定代理人　陳鳳龍
訴訟代理人　宋源峻
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國103 年
10月2 日言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247 條前段定有明文。次按 民事訴訟法第247 條所謂即受確認判決之法律上利益，係指 因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害 之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言 ，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即 得謂有即受確認判決之法律上利益，縱其所求確認者為他人 間之法律關係，亦非不得提起（最高法院42年台上字第1031 號判例參照）。準此，原告主張：被告雖持有原告所共同簽 發如附表所示之本票（下稱系爭本票）1 紙，然對原告之系 爭本票中之新臺幣（下同）952,000 元，及自民國102 年7 月27日起至清償日止，按週年利率20％計算之利息之本票債 權，對原告不存在等語，為被告所否認，則原告應否負擔系 爭本票之上開債務等情，兩造即有所爭執，該法律關係之存 否乃為不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而 此項危險得以對於被告之確認判決除去之，是原告即有受確 認判決之法律上利益，揆諸前揭說明，原告提起本件確認本 票債權不存在之訴，自屬合法。
貳、實體事項
一、原告主張：原告未曾簽發系爭本票，系爭本票上之簽名並非 原告簽發，原告亦不知有系爭本票之存在，直至收受本院10 2 年度司票字第6323號本票裁定時，方知悉系爭本票之存在 ，嗣至本院閱卷後，發現系爭本票上之簽名非原告所為；且 原告不認識被告，亦不知被告為何會持有系爭本票，兩造間 並無任何原因關係之債權債務關係存在，被告應就兩造間原 因關係之債權債務關係，負舉證之責任。為此，乃提起本件 訴訟，並聲明：確認被告持有之系爭本票中新臺幣（下同）



952,000 元，及自102 年7 月27日起至清償日止，按週年利 率20％計算之利息之本票債權，對原告不存在。二、被告則以：因楓彩花藝設計坊有限公司與被告訂立原物料分 期買賣契約，原告乃擔任該契約債務之連帶保證人，遂共同 簽發系爭本票供作擔保，系爭本票係原告本人所共同簽發無 誤，又楓彩花藝設計坊有限公司尚積欠被告952,000 元買賣 價金，原告自應在此範圍內負擔發票人責任等語，資為抗辯 ，並聲明：如主文第1 項所示。
三、原告主張：因楓彩花藝設計坊有限公司尚積欠被告952,000 元，被告乃持系爭本票向本院聲請本票裁定，經本院以102 年度司票字第6323號裁定准予強制執行在案等情，有本院10 2 年度司票字第6323號裁定影本1 份在卷可稽，並經本院調 閱該案卷宗核對無訛，且為被告所不爭執，堪信為真。四、至原告主張：系爭本票並非由原告簽發，且兩造間並無任何 原因關係之債權債務關係存在等情，為被告所否認，並以前 詞置辯。則本件爭點厥為㈠系爭本票是否為原告所簽發？㈡ 兩造間原因關係之債權債務關係是否存在？茲論述如下： ㈠系爭本票是否為原告所簽？
經查，本院依職權調取原告之彰化銀行印鑑卡原本、聯邦銀 行開戶申請書（連同印鑑卡）原本、林口區戶政事務所印鑑 登記證明申請書原本、遠傳電信申請書原本，連同原告於審 理中當庭書寫之簽名橫式、直式各10次（下稱乙類文件）， 併送內政部警政署刑事警察局囑託鑑定，前開文件上原告之 簽名與系爭本票上原告之簽名（下稱甲類文件）是否相符， 鑑定結果顯示：送鑑資料之甲類文件上「詹嬿蓉」字跡與乙 類文件上「詹嬿蓉」簽名字跡相符等情，此有該內政部警政 署刑事警察局103 年4 月17日刑鑑字第0000000000號鑑定書 1 份在卷可稽；另參以鑑定人劉耀隆於審理中陳稱：本件送 鑑資料之甲類文件上「詹嬿蓉」字跡筆畫看得出來有粗細變 化，字跡並無遲滯顫抖或重複筆畫之情形，是字跡遭描繪之 機率很低、且本件鑑定報告製作之流程，係由伊擔任主鑑人 員從事鑑定後作出主鑑意見，再將主鑑結果與鑑定報告送交 複鑑人員再次鑑定，複鑑人員亦相同主鑑之結果，方作成本 件鑑定報告、而伊為警察大學鑑識科畢業，從事鑑定7 年， 而複鑑人員為刑事警察學系畢業，有學習相關鑑識及偵查知 識，從事鑑定10年以上等語，復參以證人即被告公司之對保 人員黃煥成到庭具結證稱：因當時風采花藝設計坊有限公司 跟被告作原物料分期買賣，原告為連帶保證人，伊乃前往原 告之上班地點即新北市靠近迴龍地方類似家樂福賣場銷售女 性內衣、服飾類處，與原告對保，伊係於原告簽訂原物料分



期買賣契約以擔任連帶保證人及共同簽發系爭本票以擔保該 債務時，見過原告等語，核與原告自承：其在林口家樂福賣 場上班以銷售內衣，並見過黃煥成乙節相符。可知，黃煥成 確實到原告之工作處所與原告對保，原告乃於原物料分期買 賣契約簽名擔任連帶保證人及共同簽發系爭本票作為擔保。 足認，被告抗辯：伊持有系爭本票為原告所簽發，並無偽造 情事等語，應屬可採。至原告雖於本院審理中末陳稱：伊有 見過黃煥成，然伊不是在原物料分期買賣契約及系爭本票上 簽名，伊只有在申請書上簽名云云，然原告前於起訴書及民 事準備書狀中復主張；風采花藝設計坊有限公司是否對被告 存有任何債務及系爭本票如何簽發乙節，伊全然不知云云， 其陳述前後乃屬不一，亦與上開客觀事證不符，原告上開所 稱，實均不足採。
㈡兩造間原因關係之債權債務關係是否存在？
原告於楓彩花藝設計坊有限公司與被告訂立原物料分期買賣 契約時，擔任該契約債務之連帶保證人，除有上開證人黃煥 成證述可佐外，並有該契約書1 份在卷可稽，復參以楓彩花 藝設計坊有限公司尚積欠被告952,000 元等情，此為兩造所 不爭執，已如前述，則原告對被告自負有952,000 元之連帶 保證債務，堪以認定。
五、綜上，系爭本票確為原告所共同簽發以作為擔保上開原物料 分期買賣契約之連帶保證債務之用，且原告對被告確負有95 2,000 元之原因關係債務。從而，原告起訴請求確認被告持 有之系爭本票中952,000 元，及自102 年7 月27日起至清償 日止，按週年利率20％計算之利息之本票債權，對原告不存 在，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 103 年 10 月 21 日
桃園簡易庭 法 官 姚葦嵐
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 10 月 21 日
書記官 張妤凡
~T35L2XO;
┌─┬─────┬───────┬───────┬───────┐




│編│ 發 票 人 │ 票面金額 │ 發 票 日 │ 到 期 日 │
│號│ │ （新臺幣） │ │ │
├─┼─────┼───────┼───────┼───────┤
│1 │詹薺臸 │1,176,000元 │102 年2 月25日│102 年7 月27日│
│ │詹嬿蓉 │ │ │ │
└─┴─────┴───────┴───────┴───────┘