臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
103年度營勞簡字第3號
原 告 許春雨
訴訟代理人 楊偉聖律師
被 告 統義玻璃工業股份有限公司
法定代理人 殷建禮
訴訟代理人 石南輝
王冠斌
上列當事人間請求給付工資事件，經本院於民國103年10月15日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬玖仟貳佰伍拾玖元，及自民國一百零三年三月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告以新臺幣壹拾伍萬玖仟貳佰伍拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：
㈠、查原告於民國（下同）85年8月8日任職於金義合玻璃工業股 份有限公司，嗣金義合玻璃公司與被告公司合併，並以被告 公司為存續公司，原告繼續於合併後存續之被告公司任職， 嗣於102年12月31日，原告經被告公司以業務緊縮為由資遣 ，並按原告之月平均工資新臺幣（下同）32563元計算，發 給原告資遣費及預告工資、久任獎金共468054元，有勞工保 險被保險人投保資料明細表及發放清單各乙紙為憑，據此換 算原告日薪為1085元【計算式：32563÷30＝1085（元以下 四捨五入）】，每小時工資為136元【計算式：1085÷8＝13 5.6（元以下四捨五入）】。
１、被告既依勞基法第11條第2款規定終止勞動契約，依同法第 16條、第17條及勞工退休金條例規定，應給付原告資遣費及 預告期間工資，而資遣費之計算係以勞基法第2條第4款規定 計算平均工資，被告公司發給之資遣費係自原告102年7月至 102年12月所得工資總額計算月平均工資為32563元，有被告 公司之資遣費發給明細表在卷可憑，據此月平均工資計算原 告日薪為1085元，尚非無據。
２、被告公司雖抗辯全勤獎金、伙食津貼、輪班津貼及平時加班 、假日加班非屬工資，不應計入計算均工資之工資總額內， 惟前開所得係原告提供勞務所得之對價，且屬經常性給與之 工資項目，與勞務之提供具有對價關係，自屬工資，另被告
公司在資遣費發放清單內亦將前開所得計入平均工資之所得 總額，故被告公司抗辯前開所得非屬工資，委無足採。㈡、依勞基法第30條及第24條之規定，被告公司積欠原告延時工 資，未為給付，茲分述如下：
１、被告公司工作時間分為4班制，早班為上午7時30分工作至15 時30分，中班為15時30分工作至23時30分，晚班自23時30分 工作至7時30分，正常班自7時30分工作至11時30分；13時工 作至17時，被告自97年起即有延長原告工作時間數十分至2 小時情事，惟延時工資亦為工資之一種，工資請求權時效為 5年，原告爰自98年3月7日起請求至被資遣時止之延時工資 ，該期間原告共超時工作759小時，其中98年11月6日、98年 12月23日、101年2月24日及102年9月1日均為超過正常工作 時間3小時以上，即原告超時工作每日在2小時以內者共有 755小時，在延長工作時間有4小時，有被告提供之出勤狀況 明細表、被告製作延時工作時數統計表各乙份可參。２、承前所述，原告每小時工資為136元，則延長工作在2小時以 內者之每小時工資依勞基法第24條規定應為181元，再延長2 小時以內者每小時工資為226元，原告所得請求之延時工資 為137559元【計算式：（181×755＝136655）＋（226×4＝ 904）＝137559】。
３、所謂加班係雇主因勞工在正常工作時間所提供之勞務無法滿 足企業需求，而要求勞工額外提供勞之謂，雇主如無勞務提 供之需求，勞工無從主動要求提供額外勞務以換取較高之工 資，準此，勞工是否延時工作完全由雇主控制，勞工充其量 僅得於雇主要求勞工延時工作時予以拒絕，無延時工作之主 動性，故勞工是否延時工作，應以客觀事實判斷，而不得任 由雇主以其他條件賦予勞工不利之限制。由被告公司所製之 出勤紀錄統計表可知，原告在正常工作時間內，被告公司對 於原告可以打卡下班少則遞延30餘分，多至超過2小時，被 告公司長期以此方式要求勞工提供勞務，卻不使勞工填具加 班申請單，並以勞工所提供之延時工作勞務未填具加班申請 單之條件限制拒絕給付工資，對勞工顯不公平。從而，原告 既有延時工作之事實，被告公司對原告延時工作自應依法給 付延時工資，始符公平。
㈢、再按，雇主若未依勞基法第38條規定給予勞工特別休假者， 即應依同法施行細則第24條第3款規定，給付應休未休天數 工資。
１、原告自98年至102年，依勞基法所得之年度特別休假分別為 18、19、20、21、22日，惟被告公司每年度均少給原告4日 之特別休假，共計少給20天，而被告亦不爭執，是依法應給
付應休未休天數工資21700元【計算式：1085×20】。２、行政院勞工委員會79年8月7日台（79）勞動二字17873號書 函所釋示之「不可歸責於雇主之原因時」之範圍，經行政院 勞工委員會於79年9月15日台（79）勞動二字第21827函說明 係屬事實認定問題，該函並進一步說明勞工未於年度終結時 休完特別休假，如係事業單位生產之需要，致使勞工無法休 完特別休假，則屬可歸責於雇主之原因，雇主應發給未休日 數之工資，至於特別休假未休完之日數，如係勞工個人之原 因而自行未休時，則雇主可不發給未休日數之工資。該2份 函釋旨在說明年度特別休假未休如係可歸責勞工事由，雇主 可以不發給未休天數工資，尚難據此而為勞工請求未休天數 工資時，應先證明係可歸責雇主事由而未休。
３、再者，「勞工特別休假日期，應由勞雇雙方協商排定」、「 勞工不願特別休假，應事先聲明，於勞資雙方協議排定後， 非經雙方當事人同意，不得變更」，內政部75年1月16日（ 75）台內勞字第379354號函、65年11月29日台內勞字第7093 17號函分別釋示可參，特別休假既應由勞資雙方協議排定， 如勞工不願特別休假，更應事先聲明；今原告既未事先聲明 不願特別休假，亦無可歸責之因素，而被告公司係資方，在 勞資關係天枰上係強勢之一方，如由弱勢之勞工於事後對未 休特別休假之事實舉證，無異係賦予勞工法律以外之負擔， 從而，被告公司如欲免責，應由被告公司對原告有可歸責事 由之積極事實，或原告曾事先聲明不願特別休假之事實，負 舉證責任，始符舉證責任分擔原則。
４、被告公司雖提出歷年特別休假公告，用以證明已通知原告應 在期限內休完或補休特別休假，或未休完者不發給不休假獎 金等等，惟該特別休假公告為被告公司單方製作之私文書， 原告否認該文書真正，並否認該私文書有公告並經原告簽名 確認，依民事訴訟法第357條規定，應由被告公司舉證證明 該私文書真正，並確有公告並經原告簽名確認。再者，有關 特別休假乃工作規則應記明載之事項，此觀勞基法第70條規 定甚明，被告公司就特別休假部分是否已記載於工作規則送 請主管機關核備後公開揭示？內容變更是否依勞基法施行細 則第37條規定修正，並依程序報請核備？亦未見被告公司舉 證，則被告之公告內容是否依工作規則為之？該公告是否確 實符合「公開」揭示？被告公司就此既未能為完足之證明， 自難僅憑該公告而解免給付特別休假天數工資之義務。５、末查，民法第126條中所謂1年或不及1年之定期給付債權， 係指基於一定法律關係，因每次1年以下期間之經過順次發 生之債權而言，其清償期在1年以內之債權，係一時發生且
因1 次之給付而消滅者，不包含在內，故所謂定期給付債權 ，係指因一定法律關係，因期間之經過順次發生之債權而言 ，是該條文其他1年或不及1年之定期給付債權包含薪資債權 ，應適用5年時效，被告抗辯工資請求權時效為2年，委無足 採。
㈣、綜上所述，被告公司應給付原告延時工資137559元，特別休 假應休未休天數工資21700元，合計159259元。㈤、並聲明：被告應給付原告159259元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。二、被告公司抗辯則以：
㈠、原告所陳之「每小時平均工資」，實有核計錯誤。１、原告所提示之資遣金額，係因被告公司業務緊縮，即以薪資 總額為計算資遣費，並未以勞基法上所稱之工資為給付，而 被告公司以此為給付，實因體恤員工失業之苦，則未執法律 認定之工資條件下，為計算資遣費，否則，原告之資遣費要 無其計算之總額及平均工資之可能。
２、按工資之性質，應具有「勞務對價性」及「經常性給予」實 足當之，「雇主若為改善勞工生活而給付非經常性給與，或 為單方之目的，給付具有勉勵恩惠性質之給與，即非勞工之 工作給付之對價，無論其係固定發放與否，倘未變更其獎勵 恩惠給與性質，亦不得列入工資範圍之內。」最高法院91年 度台上字第347號判決、79年台上字第242號判決可參。據此 ，原告1日之工資額應為730元，1小時之工資額應為91.25元 （本薪16450元＋職場津貼3500元＋輪班津貼1958（六個月 平均）÷30日＝730元），而被告公司業以此為給付，原告 亦知悉且未於任職期間有所爭執。
３、原告離職後，要求被告公司以超過當時約定之數額及計算基 礎而為請求，則該請求，要不可許，亦有違誠信原則；且被 告之給付期間及方式，並無低於目前法定之最低計算，係優 於目前之法令給付，而臺灣高等法院暨所屬法院99年法律座 談會民事類提案第15號決議、壹灣高等法院臺南分院102年 勞上易字第4號、102年勞上易字第16號裁判亦為同旨，故原 告之請求，實無可採，應予駁回。
㈡、原告主張於被告處任職期間，未依法給付加班費部份，實屬 無據，應予駁回。
１、原告於任職期間，如有加班之事實，應以加班申請之方式為 之，而被告即據此給付加班費，有加班申請單及原告之薪資 單可稽，是被告公司要無可能，未給付或短少給付加班費， 否則原告豈可能任職如此長之時間。
２、原告執之出勤明細表中，有未滿30分鐘1小時不等之零散時
間，實屬該個人之出勤狀況，非被告公司有何要求其加班之 事實，原告執此請求，顯違一般之社會經驗，實為非份所取 ，亦不當准許。
㈢、被告公司於92年有公告特休之計算時間，並為原告及所屬同 仁所週之，倘原告自認有所損害，自應於受有損害及短少時 ，向被告公司請求，分述如下：
１、原告每年特休假之日數，如有短少，應休未休，如可歸責於 原告時，原告自不得請求，此有最高法院90年度台上字1017 號裁判及政院勞工委員會79年9月15日台勞動二字第21827號 函釋可參。而被告公司每年皆以公告方式提醒員工應為休假 ，是並非原告所稱，有何不自由或未知悉之可能。２、被告公司所定之特休假請假規定、特休假未休公告及未休完 之補發工資等，皆為原告所知悉，且被告公司亦於年度期間 ，對於原告未休完之特休，給予補發工資（即不休假獎金） ，而原告皆有休完其之特休，有歷年公告可參。今原告稱被 告公司之私文書係屬內部之文書，恐有未具法之公正信及可 被信賴性，實屬空言，論被告公司之信譽、規模及長期經營 可被期待性，尚不可能為此製作不實之文書，且該文書除公 開揭示於被告公司之公佈欄外，另工作規則亦呈請台南市政 府勞工局為核備許可。是以，原告之主張應不可採。３、如原告自認受有損害，應於二年內向被告公司請求，故原告 主張之權利業以時效消滅。
４、再按，縱被告公司確未為給付原告特休假之日數為20日，則 其每日之工資額應以一日730元為計算，合計為14600元（ 730 元×20日），而非原告所主張之21700元（1085元×20 日），故原告逾此部份，應不予准許。
㈣、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。又被告對於自己主張之 事實已盡證明之責後，原告對其主張，如抗辯其不實並提出 反對之主張者，則原告對其反對之主張，亦應負證明之責， 此為舉證責任分擔之原則（最高法院18年上字第2855號判例 意旨參照）。基此，被告公司即已提示公司之加班申請單、 特休假公告等積極事證，則原告自應對於被告公司有何不利 於原告之積極事由，提出舉證。
㈤、並聲明：駁回原告之訴及其假執行之聲請。如受不利之判決 ，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造爭執、不爭執事項。
㈠、兩造不爭執事項。
１、被告於102年12月31日以業務緊縮為由終止兩造勞動契約。２、被告發給原告資遣費、預告工資、久任獎金共468054元。
㈡、兩造爭執事項。
１、兩造對平均工資計算方式不同。
２、延時工資計算方式不同。
３、對特別休假計算方式不同。
四、得心證之理由：
㈠、平均工資部分。
１、按勞動基準法第2條第3款規定「三、工資：謂勞工因工作而 獲得之報酬；包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件 以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經 常性給與均屬之。」又「㈠按工資乃勞工因工作而獲得之報 酬，如經常性給與之工資、薪金固均屬之，即便是按計時、 計日、計月、計件以現金或實物等方式給與之獎金、津貼及 其他任何名義經常性之給與，如係以勞工達成預定目標而發 給，具有因工作而獲得對價之性質者，參諸勞動基準法第二 條第三款及該法施行細則第十條規定之精神，亦應包括在內 ，初不因其形式上所用之名稱而受影響。」（最高法院96年 度台上字第5號裁判要旨）。本件原告主張月平均工資為325 63元，係依被告公司所發給之資遣費為計算基準，業據原告 提出被告公司之資遣費發給明細表及原告之勞工保險被保險 人投保資料表在卷可憑；惟被告公司抗辯：全勤獎金、伙食 津貼、輪班津貼及平時加班、假日加班非屬工資，不應計入 計算平均工資之工資總額內。
２、經查：本件被告所稱之全勤獎金、伙食津貼、假日加班、假 日津貼、其他加項、其他津貼等，均屬按月給與勞工，依其 工作而獲得之經常性報酬，自不因其給付方式不同，而受影 響，自應計入勞工月薪總額內（最高行政法院78年度判字第 2552號、81年度判字第1282號、84年度判字第1297號裁判要 旨參照）。
３、況依原告依被保險人投保資料表所載之投保薪資為33300元 與被告公司計算原告之月平均工資32563元之之資料相近， 且被告公司在資遣費發放清單內亦將前開所得計入平均工資 之所得總額，此已有原告提出之資遣費發給明細表可稽。是 被告公司抗辯前開所得非屬工資，自不足採。
４、從而，原告主張其月平均工資為32563元，日薪為1085元【 計算式：32563÷30＝1085（元以下四捨五入）】，每小時 工資為136元【計算式：1085÷8＝135.6（元以下四捨五入 ）】，自足採信。
㈡、延時工資部分；
１、按「勞動基準法之立法目的在於保障勞工權益，加強勞雇關 係，促進社會與經濟發展，而為勞動條件最低標準之規定，
故於勞工延長工作時間、休假及例假日照常工作者，雇主應 依勞基法第二十四條規定標準發給延長工作時間之工資及依 同法第三十九條規定加倍發給工資，乃屬強制規定，除非有 法律明文規定，如勞基法第八十四條之一規定之情形，並經 中央主管機關核定公告之勞工外，勞雇雙方均應遵守。依民 法第七十一條規定『法律行為違反強制或禁止之規定者，無 效。』，勞雇雙方所簽訂之薪資給與辦法違反上開規定，自 屬無效。」（最高法院97年度台上字第2505號裁判要旨）， 又「雇主如同意勞工自動延長工作時間或於休假日工作並受 領其勞務，則勞工即有於正常工作時間或正常工作日外，額 外提供勞務之事實，自有勞動基準法第二十四條、第三十九 條之適用。」（最高行政法院81年度判字第735號行政裁判 要旨參照）。本件原告主張延時工資亦為工資之一種，工資 請求權時效為5年，原告自98年3月7日起請求至被資遣時之 102年12月31 日止之延時工資，共計超時工作759小時，其 中98年11月6日、98年12月23日、101年2月24日及102年9月1 日均為超過正常工作時間3小時以上，此亦有被告提供之出 勤狀況明細表、原告製作延時工作時數統計表各乙份為憑； 被告公司則以前開情詞，資為抗辯。經查：
①、按民事訴訟法第277條規定「當事人主張有利於己之事實者 ，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯 失公平者，不在此限。」又「原告對於自己主張之事實己盡 證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主 張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證 責任分擔之原則。」（最高法院85年度台上字第2530號裁判 要旨參照）。
②、又原告係依被告所提供之出勤狀況明細表計算，並製作原告 延時工作時數統計表所示：原告超時工作每日在2小時以內 者共有755小時，在延長工作時間有4小時，被告未就上開時 數表爭執，原告此部分主張之事實，應堪信為真實。至被告 辯稱需要填載加班申報表等語，因有無延時加班屬事實認定 ，原告既已證明有上開之延時出勤存在，被告上開所辯，尚 難對被告為有利之認定。
③、又民法第126條規定「利息、紅利、租金、贍養費、退職金 及其他一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權 ，因五年間不行使而消滅。」另按「一 勞工特別休假因年 度終結或終止契約而未休者，雇主如未依規定發給應休未休 日數之工資時，其請求權係受民法第一百二十六條時效之限 制。二 民法第一百二十六條規定『利息、紅利、租金、贍 養費、退職金及其他一年或不及一年之定期給付債權，其各
期給付請求權因五年間不行使而消滅。』」（內政部74年11 月4日（74）台內勞字第359959號函參照）。本件原告之各 延時工資之各期給付請求，均屬不及一年之定期給付債權， 其各期給付請求權，均應為五年（特別休假部分亦同），被 告辯稱二年，自不足採信。
④、從而，原告主張依勞基法第30條及第24條之規定，請求被告 公司積欠原告延時工資，在2小時以內者之每小時工資為181 元（計算式：136×1又1/3＝181元），再延長2小時以內者 每小時工資為226元（計算式：136×1又2/ 3＝226元），則 原告所得請求之延時工資為137559元【計算式：（181×755 ＝136655）＋（226×4＝904）＝137559】，自屬有據。㈢、特別休假部分。
１、按「查勞動基準法第三十八條特別休假之規定，旨在提供勞 工休憩之機會，而非用以換取工資，更非藉此增加平均工資 而多領退休金，凡雇主如要求勞工於年度終結或契約終止前 應休完特別休假，於法尚無不可。」（行政院勞工委員會87 年9月23日（87）台勞動二字第041683號函參照）。２、本件原告主張原告自98年至102年，依勞基法所得之年度特 別休假分別為18、19、20、21、22日，惟被告公司每年度均 少給原告4日之特別休假，共計少給20天，而被告亦不爭執 ，是原告此主張有20日之特別休假日事實，堪信為真實。３、按民事訴訟法第277條但書規定「但法律別有規定，或依其 情形顯失公平者，不在此限。」。本件原告為勞工，被告則 為雇主，且被告提出之公告等亦屬被告行政管理事項，依上 開舉證責任之規定，自應由被告就不負給付原告20日之特別 休假部分負舉證責任。被告雖辯稱：被告公司所定之特休假 請假規定、特休假未休公告及未休完之補發工資等，皆為原 告所知悉，且被告公司亦於年度期間，對於原告未休完之特 休，給予補發工資（即不休假獎金），而原告皆有休完其之 特休，有歷年公告可參等語，惟經原告否認，並以前開情詞 ，資為抗辯。經查：
⑴、被告業已提出被告公司總經理署名之公告，其內容則含97年 至102年特別假、補休假未休完之處理方式等公告，（見被 告103年6月19日被證二所示），依上開文書之記載自屬被告 公司製作之私文書，應足認定。
⑵、又被告雖另辯稱：上開私文書，除公開揭示於被告公司之公 佈欄外，工作規則亦呈請台南市政府勞工局為核備許可等語 ，惟均未經被告公司提出任何證據資料加以佐證該公告內容 ，業經被告公司公佈及公佈時間、地方等方式之證據暨原告 知悉公告內容等情之證據，且被告於最後辯論終結日始提出
請求調查，本院認有延滯訴訟。是以，被告上開所辯，自屬 無據。
４、依上所述，原告請求被告公司給付原告20日之特別休假工資 21700元【計算式：1085×20＝21700元】，自屬有據。㈣、從而，原告本於依勞動基準法第30條、第24條、第38條及同 法施行細則第24條第3款等法律關係，訴請被告公司給付延 時工資137559元、特別休假20日工資21700元，合計159259 元，及自起訴狀繕本送達翌日即103年3月12日起至清償日止 ，按年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。又 本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告 假執行。並依同法第392條第2項規定，依被告聲請定預供擔 保後，得免為假執行。
五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應 依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第1 項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為1660元（即第一審 裁判費1660元），而原告之請求為有理由，爰依上開規定確 定被告應負擔之訴訟費用如主文第二項所示。
六、又本件待證事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證， 對判決之結果已不生影響，爰不一一詳為審酌，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條 第2項、第78條、第87條第1項、第389條第1項第3款、第392 條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 10 月 31 日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法 官 曾鴻銘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 103 年 10 月 31 日
書記官 周信義
, 台灣公司情報網