宣 示 判 決 筆 錄 103年度板小字第758號
原 告 蕭永隆
被 告 林靂嬌
上列當事人間103年度板小字第758號請求侵權行為損害賠償事件
於中華民國103年10月14日言詞辯論終結，於中華民國103年10月
28日下午1時，在本院板橋簡易庭第三法庭公開宣示判決，出席
職員如下︰
法 官 解惟本
書記官 李璁潁
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：
主 文
被告應給付原告新台幣肆仟叁佰陸拾叁元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣肆仟元由被告負擔新台幣貳仟捌佰元，其餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新台幣肆仟叁佰陸拾叁元為原告預供擔保，得免為假執行。
事 實 及 理 由
一、原告主張：被告告於民國（下同）102年8月20日上午8時54 分許，騎乘所有車牌號碼000-000號機車，於新北車板橋區 漢生東路215號前，於路旁正要駛入車道之際，本應注意前 後左右有無車輛或行人通過，並應讓行進中之人車優先通行 ，依當時情形又無不能注意之情事，而被告竟未注意有無來 車，遂率爾駛入車道，致原告騎乘所有車牌號碼000-000號 之機車於上開地點，因閃避不及致生車禍，造成左側膝蓋擦 傷、左手肘挫傷、左側肩膀撞傷及車輛毀損。而原告受有下 列損害：⑴機車維修費新台幣（下同）7400元⑵精神慰撫金 7600元，共計15000元。因被告拒不給付又拒絕調解會協調 ，為此依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告15000元 。
二、被告則以下列情詞置辯，並聲明：原告之訴及其假執行之聲 請均駁回，訴訟費用由原告負擔，如受不利之判決，願供擔 保免予假執行。
（一）事發當時被告是起步車要直行，被告確實有往後看，確定 是無車，即使有車，還離被告有一段距離，大約20公尺置 30公尺，被告才往前行駛走約10公尺，就聽到車後方煞車 不及之聲音，就追撞被告後面，而被告有幾點質疑： ⑴原告在遠處行駛，就看到被告在路邊正要起步行駛，原告
當時為什麼沒有示警，也沒有減速保持安全距離，還以快 速行駛，被告已經直行5至10公尺，就聽到車後方煞車聲 ，原告之煞車線比一般煞車線長，被告質疑原告有超速之 嫌。
⑵被告已經行駛5至10公尺了，而且是直行，被告沒有偏左 或偏右，哪來侵權？
⑶原告說被告侵權，那就是路權嗎？那被告要問，有路權就 不用遵守交通規則嗎？就可以快速行駛嗎？就不用注意車 前狀況嗎？
⑷事發當時，被告誠心誠意要解決本件事故，當初被告要拿 錢給原告，但原告不要，被告要幫原告修理汽車，原告也 不要，原告要自己去修理機車，結果原告修理機車3個月 ，3個月後原告打電話給被告要多少錢修理費，被告要問 ，原告這3個月中有沒有發生其他事故，不該換的組件， 都換掉，被告質疑原告之做法。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。不法侵害他人之 身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或不法侵害其 他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得 請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2 、第195條第1項前段分別定有明文。
四、原告主張之事實，業據提出修車明細1件、免用統一發票收 據2件影本為證。被告不否認有發生系爭事故，惟以前詞置 辯。經本院依職權向新北市政府警察局海山分局調閱系爭交 通事故相關資料，原告於警訊中陳稱：「我騎乘普通重機車 由漢生東路板橋往中和方向直線行駛，於肇事地點路旁一部 普通重機車路邊起步，騎到我前方，我立即煞車，因天雨路 滑，就滑倒，滑倒後人車分離，車子就撞到該我前方的普通 重機車。」，被告於警訊中陳稱：「我騎乘普通重機車從漢 生東路板橋往中和方向直線行駛，因下雨，我停在路邊穿雨 衣，剛要起步時，一部普重機車從漢生東路板橋往中和方向 車道上撞到我後車尾，雙方就倒地受傷了。」等語（均見兩 造警訊談話紀錄表），又有提示道路交通事故現場圖、調查 報告表影本、照片10張附卷可稽，足認被告駕駛機車起駛前 ，未讓行進中車輛優先通行，原告亦疏未注意車前狀況，致 生本件事故，此亦有新北市政府警察局道路交通事故初步分 析研判表影本1件附卷可稽；又依原告聲請送鑑定，經新北 市政府交通事件裁決處新北裁鑑字第00000000000號函所附
新北市政府車輛行車事故鑑定委員會新北車鑑字第0000000 號鑑定意見書柒、鑑定意見亦記載：「一、林靂嬌駕駛普通 重型機車，起駛未讓左側來車先行，為肇事主因。二、蕭永 隆駕駛普通重型機車，雨天行駛未注意車前狀況，為肇事次 因」等語，可認被告駕駛普通重型機車，起駛未讓左側來車 先行，為肇事主因，是原告主張系爭事故發生之經過及原因 ，應可認為實在。茲就原告之請求金額審核如下：（一）機車修理費7400元：原告主張機車受損支出修復費用740 0元，業據提出免用統一發票收據影本2件為憑。按物被毀 損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除 民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償 物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但 以必要者為限，最高法院77年度第9次民事庭會議決議（1 ）可資參照。是本件系爭車輛之修理均係以新零件更換被 損之舊零件，則以修理費作為損害賠償之依據時，自應將 零件折舊部分予以扣除。查系爭車輛係於94年11月出廠， 有本院依職權查詢重型機車車籍資料影本1件在卷可佐， 至102年8月20日受損時，已使用7年又9月餘，依行政院所 頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規 定，機車之耐用年數為3年，原告主張機車修理費用7400 元均為零件費用，折舊後之金額為1233元，故原告請求之 機車修理費1233元，尚屬有據，逾此之修理費請求，尚屬 無據。
（二）精神慰撫金7600元：本件被告所為既屬過失不法侵害他人 身體、財產之行為，依前開規定，應負損害賠償之責，縱 非財產上損害，原告亦得請求賠償相當之金額。按非財產 上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分 、地位及經濟狀況，俾為審判之依據，最高法院著有76年 臺上字第1908號判例足資參考。原告主張因被告之傷害， 致使原告左側膝蓋擦傷、左手肘挫傷、左側肩膀撞傷等傷 害，因此身心受創至鉅，請求慰撫金7600元，本院爰審酌 本件事故原因、原告所受之傷害程度、原告大學畢業、目 前職業室內設計，每月工資3萬元，原告名下無房屋、土 地、汽車、未婚；而被告國小畢業，職業家管，名下有投 資2筆，無房屋、土地、汽車，並為兩造所不爭（見本院 103年5月13日言詞辯論筆錄），本院衡酌上情，因認原告 主張非財產上損害之精神慰撫金以5000元為允當；逾此部 分之慰撫金請求，尚屬無據。
五、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件兩造對
於本事故之發生均有過失，已如前述，本院審酌兩造均有違 反道路交通安全規則，被告駕駛普通重型機車，起駛未讓左 側來車先行，為肇事主因。原告駕駛普通重型機車，雨天行 駛未注意車前狀況，為肇事次因，原告、被告過失程度為三 比七等情狀，認被告之賠償金額應減輕三成。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償4363 元〔計算式：（1233＋5000）×7÷10＝4363（元以下四捨 五入）〕部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為 無理由，應予駁回。
七、本件係小額訴訟，應併依民事訴訟法第436條之19之規定， 確定兩造應負擔之裁判費1000元、鑑定費3000元，其中鑑定 費亦由原告預墊，而兩造過失比例為三比七，則兩造應負擔 之訴訟費用額為如主文第3項所示金額。
八、本判決第1項係小額訴訟事件被告敗訴之判決，爰依職權宣 告假執行及被告得供相當擔保金額而免為假執行。中 華 民 國 103 年 10 月 28 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
書記官 李璁潁
法 官 解惟本
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本庭（新北市○○區○○路0段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由（應表明一、原判決違背法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），未依上揭期間補提合法上訴理由者，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 10 月 28 日
書記官 李璁潁