臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
103年度板小字第2591號
原 告 王正宇
被 告 高育源
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前
來（103 年度附民字第282 號），本院於民國103 年10月23日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一０三年七月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件原告經合法通知，無正當理由未於調解期日到場，經被 告聲請命即為訴訟之辯論，爰依民事訴訟法第436 條之12之 規定，依職權由其為一造辯論而為判決。
二、原告未於言詞辯論期日到場，惟起訴主張：被告於民國103 年4 月4 日，在桃園縣中壢市中華路二段367 巷內，竊取原 告所有停放在該處之車號000-0000號自用小客車，而系爭車 輛尋獲時已被破壞，故請求被告賠償修復費用新臺幣（下同 ）50,000元。爰依侵權行為之法律關係提起本訴，並聲明： 如主文第一項所示。
三、被告則以：同意原告之全部請求。惟因被告名下無任何財產 ，待服刑出獄後，努力工作賺錢，儘快向原告清償等語。四、經查，原告主張之前開事實，為被告所不爭執，且被告除於 103 年10月13日以書狀陳明「同意原告之請求」外，並復於 本院103 年10月23日言詞辯論時陳明「同意原告之請求」， 而為訴訟標的之認諾。按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之 捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決 ，民事訴訟法第384 條定有明文。又被告所涉竊盜罪，並經 臺灣高等法院於103 年9 月24日以103 年度上易字第1818號 刑事判決判處應執刑有期徒刑2 年6 月確定1,000 元折算1 日確定。被告既為訴訟標的之認諾，已如前述，依上揭規定 ，自應為被告敗訴之判決。從而，原告本於侵權行為之法律 關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額，為有理由， 應予准許。
五、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法 第436 條之20規定，爰依職權宣告假執行。又本件係原告提 起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭裁定移送本院民事簡易庭事 件，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無庸 為訴訟費用額確定及諭知負擔，併予敘明。
中 華 民 國 103 年 10 月 30 日
板橋簡易庭 法 官 王士珮
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 103 年 10 月 30 日
書記官 黃炎煌