臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
103年度板小字第1554號
原 告 吳雯怡
被 告 樂福媒體有限公司
法定代理人 劉奕廷
被 告 潘冠延
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國103年9月26日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴 訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯 論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：
（一）原告於民國103年3月4日與被告所開設之樂福媒體有限公 司簽訂LED字幕機買賣契約，契約標的物為字幕機一台（ 商品名稱：字幕機、規則內容：P16全彩10字、數量：壹 台），價金為新臺幣（下同）22,000元。於簽訂該契約， 原告即依約支付訂金1萬元，惟被告樂福媒體竟未於所簽 訂時間（103年3月21日）內，將標的物送達指定處所，乃 於103年4月6日由被告潘冠延（樂福媒體受雇用人）將標 的物送達並裝置，然該標的物與當初所簽訂之規格不符， 並於當日拆換該標的物時，損壞原告所裝設之監視錄影器 及廣告招牌燈號，致使該監視錄影器攝影機無法拍攝，及 廣告招牌之燈號無法使用。
（二）原告於將遭損壞之監視錄影器委由維修商家進行維修估價 ，共需維修金額1萬元；另損壞之廣告招牌燈號委由維修 商家進行維修估價，共需維修金額1萬元。另廣告招牌之 燈號於103年4月6日至103年5月6日間均無法使用，共計30 日並以1,000元折抵1日之營業金額計算，共計3萬元。（三）按依民法第184條文第1項規定：「因故意或過失，不法侵 害他人之權利者負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之 方法，加損害於他人者亦同」；民法第188條第1項規定： 「受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人 與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職 務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免 發生損害者，僱用人不負賠償責任。」；民法第231條第1 項規定：「債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而
生之損害」。原告請求損害賠償金額以上合計5萬元，因 被告拒不給付，為此爰依損害賠償之法律關係提起本訴， 求為判決：被告應連帶給付原告5萬元。並業據提出LED 字幕機買賣契約、監視錄影器攝影機損壞示意圖等件影本 為證。
三、惟按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任，民法第184 條第1 項前段定有明文。次按當事人主張有 利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第27 7條前段亦有明定。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先 由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之 事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉 證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院17年上字第 91 7號判例意旨參照。申言之，侵權行為所發生之損害賠償 請求權，應具備加害行為、侵害權利、行為不法、致生損害 、相當因果關係、行為人具責任能力及行為人有故意或過失 等成立要件，若任一要件有所欠缺，即無侵權行為責任之可 言，且原告應就上開要件負舉證責任。查，本件原告迄未提 出任何證據，供本院調查原告確受有20,000元修復費用及30 ,000元營業損失之損害，況，原告自陳系爭監視器及招牌燈 還沒有去修復，所以沒有損害的證明等語（見本院103年9月 26日言詞辯論筆錄）。是以，本件尚無積極證據足以證明原 告確受有50,000元之損害，則原告主張被告應連帶給付原告 修復費用及營業損失50,000元云云，尚屬無據，應予駁回。四、本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436條之19第1項之 規定，確定本件訴訟費用額為1,000元，由敗訴之原告負擔 。
五、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條之23、第 436條、第385條第1項、第436條之19第1項、第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 103 年 10 月 9 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 呂安樂
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所違背之法令及具體內容。2、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 103 年 10 月 9 日
書 記 官 蔡斐雯
, 台灣公司情報網