臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
103年度板小字第1445號
原 告 劉國池
訴訟代理人 劉家弘
被 告 李火旺
訴訟代理人 李國麟
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國103年10月7日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟伍佰元，及自民國一百零三年七月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣肆佰柒拾貳元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要旨
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴聲明請求：被告應給 付原告新臺幣（下同）2萬6,500元及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；嗣原告於民國 103年10月7日當庭變更聲明為：被告應給付原告2萬3,500元 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計 算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定， 應予准許。
二、原告主張：被告於103年1月11日下午3時50 分許，駕駛車牌 號碼00-0000號自用小客車（下稱系爭A車），沿新北市淡水 區鼻頭街行駛，行經鼻頭街與中正東路時，於右轉進入中正 東路內側車道往臺北市方向行駛時，因右轉車未讓左轉車之 疏失，致撞擊當時適自對向學府路左轉至中正東路內側車道 之由訴外人劉家弘駕駛，原告所有之車牌號碼00-0000 號自 用小客車（下稱系爭B車），系爭B車因而受損，經送修後， 計支出修復費用1萬2,500元（包含：工資費用2,500 元、中 古零件費用5,000元、烤漆費用5,000元），又系爭事故對於 原告亦造成相當精神上痛苦，爰請求精神慰撫金1萬1,000元 ，合計原告所受之損害共2萬3,500元。為此，爰依侵權行為 之法律關係提起本訴。並聲明：請求被告應給付原告2萬3,5 00元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分 之5計算之利息。
三、被告則以：事故時伊係走自己之車道，訴外人劉家弘左轉很
快而撞到系爭A 車，伊對於本件事故之發生並無過失；又事 故發生後，訴外人劉家弘亦與伊達成各自修理之協議等語置 辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張被告駕駛之系爭A 車於前開時、地與訴外人劉家弘 駕駛之系爭B車發生擦撞，系爭B車因而受損之事實，業據其 提出文達汽車鈑金商行估價單，並經本院依職權向新北市政 府警察局淡水分局調取本件車禍肇事資料核閱屬實，有該分 局103年7月7日新北警淡交字第0000000000 號函暨所附道路 交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、道路交通 事故調查報告表㈠㈡各乙份、調查筆錄2 份、事故現場照片 10張等件可資佐證，復為被告所不爭執，堪信為真實。至原 告主張被告存有過失乙節，則為被告所否認，並以前揭情詞 置辯。
五、按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：對 向行駛之左右轉車輛已轉彎須進入同一車道時，右轉彎車輛 應讓左轉彎車輛先行，如進入二以上之車道者，右轉彎車輛 應進入外側車道，左轉彎車輛應進入內側車道，道路交通安 全規則第102條第1項第8 款定有明文。經查，參諸本件道路 交通事故現場圖，其上顯示：本件事故時，被告之行向係自 鼻頭街右轉至中正東路往臺北市方向，而訴外人劉家弘之行 向則係自對向之學府路左轉至中正東路往臺北市方向等情； 又兩造於本院審理中均表示：本件事故係發生於內側車道等 語；復觀諸本件事故現場照片，則可知被告駕駛之系爭A 車 受損位置為左前車頭保險桿處，另系爭B 車之受損位置則係 右前車門處等情，是衡以系爭A車、B車事故時均係進入中正 東路之內側車道，又系爭B 車為左轉車，右側車身受損，另 系爭A車為右轉車，左前車頭受損，堪認事故時系爭B車係已 進入中正東路之內側車道，系爭A 車後欲駛入，始以車頭與 系爭B車車身發生擦撞；且被告駕駛之系爭A車為右轉車，揆 諸前開法文規定，於進入同一車道時，自應讓左轉彎之系爭 B 車先行，詎被告疏未注意，致與系爭B 車發生擦撞，是被 告確有過失甚明，故原告此部分主張，堪可採信。六、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； ；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用 、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被 害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 184 條第1 項前段、第196 條、第195 條第1 項前段分別定 有明文。茲就原告請求之項目及金額審酌如下：（一）修復費用：系爭車輛於88年10月領照使用，有車號查詢汽
車車籍表附卷可稽，至103年1月11日車輛受損時，已使用 逾5年。次查，系爭車輛之修復費用計1萬2,500 元（包含 ：工資費用2,500元、中古零件費用5,000元、烤漆費用5, 000 元），又其中零件費用，原告以係更換為中古之舊品 ，自無庸折舊。則原告得請求被告賠償之車輛修復費用為 1萬2,500元（計算式：2,500元＋5,000元＋5,000元＝12, 500 元）。至被告稱事故後業與訴外人劉家弘達成各自修 理之和解內容云云，惟此為原告所否認，被告亦未能舉證 以實其說，自難信為真實，尚不足採信。
（二）精神慰撫金：原告雖主張因本件車禍事故而受有相當精神 上之痛苦，請求精神慰撫金11,000元云云，惟本件係屬財 產權之侵害，尚與人格權之侵害無涉，依法僅得請求回復 原狀或支付回復原狀所必要之費用，尚不得請求精神上損 害賠償，是原告此一主張，即屬無據。
（三）綜上：原告因被告侵權行為所受之損害，為1萬2,500元。七、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付為1萬2,5 00元及自起訴狀繕本送達翌日即103年7月19日起至清償日止 ，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此 部分之請求，為無理由，應予駁回。
八、本件原告勝訴部分，係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決 ，依民事訴訟法第436 條之20之規定，爰依職權宣告假執行 。另應依民事訴訟法第436 條之19第1 項規定，確定本件訴 訟費用為1,000 元，應由被告負擔472 元，餘由原告負擔。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 103 年 10 月 31 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 洪任遠
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 103 年 10 月 31 日
書 記 官 劉春美