臺灣新北地方法院板橋簡易庭裁定 103年度板秩聲字第26號
原處分機關 新北市政府警察局中和第一分局
聲明異議人
即受處分人 陳江久美
謝說俄
徐鴻茂
陳永義
簡 緞
上列聲明異議人即受處分人因違反社會秩序維護法案件，對於原
處分機關於民國103年9月16日所為之處分（新北警中一刑社字第
0000000000-0號、0000000000-0號、0000000000-0號、00000000
00-0號、0000000000-0號）聲明異議，本院裁定如下：
主 文
陳江久美、謝說俄、陳永義、簡緞之異議均駁回。原處分關於徐鴻茂部分撤銷。
理 由
一、原處分機關認聲明異議人即受處分人（下稱異議人）於下列 時、地有違反社會秩序維護法之行為，而各處罰鍰新臺幣（ 下同）6,000元（無沒入處分）。
(一)時間：民國103年9月3日15時20分許。(二)地點：新北市○○區○○路0段0巷00號。(三)行為：認為有違反社會秩序維護法第84條之賭博行為。二、本件聲明異議意旨如下，而均求為撤銷原處分。(一)陳江久美：其於103年9月3日當天，並未參與賭博，只是跟 友人在新北市○○區○○路0段0巷00號房屋（下稱系爭房屋 ）聊天，攜帶之現金放在身上，並非賭資。
(二)謝說俄：其於103年9月3日當天，係前往系爭房屋探望屋主 陳建行，因他太太腳受傷，但陳建行正在午睡，伊就在客廳 與朋友聊天，並未參與賭博，攜帶之現金放在皮包內，並非 賭資。
(三)徐鴻茂：其於103年9月3日當天，係前往系爭房屋找朋友， 而在門口敲門時，被正在執行搜索之員警推進屋內，當時並 未參與賭博，而身上之現金並非賭資。
(四)陳永義：其於103年9月3日當天，係前往系爭房屋找屋主陳 建行泡茶、聊天，當時並未參與賭博，而身上之現金放在皮 夾內，並非賭資。
(五)簡緞：其雖於103年9月3日當天，前往系爭房屋賭博，但只 賭一把，身上之現金14,000元則被員警扣案。三、按於非公共場所或非公眾得出入之職業賭博場所，賭博財物 者，處9,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第84條定有明文
。本法第84條所稱職業賭博場所，係指具有營利性之賭博場 所而言，違反社會秩序維護法案件處理辦法第13條亦有明文 規範。查本件原處分機關係於103年9月3日15時20分許，在 系爭房屋搜索時，當場查獲異議人5人及陳建行、鄭朝河、 何崑金、孫素貞、陳志銘共10人以象棋為賭具賭博財物，異 議人陳江久美、謝說俄、陳永義、簡緞4人固聲明異議，否 認於現場賭博財物等語。惟查：證人即系爭房房屋主陳建行 於警詢時已證稱提供系爭房屋供人賭博，並由贏錢之賭客補 貼冷氣錢及茶水錢等語，足見系爭房屋係職業賭博場所無誤 ；另異議人陳江久美、陳永義、簡緞於警詢時均已自白當天 有參與賭博；並參諸證人即賭客鄭朝河、陳志銘於警訊時均 證稱異議人陳江久美、謝說俄、陳永義、簡緞4人均在場參 與賭博。此外，現場並有賭具象棋2盒、骰子11顆、桌布1塊 等按案可資佐證，足證異議人陳江久美、謝說俄、陳永義、 簡緞4人於當日確有參與賭博之行為，其4人所辯上情，不足 採信，已違反社會秩序維護法第84條之規定，原處分機關據 以對其4人各處罰鍰6,000元，應屬有據，其等猶指摘原處分 不當，求為撤銷，為無理由，均應駁回其異議。四、另異議人徐鴻茂於警詢時供稱：伊於員警至系爭房屋執行搜 索時，一開始在門口，伊在敲門時，警察是跟著伊進屋的， 伊不是要去現場賭博等情；另員警於警詢時對異議人徐鴻茂 亦問及：「本大隊員警於現場埋伏時，並未見你按壓電鈴或 敲門，屋內為何知係你欲進入該處所而為你開門？」顯見員 警於現場搜索前剛好遇見異議人正欲進入系爭房屋，隨後因 開門而一同進屋，足見異議人陳鴻茂於103年9月3日當天並 無賭博行為即遭警查獲，原處分機關認其違反社會秩序維護 法第84條之規定，而對其處罰鍰6,000元，尚非有據，其指 摘原處分不當，求為撤銷，為有理由。
五、依社會秩序維護法第57條第2項，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 10 月 31 日
法 官 趙義德
以上正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 103 年 10 月 31 日
書記官 曹 復